Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 06АП-3350/21 по делу N А04-3700/2019

г. Хабаровск

26 июля 2021 г.

А04-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройподрядчик": Сосновского А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

на определение от 07.05.2021

по делу N А04-3700/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Богомолова Виктора Игнатьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "С Технология" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ООО "С Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "С Технология" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833).

В рамках данного дела 09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Богомолова Виктора Игнатьевича (далее - Богомолов В.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32473651,46 рубля, из них: 29396009,65 рубля составляют основной долг, 3077641,81 рубля - процентов на основании договора займа от 27.12.2016 N 197.

Определением суда от 07.05.2021 требования Богомолова В. И. в размере 27716646,05 рубля основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С Технология", производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4350000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройподрядчик" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.05.2021 отменить, требование кредитора - отклонить.

Податель жалобы считает, что передача денежных средств по договору займа N 197 от 27.12.2016 в размере 34153015,06 рубля нарушает положения Указаний ЦБ РФ в части соблюдения предельных размеров расчетов наличными денежными средствами, также сторонами соглашения N 197 нарушен порядок выдачи заемных средств, предусмотренный пунктом п. 1.2 договора от 27.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, ООО "С Технология" в период получения от кредитора заемной суммы, было аффилировано с обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Энергетическая Компания" (далее - ООО "АЭК"), генеральным директором которого в период с 04.03.2009 по 04.03.2015 являлся Богомолов В.И..

Считает, что суд не применил повышенный стандарт доказывания к сторонам обособленного спора; не установил наличие у Богомолова В.И. денежных средств для выдачи займа (в том числе, не исследован источник поступления средств кредитору); не оценил обстоятельства расходования полученных средств должником.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФНС России в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.07.2021 до 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 27.12.2016 заключен договор займа N 197, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа составляет 30000000 рублей, предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей сумы на счет заемщика, наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлен срок возврата суммы займа до 31.03.2019.

Из пунктов 2.1.-2.3 договора следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Между сторонами 31.03.2019 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны пролонгировали действие договора на один год до 31.03.2020.

В дальнейшем 31.03.2020 стороны дополнительным соглашением N 2 пролонгировали срок действия договора на срок до 31.03.2021, пункт 1.2. изложили в следующей редакции: "сумма займа составляет 40000000 рублей".

В подтверждение факта заключения вышеназванного договора и передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 2 от 16.01.2017 на сумму 2350000 рублей, N 3 от 18.01.2017 на сумму 790973,98 рубля, N 4 от 20.01.2017 на сумму 1400000 рублей, N 5 от 23.01.2017 на сумму 100000 рублей, N 7 от 25.01.2017 на сумму 250000 рублей, N 8 от 30.01.2017 на сумму 230000 рублей, N 9 от 01.02.2017 на сумму 109670,54 рубля, N 10 от 01.02.2017 на сумму 96670,54 рубля, N 11 от 21.02.2017 на сумму 1880000 рублей, N 14 от 07.04.2017 на сумму 1350000 рублей, N 16 от 12.04.2017 на сумму 43200 рублей, N 20 от 26.04.2017 на сумму 100000 рублей, N 21 от 27.04.2017 на сумму 218000 рублей, N 23 от 03.05.2017 на сумму 330000 рублей, N 24 от 15.05.2017 на сумму 4 399 500 рублей, N 25 от 18.05.2017 на сумму 1100000 рублей, N 26 от 26.05.2017 на сумму 2380000 рублей, N 30 от 21.06.2017 на сумму 100000 рублей, N 31 от 23.06.2017 на сумму 890000 рублей, N 37 от 18.07.2017 на сумму 1500000 рублей, N 40 от 02.08.2017 на сумму 1000000 рублей, N 41 от 04.08.2017 на сумму 550000 рублей, N 12 от 05.09.2017 на сумму 540000 рублей, N 13 от 26.09.2017 на сумму 80000 рублей, N 10 от 29.09.2017 на сумму 950000 рублей, N 14 от 03.10.2017 на сумму 180000 рублей, N 15 от 12.10.2017 на сумму 675000 рублей, N 17 от 03.11.2017 на сумму 750000 рублей, N 66 от 11.12.2017 на сумму 470000 рублей, N 67 от 15.12.2017 на сумму 50000 рублей, N 3 от 12.01.2018 на сумму 300000 рублей, N 1 от 19.01.2018 на сумму 50000 рублей, N 2 от 09.02.2018 на сумму 240000 рублей, N 3 от 07.03.2018 на сумму 240000 рублей, N 5 от 27.03.2018 на сумму 50000 рублей, N 6 от 05.04.2018 на сумму 50000 рублей, N 2 от 12.04.2018 на сумму 300000 рублей, N 4 от 03.05.2018 на сумму 240000 рублей, N 5 от 14.05.2018 на сумму 30000 рублей, N 6 от 01.06.2018 на сумму 300000 рублей, N 7 от 02.07.2018 на сумму 300000 рублей, N 8 от 02.08.2018 на сумму 300000 рублей, N 10 от 06.09.2018 на сумму 200000 рублей, N 11 от 02.10.2018 на сумму 240000 рублей, N 13 от 01.11.2018 на сумму 270000 рублей, N 14 от 03.12.2018 на сумму 270000 рублей, N 15 от 26.12.2018 на сумму 250000 рублей, N 1 от 25.01.2019 на сумму 250000 рублей, N 3 от 01.03.2019 на сумму 240000 рублей, N 7 от 21.03.2019 на сумму 50000 рублей, N 6 от 28.03.2018 на сумму 220000 рублей, N 11 от 06.05.2019 на сумму 300000 рублей, N 14 от 29.05.2019 на сумму 250000 рублей, N 15 от 27.06.2019 на сумму 250000 рублей, N 17 от 31.07.2019 на сумму 300000 рублей, N 18 от 01.08.2019 на сумму 600000 рублей, N 19 от 29.08.2019 на сумму 300000 рублей, N 26 от 26.09.2019 на сумму 250000 рублей, N 27 от 30.10.2019 на сумму 250000 рублей, N 27 от 28.11.2019 на сумму 300000 рублей, N 32 от 25.12.2019 на сумму 500000 рублей, N 1 от 22.01.2020 на сумму 300000 рублей, N 2 от 05.02.2020 на сумму 250000 рублей, N 3 от 28.02.2020 на сумму 250000 рублей, N 6 от 16.04.2020 на сумму 500000 рублей, N 7 от 10.06.2020 на сумму 300000 рублей о принятии ООО "С Технология" от Богомолова В.И. по договору займа N 197 от 27.12.2016 денежных средств в общем размере 34153015,06 рубля.

Должник частично погасил долг перед кредитором в размере 4757 005,41 рубля, задолженность ООО "С Технология" перед кредитором составила 29396009,65 рубля.

Поскольку возврат указанной суммы не осуществлен, кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 3077 641,81 рубля.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов, с учетом введения в отношении ООО "С Технология" процедуры наблюдения, Богомолов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Задолженность должника перед кредитором в размере 29396009,65 рубля основного долга материалами дела подтверждена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения рассматриваемого соглашения между кредитором и должником, ООО "АЭК" и должник являлись заинтересованными лицами.

Так учредителями ООО "С Технология" являются акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (доля участия - 89,47 %), Хэйхэская компания торговопромышленного развития "Сириус" (доля участия - 10,53 %).

Учредителями ООО "АЭК" являются общество с ограниченной ответственностью ООО "Амур-Нефтехим" (далее - ООО "Амур-Нефтехим"; доля участия - 59,99 %), акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (доля участия - 40 %), а также Баракова Тамара Васильевна (доля участия - 0,000066 %), Бараков Михаил Николаевич (доля участия - 0,000132 %), Гусева Светлана Васильевна (доля участия - 0,000132 %).

При этом учредителем ООО "Амур-Нефтехим" является акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (доля участия - 100 %).

Заинтересованность ООО "АЭК" и ООО "С Технология" подтверждена вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 по настоящему делу о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Богомолов В.И. в период с 04.03.2009 по 04.03.2015 являлся генеральным директором ООО "АЭК", и по 2019 год его работником, таким образом, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЭК".

Следовательно, кредитор по настоящему обособленному спору - Богомолов В.И. и ООО "С Технология" являются заинтересованными лицами посредством заинтересованности Богомолова В.И. с ООО "АЭК".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Богомолов В.И. не занимается в качестве профессиональной деятельности выдачей займов.

Между тем, при заключении договоров займа со стороны заимодавца проводится проверка компании заемщика, ведутся переговоры, идет переписка, заемщик предоставляет кредитору пакет документов, характеризующий его как благонадежного заемщика. Кроме того, заемщик обосновывает цель получения денежных средств.

В свою очередь кредитор, выдавая подобного рода займы в рамках обычной хозяйственной деятельности стремится обеспечить исполнение обязательств залогом или поручительством.

В рассматриваемом случае данные аспекты взаимоотношений кредитором не раскрыты, указанная переписка отсутствует, экономическое обоснование заключения сделки отсутствует, обеспечивающие обязательства договоры не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (в частности требование ФНС России), то есть "С Технология" находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Кредитор не обращался за взысканием задолженности по договору займа от 27.12.2016 и только после принятия заявления о признании ООО "С Технология" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (16.06.2020), обратился (09.07.2020) в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности предоставления займа на таких условиях, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Относительно доводов подателя жалобы о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих реальность предоставленного займа должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимых данных, опровергающих указанный довод.

Так, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем, кредитором в материалы дела предоставлены справка-подтверждение при осуществлении операции с наличной иностранной валютой выданная ПАО КБ "Восточный" от 26.07.2016 на сумму 143200 рублей, справка-подтверждение при осуществлении операции с наличной иностранной валютой выданная ПАО КБ "Восточный" от 26.07.2016 на сумму 97 650 рублей, справка-подтверждение при осуществлении операции с наличной иностранной валютой выданная ПАО КБ "Восточный" от 12.08.2016 на сумму 142400 рублей, справка-подтверждение при осуществлении операции с наличной иностранной валютой выданная ПАО КБ "Восточный" от 05.04.2017 на сумму 1160000 рублей, справка-подтверждение при осуществлении операции с наличной иностранной валютой выданная ПАО КБ "Восточный" от 04.04.2017 на сумму 1117400 рублей, справка-подтверждение при осуществлении операции с наличной иностранной валютой выданная ПАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский" от 05.09.2018 на сумму 885 950 рублей, договор купли-продажи от 21.05.2017 заключенный между кредитором (продавец) и гр. Хэ Сюеин (покупатель), согласно которому Богомолов В.И. реализовал нежилое помещение за 900000 рублей, договор беспроцентного займа от 01.03.2013 заключенный с ООО "ХУАФУ", согласно которому кредитор предоставил последнему заем в размере 4 448 000 рублей сроком до 31.12.2014, расходные кассовые ордера N 265 от 17.10.2012, N 268 от 23.10.2012 о возврате ООО "АЭК" Богомолову денежных средств по договору N 12 от 18.09.2012 в общем размере 18495000 рублей, расходные кассовые ордера N 35 от 24.07.2017 N 36 от 27.04.2017, N 85 от 21.06.2017, N 122 от 11.08.2017, N 123 от 11.08.2017, N 129 от 15.09.2017, N 140 от 20.09.2017, N 141 от 21.09.2017, N 145 от 22.09.2017, N 146 от 26.09.2017, N 155 от 11.10.2017 о получении Богомоловым В.И. от ООО "АЭК" денежных средств в общем размере 47713 000 рублей по договору займа, кассовые книги за 2012 и 2017 года ООО "АЭК", с отражением в них сведений о выдаче Богомолову В.И. денежных средств в указанном размере, также в материалы дела кредитором представлены справки 2- НДФЛ за 2015-2019 года, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2017,согласно которому кредитором реализовано недвижимое имущество за 4800000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 29.05.2017, согласно которому кредитором реализовано недвижимое имущество за 2200000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 31.10.2017, согласно которому заявителем реализовано имущество на сумму 1880000 рублей, договоры банковского депозита индивидуального предпринимателя от 11.12.2017 N 81000016100026798, от 25.06.2018 N 81000016370028034, заключенные с АО "ТЭМБР-БАНК", платежные поручения подтверждающие возврат кредитору займа по договору N 25.05.2017 N 660 от 15.10.2018, N 893 от 02.11.2018, N 949 от 21.11.2018, N 968 от 03.12.2018, N 973 от 05.12.2018, N 1030 от 28.12.2018, N 2 от 10.01.2019. N 44 от 05.03.2019 на общую сумму 500000 рублей, платежное поручение N 39 от 30.12.2019 о возврате Богомолову В.И. беспроцентного займа по договору N 01.12.2019 на сумму 503500 рублей, платежные поручения N 24 от 24.12.2019, N 22 от 12.11.2019, N 16 от 17.09.2019, N 15 от 27.06.2019, N 2 от 20.03.2019,N 1 от 09.01.2019, N 8 от 04.12.2018, N 6 от 19.10.2018, подтверждающие пополнение Богомоловым В.И. карточного счета на общую сумму 3400000 рублей, платежное поручение N 13 от 22.01.2019 подтверждающее перечисление кредитору 200000 рублей, выписка по движению денежных средств на счете кредитора открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" за период с 01.01.2018 по 13.10.2020.

Факт передачи Богомоловым В.И. суммы займа подтвержден приходными кассовыми ордерами на общую сумму 34153015,06 рубля, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.06.2020, подписанного сторонами без замечаний.

В материалы дела также представлены доказательства расходования денежных средств должником на выплату средств на хозяйственные нужды, погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, полученные должником по договору займа денежные средства и их расходование отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2017-2020 годы.

Таким образом, кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа от и финансовой возможности предоставить заем от 27.12.2016 в заявленном размере, в связи с чем, доводы ООО "Стройподрядчик" в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные нарушения Указаний ЦБ РФ в части соблюдения предельных размеров расчетов наличными денежными средствами, поскольку ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившаяся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в Кодексе об административных правонарушениях РФ.

В данном обособленном споре нарушение порядка работы с денежной наличностью не опровергает фактическое несение кредитором расходов при выдаче займа.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 07.05.2021 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.2021 по делу N А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области изменить в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С Технология" требования Богомолова Виктора Игнатьевича в размере 27716646,05 рубля основного долга.

Абзац первый резолютивной части определения от 07.05.2021 по делу N А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции:

Требования Богомолова Виктора Игнатьевича в размере 27716646,05 рубля основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "С Технология").

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр 4350000 рубля основного долга определение от 07.05.2021 по делу N А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина