Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-10039/20 по делу N А45-5208/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-5208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва помощником судьи - Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области (N 07АП-10039/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5208/2020 по иску индивидуального предпринимателя Эртеля Евгения Викторовича, г. Обь к администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН: 5404409422), 2) Бацула Юрий Петрович, 3) Мягчилина Татьяна Леонидовна, 4) Белкин Виктор Григорьевич, 5) Курилех Валентина Николаевна о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва - Белицкая А.А. по доверенности от 14.11.2019, сроком на 3 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); после перерыва - не явился (извещен),

от ответчика: до перерыва - Ботвинко П.А. по доверенности от 10.04.2020, сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); после перерыва - не явился (извещен),

эксперт Носенко Д.Х. лично, паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эртель Евгений Викторович (далее - ИП Эртель Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - склад, площадью 540, 8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 54:36:020201:380, 54:36:020201:30, 54:36:020201:28: ООО "Выбор", Бацула Юрия Петровича, Мягчилину Татьяну Леонидовну, Белкина Виктор Григорьевич и Курилех Валентину Николаевну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) за истцом признано право собственности на здание - склад, площадью 540,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Эртеля Евгения Викторовича, отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что какая-либо процедура по уменьшению минимальных отступов Истцом не соблюдена, ответчик против данного нарушения и не согласовывает размещение объекта Истца. Кроме того Истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих возведение им самовольной постройки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 02.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что апеллянт не указывает на конкретную норму Правил землепользования и застройки г. Оби, которая бы устанавливала минимальный отступ до границы земельного участка в любых случаях не менее 3 метров. Апеллянт указывает, что истцом, якобы, не представлены доказательства, подтверждающие возведение объекта самим истцом. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела, содержащими квитанции о покупке истцом строительных материалов в период возведения объекта. При этом, объект был возведен хоз. способом без привлечения подрядчика, что не противоречит закону. Кроме того, именно истец являлся заказчиком проектной документации, градостроительного плана земельного участка для строительства объекта, он же являлся единственным законным пользователем земельных участков и плательщиком арендных платежей. В совокупности с данными обстоятельствами факт возведения объекта именно истцом тем более не может вызывать сомнений.

Определением апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание откладывалось на 11 февраля 2021 года на 10 час. 00 мин., сторонам предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле: пояснения о праве истца на земельные участки (на которых расположен спорный объект) на настоящее время, основания для признания права собственности на объект в случае отсутствие прав на земельные участки, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления существенных по делу обстоятельств соответствия объекта нормам и правилам, в том числе пожарным и т.д., отсутствия их нарушений, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью, в связи с чем представить письма от экспертных организаций с согласием на проведение экспертизы на предмет установления соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, на предмет создает или нет угрозу жизни и здоровью сохранение объекта. В письме должны быть указаны кандидатуры экспертов, а также представлены документы об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, должны быть указаны сроки и стоимость проведения экспертизы; внести на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы.

04.02.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в котором просит поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью ?

2. Нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц ?

3.Соответствует ли объект градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам ?

О возможности проведения указанной экспертизы истцом от Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" получено письмо от 01.02.2021 годаN 104-1/5, в котором представлена кандидатура эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы: Носенко Дания Халлиуловна, представлены документы об образовании, квалификации, стаже работы эксперта, указана стоимость проведения экспертизы - 57 000 рублей; указан срок проведения экспертизы - не более 30 календарных дней.

Просит в качестве эксперта привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр", а именно эксперта Носенко Данию Халлиуловну.

Также указал, что денежные средства в размере 57 000 рублей, необходимые для проведения судебной экспертизы, были внесены Истцом на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается Платежным поручением N 11 от 03.02.2021 года.

04.02.2020 от истца также поступи дополнительные пояснения по доводам возражений на апелляционную жалобу, в которых указано, что здание склада было возведено истцом на двух арендованных земельных участках, предоставленных ему именно для цели строительства склада. Воля ответчика на возведение склада была явно выражена и многократно подтверждена. Сомнений у истца в этом быть не могло. Таким образом, истец имел право на возведение здания склада на арендованных земельных участках. По настоящему же делу согласие собственника земельного участка на строительство на нем объекта капитального строительства выражено письменно и неоднократно.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил свою позицию по ходатайству и кандидатуре эксперта.

Определением апелляционного суда от 11 февраля 2021 судебное заседание откладывалось на 25 февраля 2021 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, повторно предложено исполнить определение суда от 14.01.2021 в части предоставления сведений об экспертных организациях с согласием на проведение экспертизы на предмет установления соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, на предмет создает или нет угрозу жизни и здоровью сохранение объекта. В письме должны быть указаны кандидатуры экспертов, а также представлены документы об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, должны быть указаны сроки и стоимость проведения экспертизы; внести на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы.

От истца поступили дополнительные документы для назначения судебной экспертизы, а также платежное поручение от 24.02.2021 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 40000 руб..

В связи с отсутствием сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет суда судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2021.

Истец после перерыва поддержал ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с тем, что информации о поступлении денежных средств на депозит суда не имеется, апелляционный суд отложил судебное заседание на 10 марта 2021 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А45-5208/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр": эксперту Носенко Дание Халиулловне (адрес экспертного учреждения 630007, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, к.3, оф. 13/2), а также обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация услуг безопасности" эксперту Кузнецову Игорю Алексеевичу (адрес экспертного учреждения 630132,, г.Новосибирск, пр-кт Димитрова д.7, подъезд 2, офис 812).

На разрешение эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует или нет здание - склад, площадью 540, 8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, а также установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам, в том числе соблюдены ли при строительстве объекта отступы от границ земельных участков?

2). Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

3) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Корпорация услуг безопасности" поставлены следующие вопросы:

2) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

06.05.2021 от ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" поступило заключение эксперта N 1323-1/1 от 04.05.2021.

11.05.2021 от ООО "Корпорация услуг безопасности" поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 06.05.2021.

Определением апелляционного суда от 12.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-5208/2020 по апелляционной жалобе администрации города Оби Новосибирской области (N 07АП-10039/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5208/2020 на 08.06.2021 года 10 час. 40 мин. в помещении суда.

Определением от 09.06.2021 судебное заседание по делу N А45-5208/2020 откладывалось на 16 июня 2021 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал N6 (каб. 714, 7 этаж).

Лицам, участвующим в деле ознакомиться с экспертными заключениями, выразить мнение по делу с учетом экспертных заключений.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определение апелляционного суда от 16.06.2021 судебное заседание откладывалось на 15.07.2021 на 10-20, в судебное заседание вызван эксперт ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" Носенко Данию Халиулловну для дачи пояснений по судебной экспертизе (по вопросам фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:392, их несоответствия сведениям в ЕГРН и смещения границ земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:28 в сторону вышеуказанного участка и другим). До 01.07.2021 лицам, участвующим в деле, при наличии вопросов к эксперту предложено представить в суд для передачи эксперту вопросы по экспертизе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Письменные вопросы от сторон спора в суд не поступили, в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.

Апелляционным судом в судебном заседании 15.07.2021 допрашивался эксперт ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" Носенко Дания Халиулловна, которая ответила на вопросы суда и сторон, дала пояснения по судебной экспертизе.

В судебном заседании по итогам допроса эксперта перед прениями сторон объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представили сторон явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании помощником судьи, дежурившим в судебном заседании, осуществлен звонок представителю истца Белицкой А.А., заявлявшей ходатайство об участии в онлайн-заседании (было одобрено судом), которая пояснила, что участвовать в судебном заседании не может, дополнительных ходатайств не заявляет.

В судебном заседании помощником судьи, дежурившим в судебном заседании, осуществлен звонок представителю ответчика Ботвинко П.А., заявлявшему ходатайство об участии в онлайн-заседании (было одобрено судом), который указал, что через некоторое время подключится, однако подключение осуществил только на стадии объявления резолютивной части.

Апелляционный суд, учитывая, что апелляционным судом по ходатайству истца и ответчика организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, подключение к онлайн - заседанию представителями не обеспечено, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор N 1/15 -13а аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:392 сроком до 29.07.2016 с разрешенным использованием для строительства склада (зарегистрирован 02.10.2013 в УФРС по НСО).

17.06.2016 администрацией г. Обь было вынесено распоряжение N 365р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", согласно которому утвержден градостроительный план N RU 543040000-028-16 земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:392, назначение объекта капитального строительства: "строительство склада".

В 2015 году истец получил в ООО "Партнер" проектную документацию на здание склада (2015-04-АР).

26.07.2016 в адрес истца со стороны ОАО "Аэропорт Толмачево" было направлено письмо, в котором указано об отсутствии необходимости согласования строительства склада с собственником аэродрома, оператором аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево), так как объект - склад, на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020201:392 не угрожает безопасности полетов воздушных судов.

В связи с предстоящим сроком истечения действия договора аренды от 29.08.2013 истец 27.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора.

22.12.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 3/17- 16а, которым земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:392 был предоставлен истцу для завершения строительства склада сроком до 21.12.2019.

09.09.2016 ответчиком было вынесено постановление N 850 "О предоставлении в аренду Эртель Е.В. земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:415", которым земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:415 предоставлен в аренду сроком на три года для строительства складского комплекса.

14.09.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 3/8- 16а земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:415.

01.07.2016 истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на строительство склада, однако, получил уведомление от 05.07.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

25.10.2019 истцом был получен технический план здания со следующими характеристиками: наименование - склад, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, площадь объекта недвижимости 540,8 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера здание склада расположено в территориальной зоне "Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3)".

Склад возведен истцом на земельных участках, отведенных ему ответчиком для цели его строительства: земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:392: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада; земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:415: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства складского комплекса, при этом, оба земельных участков находятся в зоне П-3, допускающей строительство такого рода объекта.

Истцом 02.12.2019 получено в ООО "Мэлвуд" экспертное заключение N 2813/2019, составленное по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: НСО, г. Обь, ул. Геодезическая. В результате технического обследования здания установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном, работоспособном и ограничено работоспособном состояниях, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или жилого дома и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния жилого дома или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта (фундамент, несущие стены, перегородки, крыша и кровля, оконные и дверные блоки, полы) оценены как работоспособные

Категории технического состояния инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, электроснабжение, вентиляция) оценены имеющими исправное состояние.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, согласно заключению ООО "Мелвуд", здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, признано соответствующим требованиям нормативно-технических документов действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Также, в декабре 2019 года истец получил в ООО Центр предотвращения пожаров "Пожтехсервис" заключение Шифр 23/2019-ПБ по результатам визуального обследования здания складского назначения по адресу: 633102, НСО, г. Обь, ул. Геодезическая о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности с дальнейшим оформлением в установленном порядке и представлением заказчиком настоящего заключения по месту требования, согласно которому на момент проведения обследования объект был признан соответствующим требованиям пожарной безопасности, установленным нормативно-правовыми актами РФ (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ от 30.12.2008N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), не нарушающим прав и законных интересов третьих лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, 26.11.2019 истцом в ООО "Сибэксперт" получены следующие экспертные заключения в части соответствия склада санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно:

- Экспертное заключение от 26.11.2019 N 626-п - наименование образца (фактора) - радиационное обследование, согласно которому при проведенной оценке радиационной безопасности территории, локальных пятен радиационного загрязнения не выявлено, измеренная мощность эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения не превышает 0,6 мкЗв/ч, что соответствует требованиям п. 5.2.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)";

- Экспертное заключение от 26.11.2019 N 620-п - наименование образца (фактора) -инструментальные измерения параметров микроклимата, согласно которому измеренные параметры микроклимата в исследуемых помещениях объекта соответствует требованиям СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

- Экспертное заключение от 26.11.2019 N 623-п - наименование образца (фактора) -инструментальные измерения воздуха закрытых помещений, согласно которому измеренные максимальные разовые концентрации гидроксибензола, формальдегида, этенилбензола в воздухе закрытых помещений в исследуемых точках не превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Полагая, что объект - склад, принадлежащий истцу, площадью 540, 8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада, по адресу: НСО, г. Обь, ул. Геодезическая возведен на земельном участке, допускающем строительство такого рода объекта; постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так из заключения ООО "Мэлвуд" следовало, что в части обследования фундамента выявлены отбитости, сколы без оголения арматурных стержней, трещины в отделочном слое конструкций стаканов. В результате обследования несущих конструкций зданий указано на наличие выявления сколов на теле рамных конструкций без оголения арматурных стержней, локальные разрушения верхних полок рам. В результате обследования крыши выявлены многочисленные сколы, трещины в ребрах плит покрытия в местах опоры на несущие конструкции с оголением арматурных стержней, многочисленные продольные, локальные поперечные трещины в ребрах плит покрытия (местами с оголением арматуры), локальные разрушения нижней зоны ребер плит покрытия с оголением арматурных стержней и т.п., следы ремонта плит покрытия (лд. 6 т.2). При этом при наличии такого обследования без проведения каких-либо расчетов, исследований прочности конструкций здания, специалист делает вывод о работоспособном состоянии конструкций здания и то, что оно создает безопасную его эксплуатацию.

Учитывая сомнения в достоверности вышеуказанных выводов, а также принимая во внимание указание ответчика на наличие нарушений правил землепользования и застройки, апелляционный суд в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов ответчика определением апелляционного суда от 11.03.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр": эксперту Носенко Дание Халиулловне (адрес экспертного учреждения 630007, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, к.3, оф. 13/2), а также обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация услуг безопасности" эксперту Кузнецову Игорю Алексеевичу (адрес экспертного учреждения 630132,, г.Новосибирск, пр-кт Димитрова д.7, подъезд 2, офис 812).

На разрешение эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" поставлены следующие вопросы:

2). Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Корпорация услуг безопасности" поставить следующие вопросы:

Согласно поступившему заключению эксперта ООО "Корпорация услуг безопасности" от 06.05.2021, эксперт пришли к следующим выводам:

Вопрос N 1:

Соответствует или нет здание - склад, площадью 540,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая противопожарным нормам и правилам?

Ответ: Возведенное строение - склад, площадью 540,8 кв.м,, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вопрос N 2:

Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

Ответ: Данная постройка не нарушает права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения.

Согласно заключение эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" поступило N 1323-1/1 от 04.05.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилое здание, общей площадью 540,8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям соответствует. Определить соблюдены ли отступы от границ земельных участков не представляется возможным.

2. Согласно данным государственного реестра земельные участки с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "Для строительства складского комплекса", соответственно, размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне допускается.

3. Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого здания, расположенного на земельных участках участки с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, пояснения эксперта Носенко Д.Х., данные в судебном заседании апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Так из материалов дела следует, что спорное здание - склад - размещено на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, предоставленных истцу для строительства склада в соответствии с установленным видом разрешенного использования по договорам аренды, однако в настоящее время срок действия данных договоров истек.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, на которых истцом осуществлено строительство склада, образованы из земельного участка, занимаемого ранее промышленной площадкой Обской автобазы. Согласно справкам от 08.07.2020 N 4/20 и N 5/20, выданных главой г. Оби, оба земельных участка относятся к зоне производственно-коммунальных объектов П-3. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Оби (ст. 35), одним из основных видов разрешенного использования обоих земельных участков является размещение складов.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта на территории г. Обь Новосибирской области приняты правила землепользования и застройки, утвержденные решением 40-й сессии Совета депутатов города оби Новосибирской области третьего созыва от 24.09.2014 N 406. Внесение изменений от 08.04.2019 N 304 размещено на официальном сайте города Оби Новосибирской области.

Согласно данным государственного реестра земельные участки 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "Для строительства складского комплекса" по документу "Склад", размещение данного объекта в данной территориальной зоне допускается.

Согласно заключению эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, а именно: "_ предельный минимальный размер земельного участка - 0,01 га; предельный максимальный размер земельного участка - 100 га_

минимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80%.

В данном случае, согласно заключению эксперта площадь застройки составляет 580м2., что соответствует примерно 10 % от суммарной площади земельных участков 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415.

В ходе допроса эксперт ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" пояснял, что объект находится на двух участках, в связи с этим невозможно говорить о несоблюдении требований по проценту застройки, однако впоследствии пояснила, что площадь застройки не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельных участков.

Кроме того, согласно п.2 ст.35 Правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области "_ минимальный отступ от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений -3 м", Минимальный отступ от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений, для автостоянок, объектов коммунального обслуживания - 1-м.

Как пояснил эксперт Носенко Дания Халиулловна, поскольку возведенное строение - склад, площадью 540,8 кв.м,, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 в настоящее время не эксплуатируется, его можно отнести как объекту "Склад" и "Объекту коммунального обслуживания", соответственно, если объект будет использоваться как объект коммунального обслуживания", то минимальный отступ от границ земельного участка за пределами, которых запрещено строительство зданий строений, сооружений при строительстве истцом соблюден.

Вместе с тем, учитывая разрешенное использование земельных участков, цель для которых он предоставлялся (строительство склада), назначение объекта капитального строительства на который истец просил признать право собственности - склад, соответственно, основания полагать, что объект может использоваться, как объект с иным назначением не обоснован и основан только на предположениях эксперта.

С учетом назначения здания - склад эксперт пояснил, что минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений в рассматриваемом случае составляет 3 м.

Согласно пояснениям эксперта по измерению минимальных отступов, объект имеет железобетонные выступы, согласно своду правил измерения должны тогда осуществляться от выступающих частей, то есть от железобетонных опор, выступов.

Из материалов дела следует, что согласно технической документации на здание данные выступающие части обозначены как составляющие части объекта (с л.д. 44 т.1, с л.д. 87 т.1).

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, схемы расположения склада (л.д.19 т.5), здание построено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка как по отношению к участку 54:36:020201:28, так и к участку расположенному на схеме ниже, при этом по отношению к нижнему участку объект не имеет выступающих частей, а расстояние составляет всего 2,00 м, 1,65 м..

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы эксперта Носенко Д.Х. в части соответствия объекта градостроительным нормам не соответствуют его исследовательской части.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что эксперт указывает на исправное состояние конструкций здания, при этом в экспертном исследовании отсутствуют какие-либо расчеты прочности конструкций и т.д., в свою очередь указано на наличие подтеков на полу и на конструкциях, что свидетельствует о протечках в покрытии или системе ливневой канализации.

Таким образом, в совокупности с заключением ООО "Мелвуд", не устранены сомнения в надежности и безопасности объекта для неопределенного круга лиц.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило, представитель истца указывал на то, что заключения экспертов являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебные экспертные заключения приняты судом, однако оценены с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционный инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Помимо вышеуказанных установленных судом существенных норм при строительстве, из материалов дела следует, что истец по существу в надлежащем порядке за разрешением на строительство не обращался, что не оспаривал сам истец.

При этом из отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.07.2016 следует, что одним из оснований отказа являлось несоответствие процента застройки, а также связано с не предоставлением иных документов, что исходя из изложенного, свидетельствует о том, что отказ не был не обоснованным.

С учетом установления вышеуказанных нарушений, сам по себе факт соответствия объекта противопожарным нормам (что установлено в судебном экспертном заключении ООО "КУБ"), не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5208/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5208/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.