Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-40554/21 по делу N А40-43272/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-43272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Савенкова О.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вяткина Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-43272/21

по заявлению ИП Вяткина Евгения Валерьевича

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Управление социальной защиты населения западного административного округа г. Москвы

о признании недействительным решение

в присутствии:

от заявителя:	Рахматуллин М.Р. по дов. от 02.03.2021;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ВЯТКИН Е.В. (заявитель, исполнитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2020 по делу N 077/10/19-18297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме N 0173200008820000007 от 09.06.2020 на проведение энергетического обследования зданий и сооружений для нужд Управления социальной защиты населения западного административного округа г. Москвы (Заказчик), отраженными в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18.06.2020 NПРО1 с Исполнителем заключен контракт от 03.07.2020 N 0УЗ/ЗК-02/20 (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению энергетического обследования зданий и сооружений Заказчика (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и составляют от 1 до 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 12.1 срок действия Контракта - со дня его подписания по 31.12.2020 включительно.

07.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателя обязательств по Контракту.

19.10.2020 Заказчик признал Контракт расторгнутым и направил сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва, которое по результатам заседания, приняло Решение о внесении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 28.10.2020.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 УСЗН ЗАО г. Москвы опубликовало извещение о Запросе котировок в электронной форме на проведение энергетического обследования зданий и сооружений.

18.06.2020 ИП Вяткин Е.И. был признан победителем согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

03.07.2020 между заявителем и заказчиком заключен государственный контракт N Оуз/ЗК-02/20 на проведение энергетического обследований зданий и сооружений УСЗН ЗАО г. Москвы.

Цена контракта составляет 47 777 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием: от 1 до 15 рабочих дней с даты заключения контракта, а именно до 24.07.2020.

06.08.2020 заказчиком в адрес ИП Вяткина Е.И. направлено претензионное письмо с напоминанием о необходимости завершения работ и предоставлении паспортов инструментальной проверки в срочном порядке, установлен крайний срок до 11.08.2020.

17.08.2020 заказчиком получено (почтовым отправлением) распечатки 16 паспортов инструментальной проверки зданий. Паспорта не подписаны исполнителем, не приложены свидетельства о членстве СРО. В паспортах при проверке заказчиком было выявлено множество ошибок и несоответствий.

19.08.2020 заказчиком направлено претензионной письмо с указанием на содержащиеся в паспортах недостоверные сведения и сообщением, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.07.2020 N 425 "Об утверждении методических рекомендаций по определению целевого уровня снижения потребления государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребления ими энергетических ресурсов и воды" в форму паспорта инструментальной проверки зданий внесены изменения и дополнения.

31.08.2020 заказчиком получен новое почтовое отправление от ИП Вяткина Е.И. с распечатками паспортов. Однако паспорта не подписаны исполнителем, не заверены печатями. Форма паспортов не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 15.07.2020 N 425, содержат недостоверные сведения, не исправлены ошибки, указанные заказчиком в предыдущем письме, в т.ч. сами замечания заказчика на ошибки и несоответствия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по надлежащему исполнению работ согласно условиям Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

По доводам апелляционной жалобы необходимо также указать следующее.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе 09.09.2020 направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также 08.09.2020 Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем 16.10.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнитель был надлежащем образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения антимонопольным органом решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку решение антимонопольного органа было принято 28.10.2020, соответственно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя нарушен не был.

Заявитель считает, что антимонопольный орган ограничил право подрядчика на защиту своих законных прав и интересов, поскольку заявителю не было представлено времени для подготовки полноценного мотивированного возражения с приложением подтверждающих документов в ответ на обращение заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление N ПО/59570/20 от 26.10.2020 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 27.10.2020 в 17:00, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, что подтверждается материалами дела.

Из указанного уведомления следует, что заявителю было предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-zhuravleva(@)fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Указанное уведомление было направлено заявителю по адресу электронной почты wind-45(a)mail.ru т. е. на контактный адрес электронной почты указанный заявителем.

Таким образом, учитывая направление заявителю уведомления по указанному им адресу электронной почты, ИП Вяткин Е.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении поданного обращения.

Доказательств какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии заявителя в рассмотрении указанного обращения исполнителем не представлено.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт направления уведомления антимонопольным органом в адрес ИП Вяткина Е.В., а также во исполнении указанных в уведомлении требований заявитель ответным письмом направил ряд документов для рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по существу.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, непринятие заявителем надлежащих мер по исполнению условий Контракта, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, соблюдение ответчиком процедуры принятии оспариваемого решения антимонопольного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-43272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова О.В. Савенков