Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 09АП-27042/21 по делу N А40-17/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-17/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-17/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1127746035890, ИНН: 7715900556) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее- ответчик) 33 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 285 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель ООО "ЛокоТех-Сервис" принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2. договора ООО "ЛокоТех-Сервис" осуществляет качественное сервисное обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов, а так же нормативными документами Заказчика.

В соответствии с п. 2.3.2. договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель. Условиями п. 8.2 договора предусматриваются гарантийные обязательства Исполнителя за выполняемое обслуживание Локомотивов.

В соответствии с разделом 8 "Гарантийные сроки" договора, в случае выявления отказа локомотива. Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт рекламацию в соответствии с договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт рекламация формируется в порядке, установленном договором (п.п. 2.13.1-2.13.7 приложения N 4 к договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (ответчика). Акты - рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона. Все случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), что соответствует положениям договора.

Так согласно п. 3.1.8. договора "по каждому случаю возникновения отказа Заказчик обязан своевременно составлять акт - рекламацию, в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р, которым утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ".

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств при помощи данной автоматизированной системы (п. 1.1 раздела 1 "Общие положения", п.4.3. раздела 4 "Расследование случаев отказов в работе технических средств" Положения).

Претензия о необходимости оплаты штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование исковых требований, представил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, а также соблюдения претензионного порядка.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждым случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда.

То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором наступает такая ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб., служит задержка поезда с отказавшим локомотивом или вызов вспомогательного локомотива.

Основанием для возникновения ответственности исполнителя в виде штрафа в соответствии с п.2 приложения N 19 к договору N 285 от 30.04.2014 г. является отказ на линии по вине исполнителя.

Штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п. 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов): - отказы 1-й категории отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; - отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станций) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; - отказы 3-й категории: неисправности, случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Как правило, к отказам 3- ей категории относятся отказы технических средств локомотивов, выявляемые на станциях при следовании поездов по линии.

При этом на станции происходит задержка поезда, следующего с неисправным локомотивом, и требуется либо дополнительное время для устранения неисправности непосредственно на данной станции, либо вспомогательный локомотив для отцепки от поезда неисправного локомотива и направления его на ремонт.

При этом грузовой поезд простаивает излишнее время в ожидании отправления. Согласно п. 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

Из согласованных сторонами положений договора следует, что в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

При этом единицей измерения является один случай задержки поезда, какое-либо исключение для отказов какой-либо категории, в данном случае 3-еи. в договоре не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, и буквального толкования условий договора, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 62518 от 16.04.2021 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку с ходатайством о зачете госпошлины не представлена справка о возврате госпошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-17/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова