Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-7872/21 по делу N А40-107834/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-107834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020

по делу N А40-107834/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ЦСД" (ИНН: 2536210349)

о взыскании 816 861 732,77 руб. и расторжении государственного контракта,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Соколовский А.В. по доверенности от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦСД" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.02.2015 N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ в связи с существенным нарушением его условий со стороны АО "ЦСД", а также о взыскании неотработанного аванса по Контракту в размере 607 017 979 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 209 843 753 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "ЦСД" в пользу Минобороны России 4 353 225 руб. 59 коп. - сумму неосвоенного аванса, 1 317 140 руб. 96 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении Контракта АО "ЦСД" и об отсутствии существенных нарушений.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму 602 664 754 руб. 16 коп., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ЦСД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25 февраля 2015 года N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГО3 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый периоды 2016-2017 гг.

Цена Контракта составляет 10 476 330 000 руб. (пункт 4.1 Контракта) Заказчиком в целях исполнения Контракта перечислены в период с 27 февраля 2014 года по 30 декабря 2016 года платежными поручениями исполнителю денежные средства в размере 10 476 330 000 руб., в том числе в качестве аванса 7 851 665 000 руб.

- платежным поручением от 11 марта 2015 года N 897042 на сумму 3 100 000 000 руб.;

- платежным поручением от 29 декабря 2015 года N 589058 на сумму 2 624 777 229,51 руб.;

- платежным поручением от 28 марта 2016 года N 734367 на сумму 1 000 000 000 руб.;

- платежным поручением от 13 апреля 2016 года N 775301 на сумму 884 387 770,49 руб.;

- платежным поручением от 02 ноября 2016 года N 313523 на сумму 242 500 000 руб.

Исполнителем выполнены работы по Контракту на сумму 7 244 647 020 руб. 25 коп., что подтверждается сводными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком в период с 29 сентября 2015 года по 08 ноября 2018 года.

Таким образом, истец утверждает, что у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса по Контракту в размере 607 017 979 руб. 75 коп.

В соответствии с принятым заместителем Министра обороны Российской Федерации решением в адрес АО "ЦСД" направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 25 февраля 2015 года N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ, указанное соглашение со стороны ответчика не было подписано.

В связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

На этом основании 21 марта 2019 года Заказчиком принято решение расторгнуть Контракт.

Также, в соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 10 декабря 2019 года N 207/8/3826.

Однако исполнителем до настоящего времени требование не удовлетворено и соглашение о расторжении Контракта на условиях Минобороны России не подписано.

В соответствии с пунктом 10.14 Контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом. Количество дней пользования авансом в размере 364 517 979,75 руб. за период от 13 апреля 2016 года по 25 ноября 2019 года составляет 1 322 дня.

Количество дней пользования авансом в размере 242 500 000 руб. за период от 2 ноября 2016 года по 25 ноября 2019 года составляет 1 119 дней.

Расчет процентов составляет 209 843 753 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3790/2019 в пользу Минобороны России взыскана неустойка с АО "ЦСД" в размере 4 216 289 руб. 98 коп., а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104728/2019 в пользу Минобороны России взысканы пени с АО "ЦСД" в размере 87 323 190 руб. 97 коп. в рамках статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному от 25 февраля 2015 года N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.02.2015 между МО РФ и АО "ЦСД" заключен Контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому МО РФ на 2015 год и плановый период 2016-2017 гг.

В соответствиями с условиями Контракта (пункт 2.1) Исполнитель принял на себя обязательства в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта, согласно пункту 4.1 составляет 10 476 330 000 рублей (в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.2017).

Работы согласно пункту 15.2 Контракта должны быть выполнены:

- в 2015 году в срок не позднее 31.12.2015;

- в 2016 году в срок не позднее 25.11.2016;

- в 2017 году в срок не позднее 25.11.2017.

Согласно условиям Контракта, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1 Контракта).

Пунктом 8.18 Контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Получатель - это воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями Контракта и определённые Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получения результата работ и осуществление приемки работ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

АО "ЦСД" выполнены работы на сумму аванса, что подтверждается подписанными Получателем техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, заключениями 758 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность 758 ВП МО РФ регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах, они создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны работы по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и являются представителями Заказчика (МО РФ).

В силу пункта 4 положения, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 8 положения на военные представительства возлагаются: приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям Контракта, производится ВП.

Условия заключенного сторонами Контракта (приложение N 8) содержат ссылку на применение при взаимоотношении сторон норм Руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ, введенного в действие приказом Министерства промышленности и торговли РФ и МО N 2233/821дсп 06.11.2014.

Требования Руководства обязательны для флотов, кораблей и воинских частей, военных представительств, предприятий промышленности, как для Головных исполнителей, так и для всех исполнителей (пункт 1.1.3 Руководства).

Следовательно, нормы Руководства обязательны к применению Заказчиком и Исполнителем при исполнении Контракта.

Условиями Контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются в интересах третьих лиц - воинских частей (Получателей), указанных в Спецификации, в лице капитанов кораблей.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Получатель, согласно условиям Контракта, уполномочен Заказчиком на приемку выполненных работ по Контракту.

В силу пункта 8.1 Контракта, приемка выполненных Работ по объему, качеству и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком (Получателем).

В соответствии с пунктом 8.18 Контракта, датой выполнения работ является дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Согласно Контракту Заказчик не участвует в подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, то есть если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком.

Согласно пункту 8.7 Контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствий их условиям Контракта Получатель направляет Исполнителю запрос о представлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены АО "ЦСД" и приняты Заказчиком без претензий к их качеству.

Как установлено выше, истец указывает на то, что ответчиком не отработан аванс в размере 607 017 979 руб. 75 коп.

При проверке указанного требования суд установил, что АО "ЦСД" выполнены работы по Контракту на сумму 602 664 754 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 8.19 Контракта ответчиком в адрес Заказчика направлено 19 Сводных актов сдачи-приемки выполненных работ, которые согласно условиям Контракта подписываются Минобороны России в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления (пункт 8.20 Контракта).

Из всех Сводных актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных в адрес Заказчика, представителями МО РФ подписан только один (сводный акт N 53 на 15 024 444 руб. 91 коп.).

В подписании остальных сводных актов Минобороны России отказало.

Отказ Заказчика от подписания сводных актов не вызван наличием претензий по качеству или объему выполненных работ, а корабли, на которых выполнялись работы, находятся на довольствовании Минобороны России. Корабль приступает к выполнению боевых задач после завершения Исполнителем работ и приемки работ Получателем.

По состоянию на 14.12.2020 ни от Заказчика, ни от Получателя возражения по объему и качеству выполненных работ не поступили.

Принимая во внимание выполнение обязательств в объеме протоколов согласования объема работ, приемку работ Получателями, выданные удостоверения 758 ВП МО РФ о выполнении работ по Контракту на сумму 602 664 754 руб. 16 коп., требование о взыскании 607 017 979 руб. 75 коп. является необоснованным.

Сумма излишне выплаченного аванса по Контракту составляет 4 353 225 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 4 353 225 руб. 59 коп.

В остальной части требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 209 843 753 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.14 Контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 209 843 753 руб. 02 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым, с учетом оспариваемой части, сумма процентов не может превышать 1 317 140 руб. 96 коп.

Учитывая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 353 225 руб. 59 коп. - суммы неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено на сумму 1 317 140 руб. 96 коп., согласно произведенному ответчиком контррасчету.

При этом требование истца о расторжении контракта, правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Возникшие на основании Контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 15.5 Контракта также предусматривает его расторжение по решению суда только по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

В качестве основания для расторжения Контракта истец указал на несвоевременное предоставление ответчиком отчетных документов.

Истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика по несвоевременному предоставлению отчетных документов по Контракту, а также то, что допущенные им нарушения являлись существенными.

Качество и стоимость выполненных работ по Контракту подтверждается заключениями 758 военного представительства Минобороны России.

Учитывая, что истец не заявлял мотивированных возражений по качеству и объему работ; получил результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта; не предоставил доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика; не представил доказательства существенных нарушений Контракта со стороны ответчика; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для расторжения Контракта в судебном порядке отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении Контракта АО "ЦСД" и об отсутствии существенных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что в связи с существенными нарушениями АО "ЦСД" условий Контракта Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

При этом, в исковом заявлении основанием для расторжения Контракта истец указал на несвоевременное предоставление ответчиком отчетных документов, иных оснований МО РФ заявлено не было.

Возникшие на основании Контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 15.5 Контракта также предусматривает его расторжение по решению суда только по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

При заключении государственного контракта МО РФ рассчитывало на выполнение АО "ЦСД" работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота. Работы на указанных Заказчиком кораблях выполнены и приняты МО РФ, что подтверждается подписанными получателем Техническими актами, удостоверениями и заключениями 758 ВП МО РФ, выполнением кораблями боевых задач.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств существенных нарушений АО "ЦСД" условий Контракта, в результате которых Заказчик лишился того, но что вправе был рассчитывать при заключении Контракта..

Указание истца на существенное неисполнение Контракта АО "ЦСД", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Качество выполненных работ по Контракту подтверждается заключениями 758 ВП МО РФ.

Деятельность 758 ВП МО РФ регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995.

Согласно Положения, военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны работы по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям Контракта, производится ВП.

В силу пункта 8.1 Контракта, приемка выполненных Работ по объему, качеству и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком (Получателем).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно Контракту Заказчик не участвует в подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Корабль приступает к выполнению боевых задач после завершения Исполнителем работ и приемки работ Получателем.

По состоянию на 14.12.2020 ни от Заказчика, ни от Получателя не поступили возражения по объему и качеству выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком и приняты Получателем, о чем свидетельствуют Технические акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Получателями (пункт 8.18 Контракта), начальником 758 ВП МО РФ и представителем довольствующего органа.

Таким образом, факт выполнения работ по Контракту подтверждают технические акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Получателями.

Все технические акты, на основании которых сформированы Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, также имеют удостоверения 758 ВП МО РФ о проверке соответствия результата работ условиям Контракта.

Учитывая выданные 758 ВП МО РФ заключения и удостоверения по выполненным работам, факт выполнения работ в объеме Контракта доказаны.

Вывод истца о существенном невыполнении АО "ЦСД" работ по Контракту не может подтверждаться наличием неотработанного аванса.

Таким образом, Минобороны России в нарушение условий Контракта и действующего законодательства, принято решение о расторжении Контракта после выполнения АО "ЦСД" работ и передачи их результата Получателю.

Суд первой инстанции, учитывая то, что истец:

- не заявлял мотивированных возражений по качеству и объему работ;

- получил результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта;

- не предоставил доказательств понесенных убытков, вызванных действиями ответчика;

- не представил доказательства существенных нарушений Контракта со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта в судебном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму 602 664 754 руб. 16 коп., противоречит фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности произведен истцом, в нарушение условий Контракта и действующего законодательства, только на основании подписанных истцом сводных актов, без учета фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Стоимость выполненных работ по Контракту подтверждается заключениями 758 ВП МО РФ, факт выполнения работ по Контракту подтверждают технические акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Получателями.

Все технические акты, на основании которых сформированы Сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, также имеют удостоверения 758 ВП МО РФ о проверке соответствия результата работ условиям Контракта.

Следовательно, АО "ЦСД" выполнены работы по Контракту на сумму 602 664 754 руб. 16 коп.

На сумму полученных АО "ЦСД" заключений 758 ВП МО РФ о стоимости выполненных работ, Исполнителем составлены сводные акты в количестве 19 штук, из которых только один (сводный акт N 53 на сумму 15 024 446 руб. 02 коп.) подписан Заказчиком.

В подписании остальных сводных актов Минобороны России отказало.

Принимая во внимание выполнение обязательств в объеме протоколов согласования объема работ, приемку работ Получателями, выданные удостоверения 758 ВП МО РФ о выполнении работ по Контракту на сумму 602 664 754 руб. 16 коп., требование о взыскании 607 017 979 руб. 75 коп. является необоснованным.

Истец заявляет о том, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный АО "ЦСД" подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 607 017 979 руб. 75 коп.

Однако, акт сверки взаиморасчетов это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает наличие у АО "ЦСД" задолженности в заявленном размере.

Минобороны России заявляет о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости выполненных работ, которая подтверждена заключениями 758 ВП МО РФ.

Согласно пунктам 1.1.3, 7.5, 7.6, 10.3.5 Контракта, цена работ определяется на основании заключения 758 военного представительства МО РФ.

Обязанность АО "ЦСД" согласования цены работ с ДАГК МО РФ из условий Контракта не следует.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правительством РФ на основании Конституции РФ и в соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ" издано имеющие нормативный характер Постановление N 804 от 11.08.1995, которым утверждено Положение о военных представительствах (официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 31.05.1999, N 22).

Пунктом 8 Положения на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 13 Положения определена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем Положение о военных представительствах, не имеется.

Требование Минобороны России о предоставлении заключений ДАГК МО РФ для перевода ориентировочной цены в фиксированную, необоснованно, так как ДАГК является подразделением Минобороны России, соответственно, Минобороны России имеет возможность получить любые заключения (пояснения) непосредственно от ДАГК как подчиненного подразделения.

Таким образом, вывод истца о том, что 758 ВП МО РФ не уполномочено определять фактическую стоимость выполненных работ противоречит условиям Контракта и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-107834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина