Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19677/21 по делу N А56-118114/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-118114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Усова Ю.С., доверенность от 31.01.2020;

от ответчика: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19677/2021) ООО "ТД "Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-118114/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к 1) ООО "Спецмонтаж"; 2) ООО "Трест - 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик-1, ООО "Спецмонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" (далее - ответчик-2, ООО "Трест - 2") 3 588 390,70 руб. неустойки по договору от 29.07.2019 N 202/СНов1/1182-2019 за период с 14.11.2020 по 23.12.2020.

Решением суда от 27.04.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил иск и применил Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное мировое соглашение в другом деле не содержит упоминаний о неустойке, в другом деле в споре с ООО "Трест - 2" солидарного должника взыскана задолженность по договору поставки, суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Спецмонтаж" поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения жалобы и просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - 1 заключен договор поставки от 29.07.2019 N 202/СНов1/1182-2019.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 897 353,87 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-57084/2020 суд утвердил мировое соглашение о 03.12.2020, заключенное между истцом и ответчиком-1.

В целях обеспечения исполнения договора от 29.07.2019 N 202/СНов1/1182-2019 между истцом (кредитором) и ответчиком-2 (поручителем) был заключен договор поручительства от 16.07.2019, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником (ответчиком-1) обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником своих обязательств (пункт 2).

Поскольку ответчик-1 задолженность по договору не оплатил, истец начислил предусмотренную пунктом 7.5 договора поставки неустойку, размер которой составил 3 588 390,70 руб.

Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пунктам 13, 15 постановления N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил иск и применил Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", так как утвержденное мировое соглашение не содержит упоминаний о неустойке, в другом деле в споре с ООО "Трест - 2" солидарного должника взыскана задолженность по договору поставки, суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А56-57084/2020 суд рассматривал исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, соответственно, стороны прекратили имеющийся у них гражданско-правовой спор с полном объеме относительно исполнения сторонами обязательств по этому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному выше договору.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, в том числе неустойки за нарушение срока оплаты.

Поскольку в силу договора поручительства Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником своих обязательств (пункт 2 договора), прекращение обязательства ответчика 1 по договору в силу утверждения мирового соглашения влечет соответствующее прекращение обязательств и для поручителя.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в настоящем деле был заявлен иск о взыскании неустойки за неисполнение договора, а не о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-118114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская