Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-6565/21 по делу N А32-46745/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А32-46745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-46745/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.04.2017 транспортного средства XCMG QY25K5S, государственный регистрационный знак: Р 585 ОВ 123, номер шасси (рамы): LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, заключенного между должником и ООО "ЮгАвтотранзит Плюс", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" Титов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сделка была осуществлена в период подозрительности, при этом доказательства оплаты по договору отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

21 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Титова А.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных пояснений, с учетом поступивших в материалы дела документов во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ ГУ МВД России поступил в суд апелляционной инстанции 13.07.2021, таким образом, конкурсный управляющий обладал достаточным периодом времени как для направления ходатайства об ознакомлении, так и для подготовки письменной позиции с учетом поступивших дополнительных доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции признает достаточным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, 20.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" уполномоченным органом направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 21.07.2021 в 10 час. 17 мин., что подтверждается сведениями, отраженными на штампе для входящей корреспонденции отдела делопроизводства. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" Титова А.В. было отложено на 21.07.2021 на 10 час. 30 мин. Ходатайство поступило в аппарат суда после назначенного времени судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность рассмотреть (удовлетворить/отклонить) ходатайство.

Более того, в соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если указанное лицо обращается с названным ходатайством впервые. В связи с чем, в любом случае, ходатайство об участии в онлайн-заседании подлежало отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 принято к производству заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Красталл-Комфорт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

08 июня 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства XCMG QY25K5S, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, заключенного 06.04.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" (далее - ответчик) недействительной сделкой.

Требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а сам факт отсутствия оплаты не свидетельствует о недействительности сделки, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать с ответчика задолженность.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований должника и составляют более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 06.04.2017 - то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса)

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Югавтотранзит Плюс" и должником бы заключен договор купли-продажи транспортного средства XCMG QY25K5S, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость транспортного средства составляет 5 500 000 рублей, покупатель обязался выплатить указанную сумму наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2017, общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" в лице директора Рыжова Д.А. приняло приобретенное транспортное средство, дефектов, недостатков не обнаружило, качественным и техническим состоянием транспортного средства удовлетворено.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал, что цена сделки ниже среднерыночной. По мнению налогового органа, средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 6 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в том числе, что разница среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств составляет 16 %, что укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности.

Между тем, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств за реализованное транспортное средство в пользу должника.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные, расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, учитывая, что обе стороны сделки являются юридическими лицами, денежные операции с их участием, в том числе оплата по договору купли-продажи, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Применительно к рассматриваемому случаю, первичные документы, платежные документы во исполнение договора от 06.04.2017 ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства XCMG QY25K5S, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, более того, при отсутствии доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке.

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

На дату заключения договора в связи с неуплатой налога инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару были вынесены решения от 31.10.2016 N 033S02160146845, от 27.12.2016 N 033S02I60I89I99 о взыскании обязательных платежей на сумму 60531, 43 рубля и 962227,75 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-6078/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-Пересвет" взыскана задолженность в размере 2 147 419 рублей за оказание охранных услуг по договору от 01.06.2016 N 02, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33737 рублей. Данным судебным актом установлено, что должник перестал оплачивать услуги по договору от 01.06.2016 N 02 с 01.01.2017, сумма задолженности с 01.01.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 1 587 419 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-11463/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" взыскана задолженность в размере 97 046,72 руб., из них: основной долг - 90 108,40 руб., неустойка - 6 938,32 руб., а также 10 382 руб. судебных расходов. Данным судебным актом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в размере 90 108, 40 рублей возникла до 23.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N А32-39978/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" взыскана задолженность в размере 9 201 106,32 руб., государственную пошлину в размере 69006 руб. Данным судебным актом установлено, что указанная задолженность возникла до 23.09.2016.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе неоплата по договору не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность при наличии доказательств того, что цена оспариваемого договора не была оплачена.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств.

Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем, рыночная стоимость дебиторской задолженности равна ее номиналу либо менее номинала, если финансовое положение дебитора нестабильно, дебитор уклоняется от погашения требований.

Таким образом, выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, и получение взамен дебиторской задолженности, которая может быть и не взыскана ввиду обстоятельств, не зависящих от должника, прямо противоречит цели конкурсного производства - максимального соразмерного удовлетворения требований кредитор. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности к ответчику конкурсному управляющему может быть отказано в удовлетворении таковых в том числе по причине пропуска срока исковой данности, принимая во внимание дату заключенного договора - 06.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по его единственно известному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им Орджоникидзе, 60, 8, была возвращена в суд с отметками почтового отделения: "закрыто", "не явился" (л.д. 28, 35), то есть фактически ответчик почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.06.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару предоставить следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс":

бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" (ИНН 2310049874) за период с 2015 по 2017 годы;

расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" (ИНН 2310049874) за период с 2015 по 2017 годы.

Кроме того, определением от 18.06.2021 суд обязал Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить надлежащим образом заверенные копии карточек учета по всем собственникам, паспорта транспортного средства, договоров, послуживших основанием для внесения записей в вышеназванные документы в отношении транспортного средства XCMG QY25K5S, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, а также выписку из реестра о совершенных регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства и собственниках.

Определением от 28.06.2021 суд обязал Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставить надлежащим образом заверенные копии карточек учета по всем собственникам, паспорта транспортного средства, договоров, послуживших основанием для внесения записей в вышеназванные документы в отношении транспортного средства XCMG QY25K5S, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, а также выписку из реестра о совершенных регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства и собственниках, выданных разрешениях эксплуатации данного транспортного средства.

Во исполнение определения суда от 04.06.2021 Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару сообщила об отсутствии сведений по дебиторской задолженности за 2015-2017 гг. в отношении ООО "ЮгАвтотранзит Плюс". Представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2017 гг.

В соответствии с поступившими доказательствами, чистая прибыль общества за 2015 год составила - 5 390 тыс. руб., за 2016 год - 11260 тыс. руб., за 2017 год - 14 967 тыс. руб.

Кроме того, во исполнение определения суда от 21.06.2021 об отложении судебного разбирательства уполномоченным органом в материалы обособленного спора направлены пояснения, а также выписки по счетам ответчика.

В соответствии с поступившей в материалы обособленного спора копией выписки движения денежных средств по счету, перечисления денежных средств ответчиком в пользу должника за период с 01.01.2017 по настоящее время не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" за 2020 активы составили - 27 249 000,0 руб., в том числе: запасы - 4 205 000,0 руб., денежные средства - 602 000,0 рублей. При этом кредиторская задолженность составляет 26 491 000,0 рублей.

В соответствии с ответом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный", IV класса опасности, дата регистрации 02.08.2002, в составе которого учтен "Грузоподъемный кран специальный/иной", марка QY25K5, серийный номер LXGCPA330EA005952, заводской номер LXGCPA330EA005952. Направлена копия заявления на внесение изменений в государственный реестр ОПО, договор купли-продажи грузоподъемного крана от 06.04.2017, сведения, характеризующие ОПО "Участок транспортный".

ГУ МВД России по Краснодарскому краю во исполнение определения суда от 18.06.2021 представлены карточки учета ТС, копии документов, а также сведения о собственниках спорного ТС XCMG QY25K5S.

В соответствии с представленными доказательствами, спорное ТС до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. Как было указано выше, имущество продано ответчику по договору купли-продажи от 06.04.2017, цена реализации 5500000. В свою очередь, ООО "Кристалл-комфорт" приобрело спорное ТС по договору купли-продажи от 03.04.2017, заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг", то есть незадолго до заключения спорной сделки - 06.04.2017.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора копией договора купли-продажи от 03.04.2017 N Р14-253230-ДВ, спорное имущество было приобретено и передано продавцом (АО "ВЭБ-Лизинг") в лизинг покупателю (ООО "Кристалл-Комфорт") в соответствии с договором лизинга.

Договор купли-продажи от 03.04.2017 заключен во исполнение пункта 6.1. общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами договора лизинга (раздел 3 договора лизинга) (пункт 1.3 договора от 03.04.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору лизинга N Р14-25323-ДЛ от 20.08.2014, сумма лизинговых платежей составила 10 058 458 руб. При этом, в соответствии с представленным графиком, последний платеж предусмотрен в размере 3 255 349, 26 руб. (25.03.2017), выкупная стоимость составила 71135, 52 руб.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по договору лизинга, выплатив сумму лизинговых платежей в общем размере 10 058 458 руб., должник через 3 дня после приобретения в собственность имущества, фактически безвозмездно передает последнее в пользу ООО "ЮгАвтотранзит Плюс".

Договором купли-продажи от 06.04.2017, заключенным между должником и ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" прямо предусмотрено, что покупатель обязуется выплатить сумму, указанную в пункте 2.1. договора (5500000 руб.) наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 2.2. договора).

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, а также в Обзоре судебной практики верховного суда российской федерации N 4 (2018).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представлено доказательств фактической передачи наличных денежных средств ответчиком в пользу должника, в том числе, расписка о получении денежных средств должником, доказательств их последующего внесения в кассу должника, либо иного использования на нужды общества.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу NА63-4164/2014, отчуждение не имеющей недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае, цена определенная сторонами, не является многократно заниженной, тем не менее, как указано выше, должник приобрел спорное транспортное средство по цене на 45 % дороже (10058458 руб.), чем продал ответчику через 3 дня (5500000 руб.), то есть, дешевле почти в 2 раза.

Вместе с тем, применяя указанную правовую позицию по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты цены договора ответчиком, принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено должником в собственность по договору лизинга буквально за несколько дней до заключения оспариваемой сделки по цене в 2 раза дороже, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии какого-либо экономического обоснования, должник фактически преследовал цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Оспариваемая сделка лишь формально является возмездной, поскольку в ней указана стоимость отчуждаемого имущества. Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности, отсутствие оплаты стоимости отчужденного должником ТС по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата обязательств по спорному договору ответчиком в принципе не предполагалась, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что за период с даты заключения договора (06.04.2017) до настоящего времени должником даже не предпринимались реальные меры для взыскания суммы задолженности, не велась претензионная работа, отсутствуют сведения об обращении должника в суд с требованием о взыскании задолженности и т.д.

Конкурсным управляющим произведён анализ аффилированности ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" с должником.

По результатам прямой аффилированности c должником не выявлено, вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Моя квартира", юридическим лицом, на которое также в отсутствие доказательств оплаты была отчуждена вся иная техника должника, а именно:

автомобиль марка, модель 458101 на шасси MAN TGS идентификационный номер (VIN) Х89458101В0Е02028;

автомобиль марка, модель БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBD0000860;

автомобиль марка, модель БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS идентификационный номер (VIN) X3W6539CBD0000831.

Так, Бланк Альберт Александрович является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, в том числе ООО "СМУ-8", ООО "Надина", ООО "Капитал Групп", руководителем и соучредителем в указанных юридических лицах, а также в ООО "Партнер Инвест Кубань" являлся Шаров Роман Азметович, при этом вместе с ним соучредителем ООО "Партнер Инвест Кубань" и ООО "Моя Квартира" является Орлов Алексей Владимирович.

Стадник Сергей Алексеевич, являвшийся ранее руководителем ООО "Надина", являлся также соучредителем ООО "Новые системы", руководителем которого вместе с ООО "РБМ" являлся Батищев Сергей Александрович, в то время как учредителем ООО "РБМ" и ООО "ЮгАвтоТранзит Плюс" является одно и то же лицо - Рыжов Дмитрий Алексеевич.

Аффилированность лиц в пользу которых была безвозмездно отчуждена строительная техника должника в период подозрительности, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по настоящему спору, свидетельствует о том, что указанные сделки были совершены с целью вывода имуществе должника на подконтрольные юридические лица и причинения имущественного ущерба кредиторам.

Так, юридическое лицо ООО "Моя Квартира" на которую был отчуждено 3 единицы транспорта признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А32-863/2020).

ООО "ЮгАвтоТранзит Плюс" не признано судом банкротом, однако согласно финансово-аналитической справке системы "СБИС" на текущую дату предприятие имеет высокий риск неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований, могут воспрепятствовать обращению взыскания на имущество, перешедшее к ответчику.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора банковскими выписками о движении денежных средств по счетам, ООО "Кристалл-Комфорт" какие-либо перечисления в пользу ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" не осуществляло, как отсутствуют перечисления от ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" в пользу должника.

Принимая во внимание отсутствие оплаты по договору, фактически безвозмездную передачу транспортного средства должником по акту приема-передачи от 06.04.2017 при наличии признаков неплатежеспособности, заниженная цена по договору и аффилированность сторон по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства XCMG QY25K5S, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, заключенного 06.04.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс", недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям из ГИБДД указанное транспортное средство не выбыло из владения ответчика (л.д. 22).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности в виде возврата транспортного средства модели XCMG QY25K5S, VIN LXGCPA330EA005952, ГРЗ: Р585ОВ123, двигатель/кузов: LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб. за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая, что заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в настоящее время с ответчика в доход федерального бюджета данная государственная пошлина взысканию не подлежит, ответчик не является подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-46745/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс", ИНН 2310049874, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт", ИНН 2311124450, транспортное средство XCMG QY25K5S, номер шасси (рамы) LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс", ИНН 2310049874, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко