Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2396/21 по делу N А63-26452/2018

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-26452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), третье лицо: Новотроицкое территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, станица Новотроицкая, Изобильненский район, Ставропольский край, (ОГРН 1182651000201), о взыскании 63 195 рублей 49 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Кумскова А.В. (по доверенности N 01-10/144 от 13.12.2019), от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Вихляевой Е.В. (по доверенности N 123 от 01.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - ответчик, общество, ПАО "Ставропльэнергосбыт") о взыскании 1 391 621 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года и 26 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новотроицкое территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - третье лицо), (том 2, л.д. 23-25).

Истец в суде первой инстанции уточнил своё наименование - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") и заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части требований в сумме 1 328 425 руб.77 коп. и просил взыскать с ответчика 63 195 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (том 2, л.д. 33, 34-39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018 отказ от части иска и изменение наименования истца приняты судом. Суд установил наименованием истца - ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск. Исковые требования компании удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, 63 195 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 и 2 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Возвращено ПАО "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, из федерального бюджета 24 387 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 73977 от 26.12.2018. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного первой инстанции в части взыскания 63 195,49 руб. задолженности и 2 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. Также просит взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

24.06.2021 от представителя компании в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2021 представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 12.07.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (исполнитель) и публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключил договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: - за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в октябре 2018 года на общую сумму 375 467 668 рублей 10 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года и актом корректировки фактического объема, который подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 1 451 914 рублей 49 копеек.

В связи с урегулированием разногласий и подписанием актов корректировки фактического объема оказанных услуг, добровольной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, после чего остаток задолженности за октябрь 2018 года составил 63 195 рублей 49 копеек (разногласия).

22.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в полном объёме.

Правоотношения сторон по договору N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35 - ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 14 и подпункту "а" пункта 15, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом настоящего спора являются разногласия по поставке электроэнергии Новотроицкому территориальному управлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Проверив разногласия в отношении указанного потребителя, судом первой инстанции установлено следующее.

14.06.2018 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (поставщик) и Новотроицкое территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (покупатель) был заключили договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации финансируемой за счёт средств муниципального бюджета) N 554981 сроком действия до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.11. договора N 554981 от 14.06.2018 цена контракта определена исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год и составляла 357 665 рублей.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В то же время из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств возможно расторжение контракта по соглашению сторон или по иску заинтересованной стороны.

06.07.2018 письмом N 016-3/754 ПАО "Ставропольэнергосбыт" уведомило Новотроицкое территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о недостаточности лимитов бюджетных средств и необходимости заключения нового государственного контракта в пределах доведённых лимитов бюджетных средств.

06.07.2018 письмом N 016-3/753 ПАО "Ставропольэнергосбыт" уведомило НЭС филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" об окончании срока действия договора N 554981 от 14.06.2018 с 01.08.2018.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

15.08.2018 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Новотроицким территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края подписано соглашение о расторжении с 01.08.2018 договора энергоснабжения N 554981 от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее -информационное письмо N 14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30) разъяснено о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение точки поставки - опорный пункт полиции, расположенный по адресу: п. Рыздвяный, ул. Школьная, 1, технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в 2012 году и с этого момента электрическая энергия по этой точке поставки потребляется для электроснабжения опорного пункта полиции.

Учитывая, что потребление электрической энергией Новотроицким территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края является длящимся, регулярным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не является бездоговорным.

Следовательно, в рассмотренном споре само по себе расторжение контракта энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, при этом прибор учета не признан нерасчётным, потребителю электрическая энергия не отключалась.

Кроме того, потребитель не обращался к ответчику с заявлением о расторжении контракта, а продолжал потреблять электрическую энергию, что свидетельствует о том, что своими действиями потребитель подтвердил намерение сохранить договорные отношения, что также предполагает необходимость их квалификации в соответствии с условиями ранее заключённого договора энергоснабжения исходя из принципа беспрерывности договорных отношений по энергоснабжению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Новотроицким территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в рассматриваемом случае сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая правовой позиции, изложенных в пункте 3 информационного письма N 30 и абзаце 10 пункта 2 информационного письма N 14, пришёл к выводу, что поскольку в спорном периоде между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Новотроицким территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, с учётом ранее осуществлённого в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, что является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителю.

В связи с тем, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме суду не представлено, расчет долга не оспорен, возражений не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества задолженности по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за октябрь 2018 года в размере 63 195 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 328 425 руб.77 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от части иска часть государственной пошлины возвращена истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии, при этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.

Оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на принятие решение по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-26452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко