Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 06АП-3223/21 по делу N А04-9794/2020

г. Хабаровск

26 июля 2021 г.

А04-9794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение от 19.04.2021

по делу N А04-9794/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1152801010966, ИНН 2801214512)

о взыскании 4 647 508, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью объединение "Содействие развитию предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амур" 4 647 508, 80 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 005-26/11 от 26.11.2019.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке нефтепродуктов, поскольку истец уплатил 23 590 000 руб., а ответчик поставил продукцию на сумму 18 942 491, 20 руб., остаток долга не вернул, претензию не исполнил.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "Амур" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и отсутствие доказательств наличия задолженности и актов сверки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, участие не приняли. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амур" (поставщик) и ООО "Содействие развитию предпринимательства" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2019, по условиям которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара.

Заявка считается согласованной с момента подписания полномочными представителями сторон спецификации (приложения), которую поставщик обязан оформить и направить в адрес покупателя в течение 5 дней с момента получения заявки. Заявка должна содержать следующие сведения о покупателе (грузополучателе) товара: наименование, банковские реквизиты, ОКПО, юридический адрес, полные отгрузочные реквизиты владельца подъездного пути (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложений) поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя покупателя) или самовывозом со склада (нефтебаза, АЗС) поставщика.

Сроки и порядок расчетов, в том числе возможность предоплаты (аванса) согласованы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставленной партии оговаривается сторонами в спецификациях (приложениях) по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Во исполнение договора поставки от 26.11.2019 ответчик поставил топливо по счетам - фактурам за период с 30.11.2019 по 04.05.2020 на сумму 18 942 491,20 руб.

Истец оплатил топливо по спецификациям N N 1 - 10 за период с 28.11.2019 по 20.12.2019 на сумму 23 590 000 руб., по цене, указанной в каждом документе.

Задолженность ООО "Амур" перед ООО "Содействие развитию предпринимательства" составляет 4 647 508,80 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2020 представитель ООО "Амур" подтвердил задолженность в сумме 4 647 508,80 руб., а письмом от 28.08.2020 гарантировал возврат указанной суммы в срок до 30.09.2020.

Поскольку ответчик задолженность не вернул, ООО "Содействие развитию предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар, и, учитывая, что ответчик не оспаривал размер долга, гарантировал его уплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании представленных истцом документов.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата уплаченной и требуемой истцом суммы 4 647 508, 80 руб., задолженность признал, подписав акт сверки и гарантийное письмо, выражая несогласие с размером долга в суде апелляционной инстанции, ответчик контраррсчет не представил.

При этом расчет истца на основании представленных в суд первой инстанции спецификаций, платежных документов и документов по поставке топлива довод ответчика опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Содействие развитию предпринимательства".

Нормы материального применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амур" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь