Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-7310/19 по делу N А27-4845/2019

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Сергея Владимировича (N 07АП-7310/2019(5)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019 (судья Лебедев В.В.) о банкротстве должника-гражданина Токарева Сергея Владимировича (25.02.1972 года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421808435030, адрес регистрации: 654059, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106-62), принятое по ходатайству финансового управляющего Иваницкого Василия Олеговича о привлечении лиц, установлении размера оплаты их услуг.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Иваницкий В.О. лично, паспорт;

от Токарева С.В.: Щеглаков С.А. по доверенности от 14.08.2020, паспорт (до перерыва);

от ФНС России: Печенкин Н.С. по доверенности от 20.05.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Токарева С.В.: Сафонов В.А. по доверенности от 14.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Токарева Сергея Владимировича (далее - То-

карев С.В., должник), его финансовый управляющий Иваницкий Василий Олегович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, просит привлечь ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Токарева С.В., установить оплату услуг ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" в размере 158 000 рублей в месяц.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего Токарева Сергея Владимировича Иваницкого Василия Олеговича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Суд привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего Токарева Сергея Владимировича Иваницкого Василия Олеговича ООО "Частная охранная 6 организация "Скала-Т" по договору N СТФ 06 об оказании охранных услуг по договору N 3 от 27.01.2021 с оплатой 158 000 руб. ежемесячно.

Должник в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2021 по делу N А27-4845/2019 отменить.

Должник полагает, что финансовым управляющим не доказана обоснованность размера оплаты услуг ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" в размере 158 000 рублей в месяц, суд в своем определении не указал, почему данная цена является обоснованной наряду с другими предложениями, представленными участниками судебного заседания, представитель ФНС России указывал на возможность предоставить услуги ООО ЧОП "Стражник" стоимостью 74 400 рублей в месяц (31 день), представитель должника предоставил для суда коммерческое предложение от 13.04.2021 для Токарева С.В. о предоставлении услуг охраны здания от ООО ЧОП "Спарта-НК" по цене 86 400 рублей в месяц, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, но судом данное доказательство к материалам дела не приобщено и не дана оценка, представителем должника ранее в судебном заседании предоставлялся договор хранения, подписанный Иваницким В.О. и ООО "ПСК РУСАР" для сохранности здания по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк. ул.Климасенко. д. 19А на безвозмездной основе; безосновательное расходование денежных средств в сумме 158 000 рублей в месяц из конкурсной массы в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению их требований, тем более в настоящее время торги по продаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область. г.Новокузнецк. ул.Климасенко, д. 19А приостановлены на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, то есть, не определено до какого вре-

мени будет находиться охрана по вышеуказанному зданию, финансовый управляющий действует не добросовестно и не разумно не в интересах должника и кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель уполномоченного органа считает апелляционную жалобу должника подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего Иваницкого В.О., подано в день судебного заседания (05 час. 46 мин. по московскому времени, 09 час.46 мин. по местному времени), отказано в связи с несвоевременной подачей (статья 159 АПК РФ), отсутствия ко времени подачи доступа в системе КАД Арбитр на предоставление такой возможности, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приводимых подателем апелляционной жалобы доводов, позиции уполномоченного органа о завышенной стоимости размера услуг ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" (представленные должником и уполномоченным органом сведения об иных охранных организациях с меньшей стоимостью оказания аналогичных услуг), возражений представителей должника относительно сдачи имущества в аренду и возложения обязанности по обеспечению сохранности имущества на арендатора, в связи с чем, отсутствует необходимость привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего специалистов в области охраны имущества в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, необходимости представления процессуальными сторонами дополнительных пояснений и запроса сведений о расценках на оказание аналогичных услуг иными охранными организациями, определением от 23.06.2021 отложил судебное заседание на 15.07.2021.

После отложения судебного заседания сведения, запрошенные сведения от охранных организаций не поступили, ООО ЧОП "Стражник" уведомило суд о невозможности предоставления финансово-экономического обоснования стоимости охранных услуг в связи с нахождением в стадии ликвидации.

В дополнении к апелляционной жалобе Токарев С.В. (от 13.07.2021) указал на нецелесообразность удержания средств из конкурсной массы в размере 158 000 руб. ежемесячно на осуществление охраны залогового имущества, поскольку в настоящий момент

ответственность за сохранность имущества несет ООО "ПСК РУСАР", должник готов принять имущество на ответственное хранение, охранная организация ООО ЧОП "Медведь-НК" готова обеспечить сохранность имущества с централизованным круглосуточным наблюдением на 2000 рублей в месяц.

Определением от 15.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Иващенко А.П.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Представители должника настаивали на том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для оказания охранных услуг со ссылкой на действующий договор хранения от 01.12.2019, заключенный между финансовым управляющим Иваницким В.О. и ООО "ПСК РУСАР", на расположении в здании системы видеонаблюдения, которая позволяет непосредственно должнику следить за сохранностью имущества посредством интернета, круглосуточно и с любого места.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.07.2021.

После перерыва финансовым управляющим представлен отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 (полный текст от 19.11.2019) гражданин Токарев Сергей Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Определением суда от 16.11.2020 срок процедуры банкротства - реализация имущества в отношении должника - продлен, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника назначено на 27.04.2021, впоследствии отложено до 04 июня 2020 года в связи с эпидемией короновируса и введения режима самоизоляции.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности

арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, финансовый управляющий сослался на то, что Токареву С.В. на праве собственности принадлежит цех по ремонту энергетического оборудования, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19-А для обеспечения сохранности которого, необходимо привлечение круглосуточной охраны.

27.01.2021 между ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" (исполнитель) и финансовым управляющим Иваницким В.О. (заказчик) заключен договор N СТФ 06 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает услуги по круглосуточной охране цеха по ремонту энергетического оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19-А.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 158 000 рублей в месяц.

В материалы дела финансовым управляющим представлено финансово-экономическое обоснование платежа в размере 158 000 рублей в месяц.

По мнению управляющего, необходимость привлечения ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" вызвана возможным ухудшением состояния имущества в период проведения торгов по продаже имущества, из акта осмотра от 27.11.2020 следует, что финансовым управляющим при реализации иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19-А установлено совершение третьими лицами неправомерных действий по хищению имущества.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО "ЧОО "Скала-Т" для обеспечения сохранности имущества должника, в целях предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, установив размер соответствующих расходов в сумме 158 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное

не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,

или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Между тем, признавая необходимым привлечения охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества должника и обоснованности стоимости услуг, привлеченных специалистов, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность их привлечения, а также наличие согласия гражданина.

Так, по договору хранения от 01.12.2019, заключенному между Токаревым С.В. в лице финансового управляющего Иваницкого В.О. с ООО "Производственно-Строительная компания РУСАР" (хранитель), последним принята на хранение вещь, недвижимое имущество, в том числе, цех по ремонту энергетического оборудования, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19-А, для обеспечения сохранности которого, финансовый управляющий в рамках настоящего спора и просил привлечь круглосуточную охрану.

По условиям пункта 2.1 договора хранитель обязуется хранить вещь до востребования, принять для сохранности вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам принятой на хранение вещи.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением и заключения договора с охранной организацией ООО "ЧОО "Скала-Т" от 27.10.2021, данный договор не был расторгнут.

Как следует из отзыва финансового управляющего договор хранения с ООО "ПСК РУСАР" фактически прекратил свое действие - представители организации в течение длительного времени не находятся на объекте г. Новокузнецк, ул.Климасенко д. 19А, на связь не выходят, в связи с чем, обеспечение сохранности имущества указанной невозможно, также указал на неэффективность хранения данной организацией (акт от 27.11.2020).

Между тем, указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены.

Доводы финансового управляющего о необходимости привлечения ООО "ЧОО "Скала-Т" в связи с возможным ухудшением состояния имущества в период проведения торгов по продаже имущества, поскольку при реализации иных объектов недвижимого

имущества, расположенных по тому же адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19-А, финансовым управляющим выявлено совершение третьими лицами неправомерных действий по хищению имущества со ссылкой на акт осмотра от 27.11.2020, основаны на предположении, факт хищения не имеет отношения к спорному имуществу, находящемуся в залоге и действиям должника, недобросовестности в которых судом не установлено.

Напротив, из представленных должником фотографий здания по ул. Климасенко, 19А, относимость которых к спорному имуществу, финансовым управляющим подтверждена, следует, что цех по ремонту энергетического оборудования, находится под круглосуточным наблюдением с любого места, на объекте стоят камеры видеонаблюдения, информация с которых передается на экран посредством интернета.

Письмом от 08.02.2021 должник предложил финансовому управляющему во избежание нарушения прав кредиторов и исключения лишних финансовых расходов передать залоговое имущество ему на ответственное хранение, которое отставлено финансовым управляющим без рассмотрения.

В обязанности финансового управляющего входит принятие мер по защите имущества должника, при этом он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае, возложение обязанности по сохранности имущества должника, подлежащее реализации на торгах на финансового управляющего, не исключает возможности передачи имущества на хранение должнику, под непосредственным контролем финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, недоказанность финансовым управляющим того, что без привлечения названного лица будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства, исходя из непоследовательности действий финансового управляющего, передавшего имущество на хранение безвозмездно ООО "ПСК РУСАР", что исключало возможность пополнения конкурсной массы должника, не расторгнув данный договор в установленном законом порядке (пункты 9.1, 10.2 договора), заключает и считает необходимым привлечь специалиста для оказания охранных услуг уже на возмездных условиях за счет конкурсной массы должника, в отсутствие согласия должника и без рассмотрения его предложения о передаче имущества ему на ответственное хранение, не может свидетельствовать о необходимости и обоснованности привлечения истребуемого специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для

проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Токарева С.В. - Иваницкого В.О. о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО "Частная охранная организация "Скала-Т" по договору N СТФ об оказании охранных услуг по договору N 3 от 27.01.2021 с оплатой 158 000 руб. ежемесячно.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 07.05.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4845/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Токарева Сергея Владимировича - Иваницкого Василия Олеговича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко