Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-3366/20 по делу N А19-14504/2019

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-14504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коротаева Сергея Анатольевича - Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14504/2019 по заявлению финансового управляющего Коротаева Сергея Анатольевича - Пахомова Сергея Владимировича к Коротаеву Сергею Анатольевичу Коротаевой Елене Васильевне о признании недействительной сделки в части, а именно: п. 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между Коротаевым Сергеем Анатольевичем и Коротаевой Еленой Васильевной, о взыскании с Коротаевой Елены Васильевны 810 854 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника, по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атекс" (адрес:664007 г Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 85) о признании гражданина Коротаева Сергея Анатольевича ( ИНН 381115318506) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от финансового управляющего - Коцарева А.А. представителя по доверенности от 03.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу N А19-14504/19 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Атекс" о признании гражданина Коротаева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 Коротаев Сергей Анатольевич (ИНН 381115318506) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до "25" ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Пахомов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Коротаеву Сергею Анатольевичу и Коротаевой Елене Васильевне о признании недействительной сделки в части, а именно: п. 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между Коротаевым Сергеем Анатольевичем и Коротаевой Еленой Васильевной, о взыскании с Коротаевой Елены Васильевны 810 854 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Коротаева Сергея Анатольевича - Пахомов Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изложенная позиция суда, а именно что датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, не согласуется с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Более того позиция суда создает массу поводов для злоупотребления правами со стороны недобросовестных руководителей, а именно недобросовестный руководитель после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взысканию убытков может заключить брачный договор, и в последующем ссылаться на позицию Арбитражного суда Иркутской области и говорить об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения договора. Финансовый управляющий Коротаева С.А. самостоятельная процессуальная фигура, он не мог участвовать в споре в Октябрьским районным судом г. Иркутска, следовательно, для него Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу No2-2186/2018 не преюдициально.

Считает, что в ходе судебного разбирательства доказана единственная цель заключения брачного договора, это уклонение от оплаты задолженности перед ООО "Компания Альпиндустрия", минимизация финансовых потерь в случае привлечения Каратаева С.А. к какой либо ответственности по долгам ООО "Парк-Сервис". Каратаева Е.В. супруга Каратаева С.А, активно содействовала в достижения указанных целей: на нее фактически был перерегистрован бизнес семьи Каратаевых, открыты новые общества "Парк-Сервис", на нее сместился центр прибыли семьи Каратаевых, она стала единственным держателем единственного ценного актива - квартиры площадью 662 кв.м.

Коротаева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 года между должником Коротаевым Сергеем Анатольевичем и его супругой Коротаевой Еленой Васильевной заключен брачный договор, согласно п.п. 3, 4 которого с момента заключения договора на имущество, нажитое совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности, в том числе и на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 152/1, кв. 4, которая является личной собственностью Коротаевой Е.В. Брачный договор удостоверен нотариусом Лутошкиной Т.М., зарегистрирован в реестре за N 3-2897.

Оспаривая данную сделку, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам - недопущения обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности с супругой, о чем последняя знала, поскольку является заинтересованным лицом и ссылаясь на то, что заключению брачного договора предшествовали следующие обстоятельства.

Коротаев Сергей Анатольевич являлся учредителем и генеральным директором ООО "Парк-Сервис". 18.08.2014 ООО "Парк-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим были начаты мероприятия по привлечению руководителей должника к имущественной ответственности.

12.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Парк-Сервис" в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Коротаева С.А. Рассмотрение заявления было назначено на 21.07.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть) было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-1194/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков в размере 2 756 823.58 руб. с бывшего руководителя ООО "Парк-Сервис" Коротаева С.А. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-1194/2014 с Коротаева Сергея Анатольевича в пользу ООО "Парк-Сервис" взысканы убытки в размере 2 756 823,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А56-1194/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-1194/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коротаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Брачный договор (38АА2030263) был заключен 12.07.2016, т.е. после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016)., в связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а следовательно не доказано обстоятельство заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 7 Постановления N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.06.2019, оспариваемая сделка совершена 12.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, имеются основания для проверки судом законности сделки на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества должника, под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывает заявитель, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-1194/2014 с Коротаева С.А. в пользу ООО "Парк-Сервис" взысканы убытки, несмотря на то, что судебный акт по взысканию суммы убытков с Коротаева С.А. был вынесен в 2017, обязанность возместить вред имуществу юридического лица возникла у него с даты причинения вреда, то есть в 2013 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные доводы заявителя судом отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как установлено, Коротаев С.А. -физическое лицо, являющееся учредителем и руководителем общества.

Таким образом, заявитель должен доказать, что неплатежеспособность Коротаева С.А. была либо как неплатежеспособность физического лица либо возникла в связи с его статусом учредителя и руководителя общества.

Доказательств наличия, какой либо задолженности у Коротаева С.А. как физического лица, как например непогашенные кредитные обязательства и т.п., заявителем суду не представлено.

В отношении возникновения задолженности по возмещению убытков перед обществом, а также попыткой привлечения Коротаева С.А. к субсидиарной ответственности установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 г. по делу N А56-1194/2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коротаева С.А. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, а именно 07.12.2017, то есть после заключения спорной сделки.

Следовательно, до принятия Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 просрочки в исполнении обязанности по возмещению убытков Коротаевым С. А. не имелось, в связи с чем, утверждение о наличии признаков неплатежеспособности должника ранее этой даты необоснованно.

Октябрьским районным судом г.Иркутска рассмотрено дело N 2-2186/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис" к Коротаеву Сергую Анатольевичу, Коротаевой Елене Васильевне о признании договора недействительным, выделе доли в праве на имущество, обращении взыскания на имущество. Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением Октябрьского районного суда было установлено, что у Коротаева С. А. на момент заключения брачного договора 12.07.2016 отсутствовали долговые обязательства, поскольку обязательства по погашению задолженности в размере 2 756 823 руб. 58 коп. возникли на основании судебного решения от 07.12.2017.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом идентичность предметов и оснований рассматриваемых исков не имеет правового значения.

При этом, обстоятельство отсутствия задолженности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, установленное Октябрьским районным судом г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 12.07.2016, т.е. после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А56-1194/2014 и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016) несостоятельна, поскольку должник к субсидиарной ответственности не привлечен, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, соответственно, не доказано обстоятельство заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова