Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4699/21 по делу N А82-20956/2020

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А82-20956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" - Князева С.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2021 N 03-00497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-20956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" (ОГРН: 1087612000332, ИНН: 7612039014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН: 1047602011368, ИНН: 7612001765)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" (далее -Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.07.2020 N 397 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен земельный налог (далее - Налог), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговой ставки (0,3 %) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665 (далее - Земельный участок), который в 2019 году не использовался Обществом по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства).

Решением Суда от 16.04.2021 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в 2019 году Земельный участок использовался Обществом для выпаса крупного рогатого скота (далее - КРС), что подтверждено представленными в орган государственного земельного надзора фотографиями находящихся на Земельном участке коров, неоднократными жалобами местных жителей на то, что коровы мешают их отдыху, отчетами от 10.11.2020 о результатах проведенного Ярославским научно-исследова-тельским институтом животноводства и кормопроизводства обследования Земельного участка (далее - Отчеты), согласно которым Земельный участок соответствует сельскохозяйственным угодьям (пастбищам), предназначенным для выпаса 200 голов коров и 100 голов телят, а также письмом Главы Головинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Глава поселения) от 10.03.2021 N 144, согласно которому Общество в течение всего сельскохозяйственного периода 2019 года осуществляло на Земельном участке выпас КРС. При этом письмо Главы поселения от 29.03.2021 N 184, согласно которому выпас КРС производился на ином земельном участке, не должно приниматься во внимание. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Инспекция не направляла Обществу документы, на основании которых Налогоплательщик привлечен к ответственности, в связи с чем Общество было лишено возможности изучить эти документы и подготовить соответствующие возражения на акт проведенной Налоговым органом проверки налоговой декларации Общества по Земельному налогу за 2019 год (далее - Проверка). Наличие же у Общества данных документов не отменяет обязанность Инспекции направлять Налогоплательщику все, без исключения, документы, которые были предоставлены третьими лицами Налоговому органу при проведении Проверки.

При этом Заявитель представил копию отсутствующего в материалах дела письма Главы поселения от 19.07.2021 N 487 (далее - Письмо).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть своевременно запрошено Обществом, получено им и представлено Суду. Кроме того, Письмо содержит информацию, относящуюся к июлю 2021 года, в то время как предметом настоящего дела является уплата Налогоплательщиком Налога за 2019 год. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате Проверки принято Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.09.2020 N 186, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ставки Налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, ставка Налога в размере 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем наличие оснований для применения такой ставки должен обосновать налогоплательщик, а иное понимание соответствующих норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой в размере 0,3 % будут облагаться как используемые в сельскохозяйственном производстве земли сельскохозяйственного назначения, так и относящиеся к таким землям заброшенные земельные участки.

В связи с этим именно Налогоплательщик, применивший при расчете суммы Налога пониженную ставку в размере 0,3 %, обязан доказать, что Земельный участок фактически использовался им для сельскохозяйственного производства.

Между тем, Общество не представило относимые и допустимые доказательства фактического использования им Земельного участка для выпаса КРС.

Ссылка Заявителя на Отчеты является несостоятельной, поскольку относительная пригодность Земельного участка для выпаса КРС сама по себе не свидетельствует о том, что Земельный участок фактически использовался Обществом в этих целях.

Ссылка Общества на письмо Главы поселения от 10.03.2021 N 144 не может быть принята во внимание, так как указанные в этом письме сведения опровергнуты письмом Главы поселения от 29.03.2021 N 184.

Ссылка Заявителя на жалобы местных жителей не подтверждена соответствующими документами.

Напротив, из актов Отдела муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района от 04.06.2019 N 17 о результатах планового (рейдового) осмотра (обследования) Земельного участка и от 06.09.2019 N 47 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства (далее - Акты), а также из предписания Отдела муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района от 06.09.2019 N 47 следует, что при обследовании Земельного участка установлена его закустаренность и залесенность, а на свободной от зарастания древесно-кустарниковой растительностью территории Земельного участка наблюдаются сорные растения и присутствуют высохшие наземные части растений, не являющихся сельскохозяйственными культурами. При этом следы вырубки деревьев и кустов, механической обработки почвы, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных отсутствуют.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 10.01.2020 N 1/595-з/2020 (далее - Постановление) на основании зафиксированных в Актах нарушений условий целевого использования Земельного участка Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.05.2020 по делу N 12-37/2020, которое оставлено без изменения решением Ярославского областного суда от 29.06.2020 по делу N 30-2-202/2020, в удовлетворении заявления Общества об отмене Постановления отказано. При этом из названных судебных актов следует, что доводы Общества об использовании Земельного участка в качестве пастбища не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что в 2019 году Земельный участок использовался Обществом для выпаса КРС и в связи с этим ставка Налога в размере 0,3 % применена Налогоплательщиком правомерно, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Инспекция не направляла Обществу документы, на основании которых Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, является несостоятельной, так как из материалов дела следует и не опровергается Обществом, что последнее располагало соответствующими документами органов муниципального земельного контроля и органов государственного земельного надзора, в связи с чем права Налогоплательщика не нарушены и основания для отмены Решения Инспекции вследствие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов Проверки отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-20956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Княжево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова