Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8307/21 по делу N А76-53775/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-53775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-53775/2020

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество "Центр") 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление, податель жалобы) о взыскании 40 384 руб.42 коп. задолженности, 1 371 руб. 29 коп. пени (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу ограниченной ответственностью "Центр", взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 40 384 руб. 42 коп., пени в размере 1 371 руб. 29 коп., всего 41 755 руб. 71 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в отношении квартиры по адресу ул.21 партсъезда д. 4 кв. 22 заключен договор социального найма жилого помещения, в отношении квартиры по адресу ул.21 партсъезда д. 4 кв. 25 право собственности не зарегистрировано. Кроме того, ответчик указывает, что истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчеты количества потребленной энергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления общество "Центр" с 2018 года осуществляет поставку тепловой энергией населению г. Копейска Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию "Копейский городской округ" принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. 21 Партсъезда д. 4, кв. 22 и г. Копейск, ул. 21 Партсъезда д. 4, кв. 25 (л.д.9-10). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: г. Копейск, ул. 21 Партсъезда д. 4, кв. 25, задолженность по отплате которых за указанный период составила 37 679 руб. 14 коп.

Также в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года истец оказывал коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: г. Копейск, ул. 21 Партсъезда д. 4, кв. 22, задолженность по оплате которых составила 2 705 руб. 28 коп.

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 11.12.2018 N 82/12 (в редакции постановления от 14.11.2019 N 84/31) тарифов (л.д. 15-16).

Оплату оказанных коммунальных услуг ответчик по указанным жилым помещениям за спорный период не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 40 384 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 371 руб. 29 коп. по жилому помещению по адресу г. Копейск, ул. 21 Партсъезда д. 4, кв. 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, составила 1 371 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается. Также, ответчик не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом пени является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Ответчик, как полномочный представитель собственника, не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за поставленный ресурс, обратиться в ресурсоснабжающую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор на поставку тепловой энергии.

Довод о том, что в отношении квартиры по адресу ул.21 партсъезда д. 4 кв. 22 заключен договор социального найма жилого помещения подлежит отклонению поскольку материалы дела не содержат данного договора либо иного доказательства данного утверждения.

Следует отметить, что названный выше договор не представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод о том, что в отношении квартиры по адресу ул.21 партсъезда д. 4 кв. 25 право собственности не зарегистрировано, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем является муниципальное образование "Копейский городской округ" (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-53775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева