Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-4371/19 по делу N А83-5650/2019

26 июля 2021 г.

Дело N А83-5650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича - Столяров А.С., представитель по доверенности N б/н от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-5650/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича

к Публичному акционерному обществу "МТБ Банк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.С., судебного пристава -исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Дмитриева М.В., ООО "Декор-Торг", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 1, фонд, АНО ФЗВ), Публичному акционерному обществу "МТБ Банк" (далее - ответчик 2, банк) с требованием освободить от ареста и запрета регистрационных действий недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, принадлежащее на праве собственности истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, не является стороной исполнительного производства, а потому, указанное имущество подлежит освобождению от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия у предпринимателя права собственности на спорное имущество, при этом истец стороной исполнительного производства не является.

В судебном заседании представитель апеллянта просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил удовлетворить исковые требования.

В предыдущих судебных заседаниях представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

08.05.2012 между Овчинниковым С.М. (Ипотекодатель), ООО "Декорт-Торг" (Заемщик) и ПАО "Марфин Банк" (правопреемником которого является ПАО "МТБ Банк") (Ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за N 1571.

По условиям данного договора, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО "Декорт-Торг" по заключенному между Заемщиком и Ипотекодержателем кредитным договором N 00220/S от 08.05.2012. Во исполнение обязанностей Заемщика по кредитному договору Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, здание, нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 25 (п. 1.1., 1.2. договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Дмитриева М.В. от 16.05.2016 в рамках исполнительного производства от 11.06.2016 N 144053/16/99001- СД, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС N 006596962 от 24.11.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-2457/2014 наложен арест на принадлежащее ПАО "Марфин Банк" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим свои обязательства по договору ипотеки реестровый номер 1571 от 08.05.2014, предмет ипотеки: нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 25, объявлен запрет на совершение действий направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требований третьим лицам, переход права собственности, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. принято постановлением о наложении ареста на права требования должника от 21.10.2019 N 19/216507 аналогичного содержания.

Ссылаясь на то, что в указанных постановлениях судебных приставов-исполнителей, недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ПАО "Марфин Банк", а индивидуальному предпринимателю Овчинникову С.М., последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств ненахождения имущества в ипотеке у банка и отсутствия у банка требований к предпринимателю, а также погашения кредитной задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объект недвижимости от 12.02.2019 следует, что предприниматель является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121 (том 1 л.д. 62-64).

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рамках данного спора надлежащих доказательств погашения истцом кредита, в обеспечении которого были заключен договор ипотеки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств прекращения ипотеки в отношении спорного имущества нет оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость не произведена.

Доказательств обратного АНО "ФЗВ" не представлено.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на отчуждение объектов недвижимости в отношении прав банка, вытекающих из договора ипотеки, однако регистрация договора ипотеки не производилась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения обременения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ипотечный договор заключался в обеспечение обязательств со сроком исполнения по 07.05.2013 года. С момента истечения указанного срока прошло 8 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что в течении данного длительного срока к должнику либо ипотекодателю предъявлялись соответствующие требования, ответчиками по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель является собственником недвижимого имущества, а основания для обременения этого имущества у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктами 4 постановлений о наложении ареста на имущественные права должника судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

По своей сути, указанные пункты постановлений накладывают арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к этому оснований нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 25 мая 2021 N 310-ЭС21-9289 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу N А83-18036/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 310-ЭС21-9295 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу N А83-438/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N N 310-ЭС18-7851 по делу А83-1409/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу NА83-12916/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. по делу N А83-10413/2017 и др.

Таким образом, поскольку ИП Овчинников С.ВМ. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об освобождении от ареста, обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований без доказательств погашения должником (третьим лицом по делу) кредита, в обеспечении которого были заключен договор ипотеки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств прекращения ипотеки в отношении спорного имущества, следует признать ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-5650/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета регистрационных действий недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Гоголя, дом 25, кадастровый номер 90:22:010106:121, принадлежащее на праве собственности Овчинникову Сергею Михайловичу, наложенное постановлением от 16.05.2016 N 16/143690 и постановлением от 21.10.2019 N 19/216507 по сводному исполнительному производству N 144053/16/99001-СД, судебными приставами - исполнителями при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТБ Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова