Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36328/21 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кабест" - Шматалы А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40- 162690/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о признании недействительной сделки между ООО "Кабест" и Ивановой Н.Е. по перечислению денежных средств в размере 1 204 849,57 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кабест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кабест": Суворова А.А., по дов. от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кабест" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Шматала А.В. о признании недействительными сделками выплаты должника в пользу Ивановой Натальи Евгеньевны на общую сумму 1 204 849,57 руб. и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о признании недействительной сделки между ООО "Кабест" и Ивановой Н.Е. по перечислению денежных средств в размере 1 204 849,57 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Кабест" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководителем должника не передана документация; отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; осведомленность о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства; вред причиненный имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Кабест" стало известно о предъявлении Ответчиком иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В своем иске, направленном в Одинцовский городской суд, Иванова Н.Е. указала, что 03.05.2018 между ней и ООО "Кабест" был заключён трудовой договор N 6 (далее -Договор", "Сделка"). По условиям Договора Ответчик была принята на работу на должность Заместителя генерального директора в подразделение Администрации и управления. Заработная плата была установлена в 172 415 рублей.

В иске Ответчик просил суд взыскать с ООО "Кабест" в пользу Ответчика долг по заработной плате на общую сумму в 2 068 980 руб., а также проценты за просрочку по выплате заработной платы в размере 157 766, 71 руб.

Решением Одинцовского городского суда по делу N 2-4753/2020 от 24.08.2020 с ООО "Кабест" в пользу Ивановой Н.Е. судом была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.10.2019 года по 15.04.2020 года в размере 1 120 697,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2018 года по 20.04.2020 года в размере 77 925 руб.

Конкурсным управляющим в пользу Ответчика были осуществлены следующие выплаты: Заработная плата за 16.04.2019 - 30.09.2019 на общую сумму в 1 125 007,86 руб. (платежное поручение N 14 от 06.05.2020); Проценты за задержку заработной платы за 16.04.2019 - 30.09.2019 на общую сумму в 79 841,71 руб. (платежное поручение N 20 от 08.05.2020).

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по выплате должником в пользу Ивановой Натальи Евгеньевны денежных средств на общую сумму 1 204 849,57 руб. должна быть признана судом недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка совершена сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом (май 2020).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств неравноценного исполнения по сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств заявитель указал, что размер заработной платы является завышенным, несоразмерен выполняемым ответчиком функциям и объему работы.

При этом заявителем не представлено доказательств того, размер заработной платы является завышенным, также не представлено расчета и не обосновано какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным.

Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата начислена ответчику в условиях неравноценного встречного обеспечения, наносит ущерб кредиторам должника.

Одинцовским городским судом исследован трудовой договор, содержащиеся в них условия не противоречат трудовому законодательству. Размер заработной платы установлен в соответствии с внутренними документами должника, которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного договора, ответчику было известно о имущественном положении должника.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый договор повлекли убыток для должника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств суду заявителем так же не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная выплата произведена самим конкурсным управляющим. При данных обстоятельствах вопрос о возможности применения ст.10, 170 ГК РФ заявителем должным образом не обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кабест" - Шматалы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров