Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3591/21 по делу N А48-3289/2021

город Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А48-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н. - представителя по доверенности от 26.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-3289/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ИНН 5752049570, ОГРН 1095752000310) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения N17-10/01 от 15.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - заявитель, ООО "Регион Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее -налоговый орган, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения N 17-10/01 от 15.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное заявление принято к производству определением суда от 20.04.2021 в рамках настоящего дела.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

29.04.2021 ООО "Регион Плюс" повторно обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения N 17-10/01 от 15.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 заявление ООО "Регион Плюс" удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 17-10/01 от 15.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до принятия судебного акта по делу N А48- 3289/2021 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении действия решения N 17-10/01 от 15.01.2021.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации вывод суда о затруднительности исполнения судебного акта в будущем является несостоятельным, поскольку в случае признания недействительным решения Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 судебный акт по настоящему делу будет исполнен налоговым органом незамедлительно, а имущественные интересы Общества будут восстановлены, в то время как в случае признания судом правомерности вынесенного налоговым органом решения исполнение судебного акта со стороны Общества будет невозможным.

В обоснование данного утверждения Инспекция ссылается на ухудшение финансового состояния ООО "Регион Плюс" по данным бухгалтерской и налоговой отчетности на конец 2020 года (увеличение кредиторской задолженности, сокращение основных средств, снижение нематериальных активов, полученный убыток за 2020 год). Также Инспекция указывает, что в настоящее время деятельность Обществом не ведется, о чем свидетельствует непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Инспекцией установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлялись действия, направленные на отчуждение имущества и уменьшение остатка денежных средств на счетах ООО "Регион Плюс" что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленном на утрату возможности взыскания в бюджет задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В представленном отзыве ООО "Регион Плюс" ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, обусловленного значительным размером произведенных оспариваемым решением доначислений (превышающим чистую прибыль Общества более чем за 12 лет), ухудшением финансового состоянием организации (на которое ссылается сам налоговый орган), а также необходимостью Общества нести текущие расходы по выполнению своих обязательств как арендодателя (основной вид деятельности организации), выплате заработной платы уплате обязательных платежей.

При этом ООО "Регион Плюс" указывает, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по сдаче имущества в аренду, с 01.01.2021 применяет упрощенную налогообложения, ввиду чего, считает несостоятельными противоположенные доводы налогового органа.

Также Общество обращает внимание на то, что в обеспечение исполнения оспариваемого решения налогового органа Инспекцией принято решение N 2 от 18.01.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, общей стоимостью 15903,10 тыс. руб., что полностью обеспечит исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по существу, независимо от показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Плюс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "Регион Плюс" не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья представителя Общества (поступило в электронном виде через информационный сервис "Мой Арбитр" 19.07.2021). Из текста поданного Обществом ходатайства следует, что Общество (в лице его представителя) надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО "Регион Плюс" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ заявитель как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Ввиду чего, ссылка на ухудшение самочувствия конкретного представителя не свидетельствует об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей. Поскольку предметом обжалования в настоящем случае является определение суда первой инстанции по вопросу о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно сложности настоящего дела и значительного объема материалов в качестве обстоятельств, препятствующих привлечению иного представителя.

К тому же, настоящее заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, что позволяло Обществу принять участие в судебном заседании в г. Орле (по месту нахождения ООО "Регион Плюс")

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовая позиция ООО "Регион Плюс" изложена в представленном отзыве на апелляционную жалобу, при этом заявитель не представил обоснования необходимости непосредственного участия представителя Общества в данном судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО "Регион Плюс" в данное судебное заседание не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам (в том числе, с учетом доводов Общества, изложенных в представленном отзыве на апелляционную жалобу), в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Регион Плюс".

Также апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы ООО "Регион Плюс", изложенные в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы, относительно невозможности обжалования определения о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При этом судом учтено, что такая возможность прямо предусмотрена частью 7 статьи 93 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в режиме видео-конференцсвязи пояснения представителя налогового орган, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Регион Плюс" Инспекцией было принято решение N 17-10/01 от 15.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Регион Плюс" доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 367 139, налог на прибыль организаций в сумме 5 963 488 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 740 518,26 руб., всего 15 071 145,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 41 от 01.04.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 - без изменения.

В рамках настоящего дела указанное решение Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налогов и пени, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленным статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов и пени до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу применительно к приостановлению действия решения Инспекции N 17-10/01 от 15.01.2021 мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений в размере свыше 15 млн. руб. на основании указанного решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Так, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год Обществом получен убыток в размере 11 982 тыс. руб. Одновременно, по данным бухгалтерского баланса за 2020 г., размер основных средств Общества составляет 32 314 тыс. руб., сумма оборотных активов организации - 139 148 тыс. руб., из них -98 976 тыс. руб. -финансовые вложения (в числе которых 88976 тыс.руб. - предоставленные займы), 34 472 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 3 883 тыс.руб. - денежные средства.

Также у Общества на конец 2020 г. имеется кредиторская задолженность в 6977 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 149 561 тыс.руб.

При этом судом учтено, что основным и единственным источником дохода ООО "Регион Плюс" в настоящее время являются платежи арендаторов по договорам аренды нежилых помещений.

Согласно представленным заявителем сведениям, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 707 730,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Одновременно, постоянные минимальные расходы ООО "Регион Плюс" ежемесячно составляют 1 604 848,82 руб. (расходы на связь, охрану, платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций, затраты на оплату труда и обязательные отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и прочее). Таким образом, чистая прибыль Общества ежемесячно составляет не более 102 881,69 руб.

При этом по состоянию на 27.04.2021 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 868 532,24 руб., что подтверждается справкой АО "СМП Банк".

Таким образом, из представленных Обществом документов усматривается, что сумма налогов и пени, подлежащая взысканию с ООО "Регион Плюс" на основании оспариваемого решения Инспекции в общем размере 15 071 145, 26 руб., является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, в случае единовременного взыскания оспариваемой заявителем суммы налогов и пени имеется вероятность причинения Обществу значительного ущерба.

Одновременно судом учтено, что представленные Обществом документы подтверждают реальный характер осуществляемой заявителем деятельности. Общество располагает оборотными и внеоборотными активами, включая основные средства, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей по сравнению с имеющейся на дату вынесения оспариваемого определения суда, Инспекцией не представлено.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о том, что отчуждение Обществом недвижимого имущества (земельных участков и нежилых помещений) и уменьшение остатка денежных средств на счетах ООО "Регион Плюс", по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и направлены на утрату возможности взыскания в бюджет задолженности по налоговым платежам, не могут быть приняты во внимание.

Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что уменьшение денежных средств на счетах Общества и отчуждение части недвижимого имущества не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Регион Плюс", в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанные действия направлены на сокрытие имущества и создания условий для неисполнения решения налогового органа.

К тому же, судом учтено, что в связи с изложенными обстоятельствами ИФНС России по г. Орлу реализовало свои правомочия, предоставленные п. 10 ст. 101 НК РФ, наложив в соответствии с решением N 2 от 18.01.2021 запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества, общей стоимостью 15 903,10 тыс. руб., что полностью обеспечит исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по существу, независимо от показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Плюс".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пени до оценки судом законности их доначисления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу (с учетом наличия у Общества имущества, за счет которого возможно такое взыскание. А также принятых Инспекцией обеспечительных мер).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3289/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-3289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова