Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-8982/21 по делу N А65-16653/2020

город Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А65-16653/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу NА65-16653/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1151690055483, ИНН 1655332249)

о взыскании 92966 руб. 40 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань о взыскании 92966 руб. 40 коп. долга.

Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поведение истца свидетельствует о намеренном причинении ущерба ответчику в виде невозможности использования предмета аренды и намерении истца получить обогащение в виде арендной платы в большем размере и за период, когда ответчик не пользовался предметом аренды. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о согласовании условий договора аренды о размере арендной платы 18 9888, 80 руб., путем оплаты данной суммы платежным поручением N 493 от 08.08.2017 г., с назначением платежа "за аренду по договору N А//04- 17 от 01.08.2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А/04-17, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи N 1 от 01.08.2017 года были предоставлены во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, общей площадью, включая вспомогательную площадь: 171,734 кв.м. для использования под склад и офис, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д.8, корп. 10, оф. N 2, а также оборудование: плоскошлифовальный станок ШлПС(К) (Базовая комп.) с Стружкоотсосом Rautek MF9020 и Форматно-раскроечный станок Omnia 3200, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д.8, корп. 10.

Срок аренды был установлен пунктом 6.1. договора в 11 месяцев, до 30.06.2018 года с момента его подписания.

Арендная плата за помещения и оборудование была отражена сторонами в п..1.1. договора, а также дополнительно в разделе 3 договора (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2.), подлежащая уплате не позднее 10 числа последующего арендуемого месяца (п.3.3.1.).

Истец, полагая, что ответчиком не вносилась плата за пользование недвижимым имуществом в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. и за оборудование за август 2017 г., октябрь-февраль 2018 г., направил последнему претензию, и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств полной оплаты ответчиком за оборудование за август 2017 г., а также в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г., ответчиком не представлено.

При этом, обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца свидетельствует о намеренном причинении ущерба ответчику в виде невозможности использования предмета аренды и намерении истца получить обогащение в виде арендной платы в большем размере и за период, когда ответчик не пользовался предметом аренды.

В качестве обоснования того, что объект, арендуемый ответчиком, был обесточен с 08.02.2018 г., ответчик представил уведомление N 26 от 08.02.2018 г. (т.1 л.д.48), в котором истец сообщает Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договоров с арендаторами.

Между тем, со ссылкой на нормы статей 450, 453, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент направления указанного уведомления договор с ответчиком не истёк, иным образом прекращён не был.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по договору N 18 от 01.01.2017 г. (т.1 л.д.141-142) поставщиком электроэнергии не являлось, а осуществляло только техническое обслуживание наружных и внутренних сетей энергоснабжения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы относительно ограничения ответчику доступа на территорию датированы 28.02.2018 г., следовательно, они не могут являться подтверждением невозможности использования объекта аренды с 08.02.2018 г.

Каких-либо допустимых доказательств отключения с 08.02.2018 г. электричества и тепла в арендуемом объекте, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, аварийные отключения, которые также подтверждаются истцом, не привели к невозможности использования объекта, поскольку ответчик продолжал пользование помещением, осуществляя своими силами автономное снабжение объекта электроэнергией.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство могло иметь значение для определения размера платы за пользование коммунальными услугами, однако, к взысканию данные услуги в рамках настоящего иска не заявлены.

Поскольку указанные накладные датированы после 08.02.2018 г., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об осуществлении ответчиком деятельности в арендуемом объекте до февраля 2018 г. включительно.

Арендная плата за помещения и оборудование была отражена сторонами в п..1.1. договора, согласно которому стоимость аренды помещений составляет 18988 руб. 80 коп. в месяц, оборудования - 6000 руб. в месяц.

Пункт 3.1.1 договора изложен в следующем виде: общая стоимость месячного постоянного платежа арендной платы составляет сумму аренды объекта и оборудования по графам ИТОГО соответствующих таблиц отраженных в пункте 1.1 настоящего договора и равна 18988 руб. 80 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек) без НДС.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что пункт 3.1.1 имеет отсылку к пункту 1.1 договора, в котором указана ежемесячная плата за объект и за оборудование, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отсутствие в нём указания на ежемесячную оплату 6000 руб. за оборудование, является технической ошибкой.

Кроме того, платёжным поручением N 638 от 28.09.2017 г. ответчик произвёл оплату с назначением платежа "за аренду станков сентябрь м-ц 2017 по договор N А/04-17 от 01.08.2017 г.". Это указывает, что последующим поведением ответчик принял редакцию договора именно в том виде, на который указывает истец. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельство того, кто составлял проект договора, не является существенным, поскольку условия договора были приняты ответчиком применительно к пункту 1.1 договора, начато его исполнение.

Довод ответчика об ошибочности указанного платежа, также правомерно не принят судом первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 861, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство (оплата аренды оборудования) влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что какое-либо изменение назначения платежа, через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не заявлялось об ошибочности указанного платежа и не направлялось истцу просьб зачесть его в иной платёж.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, по делу N А65-16653/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина