Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 15АП-11782/21 по делу N А53-21424/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф08-9216/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2021 г.

дело N А53-21424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Николаева Александра Ивановича: представитель по доверенности от 21.07.2020 Кобыляцкий Д.А.;

от Николаевой Надежды Ивановны: представитель по доверенности от 06.10.2020 Саркисов Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-21424/2016 об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Надежды Ивановны о переводе прав и обязанностей на имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Ивановича,

ответчики: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; индивидуальный предприниматель Бендиков Михаил Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Николаева Надежда Ивановна с заявлением, в котором просит:

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному с победителем торгов - ИП Бендиковым Михаилом Александровичем на Николаеву Надежду Ивановну.

Перевести на Николаеву Надежду Ивановну доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

здание (нежилое здание, зерносклад), общей площадью 811,8 м, Литер Т, с кадастровым номером 61:07:0600010:143;

здание (нежилое здание, корпус 5), общей площадью 1893,3 м, Литер Д, с кадастровым номером 61:07:0600010:139;

здание (нежилое здание, корпус 6), общей площадью 1893,3 м, Литер Е, с кадастровым номером 61:07:0600010:141;

здание (нежилое здание, санпропускник), общей площадью 347,7 м, Литер Ж, с кадастровым номером 61:07:0600010:137;

здание (нежилое здание, корпус 3), общей площадью 1893,3 м, Литер В, с кадастровым номером 61:07:0600010:151;

земельный участок, площадью 128955 м, с кадастровым номером 61:07:0600010:94, расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север;

объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности: 12%, с кадастровым номером 61:43:0010102:2949;

земельный участок, площадью: 1417,01 м, с кадастровым номером 61:43:0010102:1188, расположенные по адресу: Ростовская область, Шолоховский, ст-ца Базковская, пер. Степана Разина, д. 6 "а";

земельный участок, площадью 141006,73 м, с кадастровым номером 61:43:0600015:35;

право долевой собственности 7/216, 2/216 на земельный участок общей площадью 28944873,47 м с кадастровым номером 61:43:0600017:141;

право долевой собственности 3/43 на земельный участок общей площадью 1920600,03 м, с кадастровым номером 61:43:0600017:337.

Перечислить в конкурсную массу Николаева Александра Ивановича с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области платеж, внесенный Николаевой Надеждой Ивановной за долю в праве собственности на:

здание Литер Т кадастровый номер 61:07:0600010:143;

здание Литер Д кадастровый номер 61:07:0600010:139;

здание Литер Е кадастровый номер 61:07:0600010:141;

здание Литер Ж кадастровый номер 61:07:0600010:137;

здание Литер В кадастровый номер 61:07:0600010:151;

земельный участок кадастровый номер 61:07:0600010:94;

объект незавершенного строительства кадастровый номер 61:43:0010102:2949;

земельный участок кадастровый номер 61:43:0010102:1188;

земельный участок кадастровый номер 61:43:0600015:35;

право долевой собственности 7/216, 2/216 на земельный участок кадастровый номер 61:43:0600017:141;

право долевой собственности 3/43 на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600017:337, в размере 727500 руб., внесенный по чеку-ордеру от 13.03.2021 операция 5001.

Признать отсутствующим право собственности ИП Бендикова Михаила Александровича на здание (нежилое здание, зерносклад), общей площадью 811,8 м?, Литер Т, с кадастровым номером 61:07:0600010:143; здание (нежилое здание, корпус N 5), общей площадью 1893,3 м?, Литер Д, с кадастровым номером 61:07:0600010:139; здание (нежилое здание, корпус N 6), общей площадью 1893,3 м?, Литер Е, с кадастровым номером 61:07:0600010:141; здание (нежилое здание, санпропускник), общей площадью 347,7 м?, Литер Ж, с кадастровым номером 61:07:0600010:137; здание (нежилое здание, корпус N 3), общей площадью 1893,3 м?, Литер В, с кадастровым номером 61:07:0600010:151; земельный участок, площадью 128955 м?, с кадастровым номером 61:07:0600010:94, расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север; объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности: 12%, с кадастровым номером 61:43:0010102:2949; земельный участок, площадью: 1417,01 м?, с кадастровым номером 61:43:0010102:1188, расположенные по адресу: Ростовская область, Шолоховский, ст-ца Базковская, пер. Степана Разина, д. 6 "а"; земельный участок, площадью 141006,73 м?, с кадастровым номером 61:43:0600015:35; право долевой собственности 7/216, 2/216 на земельный участок общей площадью 28944873,47 м? с кадастровым номером 61:43:0600017:141; право долевой собственности 3/43 на земельный участок общей площадью 1920600,03 м?, с кадастровым номером 61:43:0600017:337.

Признать право собственности Николаевой Надежды Ивановны на вышеуказанные объекты недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, закрепляющей правило о необходимости направления сособственнику имущества уведомления о проведении торгов, на основании того, что указанная правовая позиция высказана позднее проведения торгов финансовым управляющим и заключения договора купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Николаева Н.И. лишена возможности реализовать требование о выделе доли имущества в натуре, были установлены решением Шолоховского районного суда от 05.06.2020 по делу N 2-260/2020. В свою очередь, решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 за Николаевой Н.И. признано право собственности, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи - 28.10.2019, продаваемые спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности бывших супругов Николаевых. Вывод арбитражного суда об обратном основан на неправильном толковании норм права.

Согласно содержащимся в выписке регистрирующего органа сведениям, право собственности на долю в общем имуществе было зарегистрировано за Николаевой Н.И. 31.10.2019.

Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Бендиков М.А., финансовый управляющий должника Ханбеков А.В., Управление Росреестра по Ростовской области просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Ростовской области также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Николаевой Н.И. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Надежды Ивановны, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-21424/2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 Николаев Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Николаева Александра Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 арбитражный управляющий Летов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Николаева Александра Ивановича, финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

25 сентября 2019 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах в сети Интернет было опубликовано объявление N 4202571 о проведении торгов, которым финансовый управляющий (организатор торгов) Ханбеков Александр Владимирович сообщает о реализации имущества Николаева Александра Ивановича путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант" - www.tendergarant.com с открытой формой представления предложений о цене, в период с 11.00 ч. 02.10.2019 до 11.00 ч. 23.10.2019:

Лот N 1

здание (нежилое здание, зерносклад), общей площадью 811,8 кв.м., Литер Т, кадастровый N 61:07:0600010:143;

здание (нежилое здание, Корпус N 5), общей площадью 1893,3 кв.м., Литер Д, кадастровый N 61:07:0600010:139;

здание (нежилое здание, Корпус N 6), общей площадью 1893,3 кв.м., Литер Е, кадастровый N 61:07:0600010:141;

здание (нежилое здание, Санпропускник), общей площадью 347,7 кв.м., Литер Ж, кадастровый N 61:07:0600010:137;

здание (нежилое здание, Корпус N 3), общей площадью 1893,3 кв.м., Литер В, кадастровый N 61:07:0600010:151;

земельный участок, площадью 128955 кв.м., кадастровый N 61:07:0600010:94, расположенных по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север;

объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности: 12%, кадастровый N 61:43:0010102:2949;

земельный участок, площадью 1417,01 кв.м., кадастровый номер 61:43:0010102:1188, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Шолоховский, ст-ца Базковская, пер Степана Разина, д 6 "а";

право долевой собственности (7/216) на земельный участок общей площадью 28944873,47 кв.м., кадастровый N 61:43:0600017:141;

право долевой собственности (2/216) на земельный участок общей площадью 28944873,47 кв.м., кадастровый номер 61:43:0600017:141;

земельный участок, площадью 141006,73 кв.м., кадастровый номер 61:43:0600015:35;

право долевой собственности (3/43) на земельный участок общей площадью 1920600,03 кв.м., кадастровый номер 61:43:0600017:337.

28.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах в сети Интернет было опубликовано сообщение N 4318459 о заключении 28.10.2019 договора купли-продажи с победителем торгов - ИП Бендиков Михаил Александрович, цена приобретения 1 455 000 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019 спорное имущество признано совместно нажитым имуществом Николаевой Надежды Ивановны и Николаева Александра Ивановича, произведен раздел имущества в равных долях.

31.10.2019 - 1/2 доля в праве была зарегистрирована за Николаевой Надеждой Ивановной.

08.11.2019 в Управление поступили заявления Николаева А.И. в лице конкурсного управляющего Ханбекова А.В. и Бендикова М.А. в лице представителя Бочковой Е.С. о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:07:0600010:143, 61:07:0600010:139, 61:07:0600010:141, 61:07:0600010:137, 61:07:0600010:151, 61:07:0600010:94, 61:43:0010102:2949, 61:43:0010102:1188, 61:43:0600017:141, 61:43:0600015:35,61:43:0600017:337. В качестве документа-основания с заявлениями был представлен, в том числе, договор купли-продажи имущества N Т-2 от 28.10.2019, заключенный по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1, акт приема-передачи имущества от 07.11.2019.

14 февраля 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности Бендикова М.А. на объекты с кадастровыми номерами 61:07:0600010:143, 61:07:0600010:139, 61:07:0600010:141, 61:07:0600010:137, 61:07:0600010:151, 61:07:0600010:94, 61:43:0010102:2949, 61:43:0010102:1188, 61:43:0600015:35. При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:141 зарегистрировано право общей долевой собственности в том числе в размере 2/432 и 7/432 доли в праве собственности Николаева А.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:337 зарегистрировано право общей долевой собственности в том числе в размере 3/86 доли в праве собственности Николаева А.И.

Ссылаясь на право преимущественного приобретения вышеназванного имущества, супруга должника Николаева Надежда Ивановна, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на него взыскания в законодательстве на дату проведения торгов не имелось, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться общими нормами законодательства, регламентирующими правоотношения долевой собственности, с учетом норм Закона о банкротстве, учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о порядке реализации в рамках дела о банкротстве доли в праве общей собственности на нежилое помещение в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 пришла к следующим выводам.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что такой подход помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод о том, что доля в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий имуществом должника обязан был предложить реализовать преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности должника на спорное недвижимое имущество другому сособственнику - Николаевой Н.И. по цене, предложенной победителем торгов Бендиковым М.А., и только в случае отказа Николаевой Н.И. от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Доказательств того, что финансовый управляющий Ханбеков А.В. предлагал Николаевой Н.И. реализовать преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности должника по цене, предложенной победителем торгов Бендиковым М.А., в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что вышеуказанные разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, не подлежат применению, поскольку торги проведены финансовым управляющим ранее. Толкование нормы права, данное Верховным Судом Российской Федерации, в силу положений статей 54, 57 Конституции Российской Федерации не может ухудшать положение добросовестного управляющего.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не является изменением законодательства, а обеспечивает единообразие в толковании действующего законодательства. При этом суд также отмечает, что данное определение также не является изменением судебной практики, ранее сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Правовая позиция, сформулированная в названном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, закрепляет такое применение норм материального права, регулирующих порядок реализации общего долевого имущества должника на торгах, которое прямо следует из содержания этих норм и их взаимосвязи. Вне зависимости от даты, когда Судебная коллегия сформулировала такую правовую позицию, применение этих материально-правовых норм не может отличаться в силу принципа стабильности гражданского оборота.

В свою очередь, частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что обратной силы не имеет закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

То есть, данная норма в принципе никакого отношения к рассматриваемому случаю не имеет.

Фактически, неправильно применяя положения статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции допустил неправильное применение существующих нор материального права.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Николаевой Н.И. не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, доводы ответчика и финансового управляющего в указанной части отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, Николаева Н.И. обратилась в арбитражный суд 14.08.2020 с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим и победителем торгов Бендиковым М.А.

Как указано заявителем, о заключении договора ей стало известно после получения мотивировочной части решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N 2-260/2020, которым заявителю отказано в иске о выделе долей в праве собственности по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность может быть долевой, то есть с определением доли каждого из собственников в праве собственности, и совместной, то есть без определения таких долей (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В части 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенных положений, общая долевая собственность подразумевает владение, пользование, распоряжение имуществом по общему согласию ее участников.

Добросовестное осуществление сособственниками общего права собственности предусматривает принятие всех достаточных мер по осуществлению правомочий, составляющих право собственности.

Одним из установленных гражданским законодательством требований к поведению сособственников является обязанность соблюдения права преимущественной покупки продаваемой доли.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в целях обеспечения принципа правовой определенности в гражданских правоотношениях право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя в случае продажи доли с нарушением преимущественного права ограничено во времени тремя месяцами со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

При этом, определение момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, не может осуществляться произвольно. В противном случае будут нарушены права постороннего лица, приобретающего долю по договору купли-продажи.

Следует учитывать, насколько обоснованным является утверждение о таком моменте и насколько добросовестным в связи с этим является поведение заявителя, обратившегося с указанным требованием, по истечении значительного времени с момента заключения договора купли-продажи доли.

Как было упомянуто выше, сособственники обязаны добросовестно владеть, пользоваться и распоряжаться по общему согласию имуществом, находящемуся в долевой собственности.

Как установлено судом, право общей долевой собственности зарегистрировано за заявителем 31.10.2019, право собственности за ответчиком - 14.02.2020.

Однако, регистрация права собственности на основании заключенного по результатам торгов договора носит заявительный характер, не предполагает обязательного уведомления регистрационным органом иного сособственника (Николаеву Н.И.), как не предполагает получения согласия от иного сособственника. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что Николаевой Н.И., как сособственником, имеющим право преимущественной покупки, действующим разумно и добросовестно, должны были предприниматься все меры, направленные на принятие участия в торгах, а также на перекупку в течение месяца с момента проведения торгов доли у Бендикова М.А. являются ошибочными.

Наличие у заявителя сведений о возбужденном в отношении Николаева А.И. дела о банкротстве само по себе не свидетельствует об информированности Николаевой Н.И. о проведении торгов и последующем заключении договора купли-продажи.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака от 05.07.2016, брак между супругами расторгнут на основании заявления от 01.06.2016, то есть, за три года до заключения договора купли-продажи с ответчиком (28.10.2019).

Суд первой инстанции также необоснованно не учел, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2019 отменено определение суда первой инстанции от 17.07.2019 и отказано в удовлетворении заявления о признании требования ООО "Торговый дом "Спецарматура" в размере 10000000 руб. общим обязательством бывших супругов: Николаева Александра Ивановича и Николаевой Надежды Ивановны.

Как отмечено выше, финансовый управляющий имуществом должника обязан был предложить реализовать преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности должника на спорное недвижимое имущество другому сособственнику - Николаевой Н.И. по цене, предложенной победителем торгов Бендиковым М.А., и только в случае отказа Николаевой Н.И. от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов. Финансовым управляющим не была исполнена обязанность по направлению предложения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что супруги Николаевы разведены, совместное хозяйство не ведут, отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в адрес Николаевой Н.И. предложения воспользоваться преимущественным правом покупки, как и отсутствие доказательств извещения Николаевой Н.И. о заключении договора купли-продажи недвижимости с Бендиковым М.А., суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что о нарушении прав ей стало известно с момента вынесения Шолоховским районным судом Ростовской области решения об отказе в удовлетворении требований о выделе доли в натуре - 02.06.2020.

Доказательств, подтверждающих обратное, ни финансовым управляющим, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. В свою очередь, неустранимые сомнения в информированности Николаевой Н.И. о заключенном договоре купли-продажи с Бендиковым М.А., толкуются в пользу Николаевой Н.И., которая в свою очередь является менее защищенной (слабой) стороной в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный трехмесячный срок следует исчислять не с даты проведения торгов, а с даты заключения купли-продажи с победителем торгов (28.10.2019), следовательно, довод ответчиков о том, что заявитель оспаривал положение о продаже имущества, торги, не имеет правового значения. При этом, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.02.2020, следовательно, ране указанной даты заявителю в принципе не могло быть известно о заключенном договоре купли-продажи спорного имущества с Бендиковым М.А.

Кроме того, как разъяснено во втором абзаце пункта 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В своих отзывах на заявление о пропуске срока заявитель указывает, что о заключенном договоре она узнала в Шолоховском районном суде 02.06.2020, и именно с этой даты необходимо было исчислять данный срок.

С учетом того, что с настоящим заявлением Николаева Н.И. обратилась 14.08.2020, срок обращения в суд не пропущен.

Кроме того, все представленные заявителем возражения заявителя на доводы ответчика и финансового управляющего о пропуске срока исковой давности судом расценивается как обоснование уважительности причин пропуска срока с даты заключения государственной регистрации договора купли-продажи - 14.02.2020.

Учитывая, что срок пропущен незначительно, не доказано, что заявитель имел возможность узнать о заключенном договоре купли-продажи имущества с ответчиком ранее 02.06.2020, суд апелляционной инстанции в любом случае не усматривает правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области о разделе общего имущества супругов, которым за Николаевой Н.И. признано право собственности в том числе на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, вынесено 25.12.2018. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2019 решение Шолоховского районного суда оставлено без изменения.

Как отмечено выше, право общей долевой собственности зарегистрировано за заявителем 31.10.2019.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что на момент совершения сделки купли-продажи - 28.10.2019 продаваемые объекты недвижимости находились не в общей долевой, а в общей совместной собственности супругов Николаевых.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи имущества N Т-21 от 28.10.2019 являлась не доля Николаева Александра Ивановича в праве общей долевой собственности на недвижимость, а целые недвижимые вещи, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для необходимости исполнения финансовым управляющим обязанности по предоставлению возможности преимущественного права покупки ? доли в общей долевой собственности должника на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции обязательства бывших супругов не были признаны общими, о чем указано выше.

Выводы суда первой инстанции о том, что Николаева Н.И. не представила суду доказательств наличия у нее финансовой возможности приобретения спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель по чеку-ордеру от 1303.2021 перечислил денежные средства в размере 727500 рублей (1/2 от суммы реализации спорного имущества) на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции также признает необходимым отметить, что гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки).

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Николаевой Надеждой Ивановной надлежит отказать, при этом, право собственности индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича на спорное недвижимое имущество надлежит признать отсутствующим, а регистрационную запись о регистрации перехода права собственности за Бендиковым М.А. подлежащим аннулированию.

В силу вышеуказанных разъяснений, удовлетворение требований Николаевой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В отношении заявленных Николаевой Н.И. требований к Управлению Росреестра по Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из требований части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, следствием которого является требование истца.

При этом, предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик - нарушителем прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, согласно пунктам 52, 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22) в делах искового производства Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления.

Заявителем не обосновано, что Управление неправомерно осуществило регистрацию перехода права собственности за ответчиком на основании договора купли-продажи.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления 10/22, к которым не относится требования о восстановлении и погашении записей в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиками по спорам о правах на объекты недвижимого имущества являются титульные собственники таких объектов.

При этом, также следует отметить, что не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, т.к. государственная регистрация, в силу статей 14, 15 Закона о регистрации носит заявительный характер, с предоставлением документов, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, кроме того, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, в силу статьи 58 Закона о регистрации является основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных к Управлению требований обоснованно отказано.

В указанной части судебный акт фактически не оспаривается, жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Николаевой Надежды Ивановны о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявленных требований в резолютивной части судебного акта указывается о замене покупателя в договоре купли-продажи, что является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, подлежит восстановлению право требования индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича к должнику Николаеву Александру Ивановичу на сумму 1 455000 рублей, уплаченную во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2019.

При этом сам по себе факт восстановления задолженности в качестве последствия удовлетворения требований заявителя не влечет за собой автоматического появления у Бендикова М.А. обязанности по взысканию с должника такой задолженности. Такое право возникает у последнего после передачи спорного имущества заявителю по акту приема-передачи и предоставления в материалы дела подлинников доказательств внесения оплаты в конкурсную массу после заключения договора купли-продажи от 28.10.2019.

В отношении требования о перечислении денежных средств, внесенных Николаевой Надежде Ивановне на депозитный счет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовому управляющему надлежит обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку суд апелляционной инстанции не уполномочен распоряжаться денежными средствами, внесенными на депозитный счет другого суда.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-21424/2016 отменить.

Признать за Николаевой Надеждой Ивановной преимущественное право покупки и перевести на Николаеву Надежду Ивановну права и обязанности индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича, как покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 28.10.2019, заключенному с финансовым управляющим имуществом должника Николаева Александра Ивановича - Ханбековым Александром Владимировичем, на следующие объекты недвижимого имущества:

здание (нежилое здание, зерносклад), общей площадью 811,8 м, Литер Т, с кадастровым номером 61:07:0600010:143;

здание (нежилое здание, корпус 5), общей площадью 1893,3 м, Литер Д, с кадастровым номером 61:07:0600010:139;

здание (нежилое здание, корпус 6), общей площадью 1893,3 м, Литер Е, с кадастровым номером 61:07:0600010:141;

здание (нежилое здание, санпропускник), общей площадью 347,7 м, Литер Ж, с кадастровым номером 61:07:0600010:137;

здание (нежилое здание, корпус 3), общей площадью 1893,3 м, Литер В, с кадастровым номером 61:07:0600010:151;

объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности: 12%, с кадастровым номером 61:43:0010102:2949;

земельный участок, площадью: 1417,01-м, с кадастровым номером 61:43:0010102:1188, расположенные по адресу: Ростовская область, Шолоховский, ст-ца Базковская, пер. Степана Разина, д. 6 "а";

земельный участок, площадью 141006,73 м, с кадастровым номером 61:43:0600015:35;

право долевой собственности 3/43 на земельный участок общей площадью 1920600,03 м, с кадастровым номером 61:43:0600017:337.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича на следующее имущество:

здание (нежилое здание, зерносклад), общей площадью 811,8 м, Литер Т, с кадастровым номером 61:07:0600010:143;

здание (нежилое здание, корпус 5), общей площадью 1893,3 м, Литер Д, с кадастровым номером 61:07:0600010:139;

здание (нежилое здание, корпус 6), общей площадью 1893,3 м, Литер Е, с кадастровым номером 61:07:0600010:141;

здание (нежилое здание, санпропускник), общей площадью 347,7 м, Литер Ж, с кадастровым номером 61:07:0600010:137;

здание (нежилое здание, корпус 3), общей площадью 1893,3 м, Литер В, с кадастровым номером 61:07:0600010:151;

объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности: 12%, кадастровый номер 61:43:0010102:2949;

земельный участок, площадью: 1417,01 м, с кадастровым номером 61:43:0010102:1188, расположенные по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Базковская, пер. Степана Разина, д. 6 "а";

земельный участок, площадью 141006,73 м, с кадастровым номером 61:43:0600015:35;

право долевой собственности 7/216, 2/216 на земельный участок общей площадью 28944873,47 м, с кадастровым номером 61:43:0600017:141;

право долевой собственности 3/43 на земельный участок общей площадью 1920600,03 м, с кадастровым номером 61:43:0600017:337.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за Николаевой Надеждой Ивановной, 14.10.1950 года рождения, переход права собственности на следующее недвижимое имущество: