Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1656/20 по делу N А84-4336/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А84-4336/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2021 года.

Постановление полный текст изготовлен 27 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусева Е.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от Чикина Сергея Михайловича - Красовский Павел Павлович, представитель действует на основании доверенности N 92АА0593915 от 08.08.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Чикина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А84-4336/2019 (судья А.С. Погребняк), по заявлению Чикина С.М. о взыскании судебных расходов

по иску Чикина Сергея Михайловича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федерального казначейства по городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился гражданин Чикин Сергей Михайлович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 суд признал гражданина Чикина С.М. (несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении гражданина Чикина С.М. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Чикина С.М., прекращены полномочия финансового управляющего Петрова Н.Л., установлено, что правила об освобождении гражданина Чикина С.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 отменено в части, принят новый судебный акт, которым Чикин С.М. освобождён от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 судебный акт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Севастополя 24.02.2021 обратился Чикин С.М. с заявлением о взыскании с УФНС по г. Севастополю судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Заявителем были изменены заявленные требования на основании положений статьи 49 АПК РФ, согласно которых просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ расходы, понесенные Чикиным С.М. на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 заявление Чикина С.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Чикин С.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что принятое судом определении о признании должника банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств нельзя квалифицировать в качестве вынесенного не в пользу Российской Федерации.

Считает, что правовая позиция кредиторов о недобросовестности должника, ошибочно принята судом первой инстанции, фактически привела к образованию обособленного спора, а именно спора об освобождении должника от обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.07.2021 от УФНС по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию 26.07.2021 от Крымской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Повторно рассмотрев и изучив материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2019 между Чикиным С.М. и индивидуальным предпринимателем Красовским Павлом Павловичем был заключен договор оказания юридических услуг No1909/1, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридических услуг по защите интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела NoА84-4336/2019, а Заказчик обязался оплатить их (далее - Договор).

Услуги, подлежащие предоставлению Исполнителем, включают в себя:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 04.06.2020 по делу NoА84-4336/2019;

- участие в заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела No А84-4336/2019 и подготовка процессуальных документов, в целях защиты интересов Заказчика в суде;

- иные юридически значимые действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на защиту интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора стоимость услуг ИП Красовского П.П. согласована сторонами в сумме 50 000,00 руб., оплата 50 000,00 руб. подтверждается распиской представителя и чеком об оплате.

Полагая, что указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, Чикин С.М. обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом изменения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чикина С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, заявленные требования по делу о признании должника банкротом и принятое судом определение о признании должника банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств нельзя квалифицировать в качестве вынесенного не в пользу РФ.

Судом первой инстанции обосновано указано, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу No А70-14095/2015).

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда, что Чикиным С.М., посредством судебных разбирательств в деле No А84-4336/2019, фактически достигнута установленная Законом о банкротстве социально-реабилитационная цель потребительского банкротства в виде освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся обязательств.

Достижение должником указанной цели банкротства не может свидетельствовать о наличии лиц, не в пользу которых принят какой-либо судебный акт и обязанных, таким образом, возместить судебных расходы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 No 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ввиду указанного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Законом о банкротстве не предусмотрено погашение расходов должника за счет казны РФ, напротив все расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества и только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем.

Таким образом, учитывая, что заявителем по делу является сам должник, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов за счет кого-либо иного.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника не принимаются судебной коллегией, отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения в вопросе о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по рассмотрению данной категории дел не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2021 по делу N А84-4336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова