Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-42195/21 по делу N А40-50879/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

дело N А40-50879/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-50879/20,

по иску ООО "Медиастар" (АО "Элтехкомплект") (взыскатель) (ОГРН: 1127847500307)

к АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (должник) (ОГРН: 5087746137023)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Михайлов И.А. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика - Мельникова Н.В. по доверенности от 15.12.2020;

установил: определением суда от 20.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Элтехкомплект" на ООО "Медиастар" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (должник) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-11/2020-Ц, по условиям которого право требования по делу N А40-50879/20 переданы ООО "Медиастар".

Полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, общество обжаловало судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшают положения должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств.

Согласно ст. 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному договору.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, кредитор, которому права требования уступлены по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которым правопреемник заменен.

Оснований полагать, что стороны намерены не исполнять договор уступки права требования от 16.11.2020, при наличии заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих мнимость и притворность оспариваемого договора цессии не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-50879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.