Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-1607/21 по делу N А20-2812/2020

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А20-2812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афаунова Р.Н. (с. Верхний Куркужин, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070108676840, ОГРНИП 308071815400019) - Масаева И.А., от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.Л. (г. Майский, ИНН 070300381249, ОГРНИП 304070324000021) - Драгунова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афаунова Р.Н. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-2812/2020 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афаунова Р.Н.(далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.Л. (далее по тексту - ответчик) 167 240 руб неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 296 руб задолженности. В удовлетворении остальной части требования судом отказано, поскольку признал их необоснованными.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами не был заключен.

В период с 12.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, истцом перечислено платежными поручениями ответчику 4 390 888 руб. за поставку товара, в том числе

- N 2171 от 17.12.2018 на сумму 326460 руб.;

- N 4 от 27.12.2018 на сумму 270000 руб.;

-N 27 от 03.04.2019 на сумму 107500 руб.;

- N 28 от 08.04.2019 на сумму 215000 руб.;

- N 30 от 14.04.2019 на сумму 73000 руб.;

- N 33 от 27.05.2019 на сумму 1 163 700 руб.;

- N 37 от 12.06.2019 на сумму 1 125 000 руб.;

- N 39 от 28.06.2019 на сумму 1 110 000 руб.,

а также приходным кассовым ордером N 166 от 28.06.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 166 от 28.06.2019 на сумму 228 руб.

(т.д. 1 л.д. 71-79).

Поставка товара осуществлена на общую сумму 4 390 592 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе: N 1447 от 18.12.2018 на сумму 89 760 руб, N 1500 от 29.12.2018 на сумму 78 300 руб, N 8 от 09.01.2019 на сумму 56 700 руб, N 9 от 09.01.2019 на сумму 56 700 руб, N 16 от 14.01.2019 на сумму 56 700 руб, N 20 от 14.01.2019 на сумму 52 920 руб, N 21 от 14.01.2019 на сумму 73 920 руб, N 35 от 21.01.2019 на сумму 73 920 руб, N 38 от 22.01.2019 на сумму 57 540 руб, N 288 от 03.04.2019 на сумму 107 500 руб, N 296 от 09.04.2019 на сумму 107 500 руб, N 297 от 09.04.2019 на сумму 107 500 руб, N 306 от 10.04.2019 на сумму 73 000 руб, N 440 от 28.05.2019 на сумму 66 600 руб, N 444 от 29.05.2019 на сумму 111 000 руб, N 445 от 29.05.2019 на сумму 55 944 руб, N 446 от 29.05.2019 на сумму 118 500 руб, N 460 от 01.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 462 от 01.06.2019 на сумму 118 500 руб, N 464 от 03.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 469 от 03.06.2019 на сумму 44 400 руб, N 470 от 03.06.2019 на сумму 118 500 руб, N 480 от 05.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 482 от 06.06.2019 на сумму 59 724 руб, N 490 от 10.06.2019 на 59 724 руб, N 495 от 13.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 496 от 13.06.2019 на сумму 55 944 руб., N 498 от 14.06.2019 на сумму 55 944 руб, N 499 от 14.06.2019 на сумму 59 724 руб., N 500 от 17.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 502 от 17.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 507 от 18.06.2019 на сумму 55 944 руб, N 1048 от 19.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 513 от 21.06.2019 на сумму 55 944 руб, N 1072 от 21.06.2019 г. на сумму 115 668 руб, N 539 от 24.07.2019 на сумму 55 944 руб, N 540 от 25.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 547 от 28.06.2019 на сумму 115 668 руб, N 549 от 28.06.2019 на сумму 111 000 руб, N 550 от 28.06.2019 на сумму 222 000 руб., N 562 от 02.07.2019 на сумму 244 200 руб, N 575 от 16.07.2019 на сумму 111 000 руб, N 1363 от 23.07.2019 на сумму 55 944 руб, N 226 от 10.04.2020 на сумму 150 500 руб, N 278 от 21.04.2020 на сумму 104 060 руб, накладная N 1353 от 23.07.2019 на сумму 55 944 руб. (т.д. 1 л.д. 98-144).

Истец полагает, что ответчик без правовых оснований удерживает 167 240 руб. предварительной оплаты, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части 296 руб неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел перечисление указанных спорных денежных средств ответчику без установленных законом оснований.

При этом, отклоняя требования о неосновательном обогащении в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными документами об оплате предварительного полученного товара, принятии истцом товара подтверждается получение товара на указанную сумму.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, разница между оплатой и поставленным товаром составила 296 руб. (4 390 888 руб. -4 390 592 руб).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает только сумму 296 руб.

Заявление о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела, сторонами не заявлено.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в указанных документах, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что представленными письменными доказательствами подтверждается факт отгрузки товара ответчиком и как следствие отсутствие на стороне предпринимателя Колесниковой Е.Л. неосновательного обогащения в сумме 166 944 руб, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя довод о том, что при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 допущены технические ошибки, суд приходит к следующим выводам.

Товарная накладная N 510 от 19.06.2019, на которую ссылается сторона, отсутствует в материалах дела, в связи с чем, ссылка на то, что реально товар поставлен на сумму 111 000 руб. по накладной N 1048 от 19.06.2019, а не по товарной накладной N 510 от 19.06.2019 не принимается судом, поскольку указанная накладная не представлена в материалы дела. В материалы дела представлена накладная N 1048 от 19.06.2019 на сумму 111 000 руб. (т. д. 1 л.д. 131), которая учтена при расчете неосновательного обогащения. При этом, несогласие с тем фактом, что товарная накладная N 510 от 19.06.2019 не существует, само по себе не может являться основанием для иного вывода.

В части товарной накладной N 513 от 21.06.2019 суд приходит к выводу о том, что она приобщена к материалам дела (т.д. 1 л.д. 51) на сумму 55 944 руб. и учтена при расчете неосновательного обогащения. При этом, сопоставление указанной товарной накладной с накладной N 1072 от 21.06.2019 на сумму 115 668 руб. (т.д. 1 л.д. 133) позволяет прийти к выводу о том, что это две самостоятельные накладные подтверждающие факт передачи товара. Так, по накладной N 1072 от 21.06.2019 поставлен товар - комбикорм для бройлера "финиш" и "рост", а по товарной накладной N 513 от 21.06.2019 поставлен товар - комбикорм для бройлера "финиш". Накладная N 1072 от 21.06.2019 на сумму 115 668 руб. также учтена при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная N 1353 от 23.07.2019 на сумму 55 944 руб. (т.д.1 л.д. 142), которая также учтена при расчете неосновательного обогащения.

Оценивая приобщенные к материалам дела акты сверки расчетов за период с 10.06.2019 по 26.06.2019, от 31.12.2019 и за период с 12.12.2018 по 21.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений п. п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Указание в актах сверки за период с 10.06.2019 по 26.06.2019 и от 31.12.2019 на товарную накладную N 510 от 19.06.2019, без доказательств ее составления (наличия) не может быть принято во внимание при расчете задолженности. Суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции не представлена товарная накладная N 510 от 19.06.2019, следовательно, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, в данном случае акт сверки без первичных документов (накладной N 510 от 19.06.2019) не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А28-3311/2015, а также поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о подверженности факт поставки товара по спорной накладной.

Суд также не усматривает признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Довод жалобы о несоответствии накладных N N 1048, 1072, 1353 унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Накладные содержат обязательные реквизиты, в частности сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости. В указанных документах проставлены подписи лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неуполномоченными лицами, истцом суду не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял о фальсификации доказательств либо об исключении каких-либо товарных накладных из числа доказательств. Кроме того, несоблюдение ответчиком требований законодательства к форме накладной не освобождает истца от обязанности оплатить полученную продукцию в случае ее фактического получения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, довод истца о несоответствии формы накладной законодательству о бухгалтерском учете отклоняется, как не опровергающий сам факт поставки товара ответчиком истцу.

Кроме того, поставка продукции по накладным N N 1048, 1072, 1353, подписанным со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству поставленной продукции, последним не оспорена, также истцом не были представлены доказательства фактического неполучения им указанной в товарной накладной продукции. При этом, суду не представлено доказательств о том, что передача товара по накладным NN 1048, 1072, 1353 осуществлена ответчиком во исполнение иных обязательств перед истцом, в связи с чем, довод жалобы о невозможности отнесения указанных накладных к спорным правоотношениям является необоснованным.

Доводы жалобы относительно заключенности договора поставки со ссылкой на указание в товарных накладных реквизитов договора N 50 от 12.12.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключенность договора N 50 от 12.12.2018 в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что в рамках настоящего спора взыскивается неосновательное обогащение в сумме оплаченного, но не поставленного товара. Производные требования, вытекающие из неисполнения основного обязательства, не заявлены и не являются предметом спора. В материалы дела не представлены доказательства поставки товара лишь на сумму произведенной оплаты - 296 руб.

В условиях наличия доказательств передачи товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны истца товарными накладными, ссылка апеллянта на отсутствие товарно-транспортных накладных как основание для удовлетворения иска, судом отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-2812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.