Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-2850/20 по делу N А27-18947/2019

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А27-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-2850/2020 (2)) и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-2850/2020(3)) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18947/2019 (судья Е.В. Дубешко) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к товариществу собственников жилья "Метелица" (654201, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, село Сосновка, Целинная улица, 49, ИНН 4238023121, ОГРН 1084238001418) о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Метелица" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1144205016295); Колтун Михаил Викторович, город Новокузнецк, Кемеровская область, администрация Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496); общество с ограниченной ответственностью "Охота", село Сосновка, Кемеровская область (ОГРН 1114252000873, ИНН 4252001722); муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по регби "Буревестник", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217010585, ИНН 4217026770); Кузнецова Ирина Юрьевна, город Новокузнецк, Кемеровская область; Суворова Татьяна Петровна, село Таргай, Кемеровская область; Янкович Александр Сергеевич, город Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Суханова О.А. по доверенности от 27.06.2021 N 301д, паспорт;

от ТСЖ "Метелица" - Мамиев Е.В. по доверенности от 23.01.2019 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, ПАО "Кузбассэнергосбыт", сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Метелица" (далее - товарищество, ТСЖ "Метелица") о взыскании 213 908,14 рублей долга за потребленную в период с мая по июнь 2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 100906 от 01.11.2013 (далее - договор).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", (далее - ПАО "МРСК Сибири", в настоящее время ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК").

Товарищество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" о признании незаконным введения в расчет по договору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 N 628396 (далее - ПУ РИМ N 628396) по акту от 24.04.2018 N 4230-04-2361.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворен, в иске товариществу отказано.

Постановлением от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на необходимость: выяснить причины изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре, проверить схему электроснабжения товарищества, в случае приобретения им электрической энергии в целях поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг в МКД установить, каким образом определяется потребленный ими объем энергии (наличие/отсутствие ОДПУ), в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности использования в расчетах сторон спорных приборов учета, проверить расчеты сторон.

Одновременно с рассмотрением вышестоящими судебными инстанциями дела N А27-18947/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 принят к производству иск ПАО "Кузбассэнергосбыт" к товариществу о взыскании 174 766,67 рублей долга по договору за период июль - август 2018 и февраль 2019 (делу присвоен номер А27-2865/2020).

Определением от 16.03.2020 по делу N А27-2865/2020 судом принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "Метелица" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о признании незаконными действий по расчету стоимости электрической энергии с учетом ПУ РИМ N 628396 и обязании ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию ТСЖ "Метелица" за июль, август 2018 по показаниям ПУ МЕРКУРИЙ N 04400155.

К участию в деле N А27-2865/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "КЭнК" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - ООО "Коммунэнерго").

После возвращения дела N А27-18947/2019 на новое рассмотрение суд определением от 09.11.2020 в деле N А27-2865/2020 объединил оба дела в одно производство с присвоением производству номера А27-18947/2019.

В ходе рассмотрения дела N А27-18947/2019 товарищество представило (15.03.2021) заявление об отказе от иска к ПАО "Россети Сибирь", уточнило требования к ПАО "Кузбассэнергосбыт", с учетом которых просило:

признать действия товарищества по расчету стоимости использованной товариществом электрической энергии по договору с использованием показаний прибора учета типа РИМ, заводской номер 628396, установленного на опоре N 1 ВЛ 10 кВ по адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49, незаконными;

вернуть стороны в положение, существовавшее до установки прибора учета типа РИМ, заводской номер 628396.

В части расчетов за потребленную электрическую энергию признать расчетным прибор учета тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленный в трансформаторной подстанции N 5 адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49;

обязать ПАО "Кузбассэнергосбыт" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет использованной товариществом электрической энергии по договору за период с мая по август 2018 включительно и февраль 2019 по показаниям прибора учета тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленный в трансформаторной подстанции N 5 адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49.

В свою очередь, товарищество также обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.02.2020, просило в порядке поворота данного судебного акта взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" 221 186,14 рублей, из которых: 213 908,14 рублей долга, 7 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле судом также привлечены третьи лица: Колтун Михаил Викторович, Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Охота", муниципальное автономное физкультурноспортивное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по регби "Буревестник", Кузнецова Ирина Юрьевна, Суворова Татьяна Петровна, Янкович Александр Сергеевич.

В связи с отказом товарищества от требований к ПАО "Россети Сибирь" согласно части 2 статьи 49 АПК РФ производство по делу прекращено в этой части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия общества по расчету стоимости использованной электрической энергии по договору энергоснабжения N 100906 от 01.11.2013 с использованием показаний прибора учета тип РИМ, заводской номер 628396, установленного на опоре N 1 ВЛ 10 кВ по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49, незаконными; общество обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет использованной товариществом электрической энергии по договору энергоснабжения N 100906 от 01.11.2013 за период с мая по август 2018 включительно (включая перерасчет за февраль 2019) по показаниям прибора учета тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленного в трансформаторной подстанции N 5 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49; принят отказ от иска и прекращено производство по требованиям товарищества к ПАО "Россети Сибирь"; иск ПАО "Кузбассэнергосбыт" оставлен без удовлетворения; судебные расходы по делу отнесены на ПАО "Кузбассэнергосбыт"; произведен поворот исполнения решения от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18947/2019 в части взыскания с товарищества в пользу общества 213 908,14 рублей долга, 7 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.; с общества в пользу товарищества взыскано 213 908,14 рублей долга, 19 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывает следующее: вывод суда о неправомерности определения сетевой организацией границы балансовой принадлежности в спорный период по контактному соединению проводов на изоляторах опоры N 1 ВЛ-10кВ отпайки на КТП-Ю-2-2018 ф. 10-1-П не имеет под собой оснований; ввиду того, что ни величина присоединенной мощности, ни внешняя схема электроснабжения при реконструкции лыжной базы "Метелица" в жилой комплекс изменены не были, у сетевой организации не было оснований изменять границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая проходила по опоре N 1; указывает, что спорный участок всегда, с момента создания жилого комплекса, предназначался для его электроснабжения; непризнание товарищества собственником спорного участка сетей ставит под сомнение сделку купли-продажи данного имущества в последующем; судом не применен закон, подлежащий применению; осуществляя ввод в эксплуатацию и приемку прибора учета, сетевая организация действовала в рамках своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, именно прибор учета РИМ 384.02 N 628396, в соответствии с нормами действующего законодательства, является расчетным.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ссылается на то, что выводы суда о том, что границей раздела является потребительская ТП противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно возложено бремя ответственности за потери в сетях за пределами внешней стены многоквартирного дома, в том числе и потери в этих сетях, а обжалуемым решением по делу не даны правовые основания возложения потерь на энергосбытовую, а в последующем и на энергосетевую организацию; товарищество не раскрыло информацию о том, каким образом происходит начисление и оплаты жильцом МКД с ТСЖ "Метелица" и каким образом могут быть ущемлены права собственником МКД. ПАО "Россети Сибирь полагает, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, ОДПУ должен устанавливаться на границе балансовой принадлежности; полагает, что у товарищества существует обязанность по оплате потерь на участке инженерной сети от МКД до места установки прибора учета; ПАО "Россети Сибирь" считает, что все сети внутри МКД до внешней стены дома - зона ответственности собственников помещений МКД, а сети за пределами МКД являются зоной ответственности ТСЖ "Метелица" независимо от наличия подписанных актов об эксплуатационной ответственности с энергосбытовой организацией. ПАО "Россети Сибирь" отмечает, что судом не исследован статус ТСЖ "Метелица" и вопрос о том, кто осуществляет управление домами, кто должен обслуживать сети; считает, что действия товарищества направлены в обход обязанностей, возложенных на него действующим законодательством; судом не учтено, что дома оснащены общедомовыми приборами учета и эти приборы учета не приняты в эксплуатацию энергосбытовой и энергосстевой организацией, именно по этим приборам учета должен производиться расчет между потребителями и ТСЖ "Метелица".

Товарищество в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель товарищества поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между товариществом (исполнитель коммунальных услуг) и обществом (сбытовая организация) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 01.11.2013 N 100906, заключенным на срок с 01.11.2013 по 31.12.2014 с условием об автоматической пролонгации и предусматривает следующие условия.

Объем отпущенной исполнителю электроэнергии и мощности определяются в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, на основании приборов учета, указанных в Приложении N 4.1, за расчетный период.

В случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности, объем отпущенной исполнителю энергии корректируется на величину нормативных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (пункт 5.5. договора).

Согласно действовавшему до мая 2018 года Приложению N 4.1 к договору в качестве расчетных сторонами согласованы приборы учета в четырех трансформаторных подстанциях, в том числе для КТП-5-400 кВа - ПУ МЕРКУРИЙ N04400155 (т. 1 л.д. 29).

24.04.2018 сетевой организацией установлен на опоре N 1 ВЛ-10 кВ ф.10-1-П ПС "Сосновская" 35/10кВ ПУ РИМ N 628396 и одновременно выведен из расчета ПУ МЕРКУРИЙ N 04400155, о чем составлен акт N 4230-04-2361-0200 от 24.04.2018 допуска (ввода) в эксплуатацию указанного прибора учета (т. 1 л.д. 94, 95-96).

На основании поступившей 27.04.2018 от сетевой организации информации общество направило в адрес исполнителя дополнительное соглашение от 18.05.2018 к договору, которым Приложение N 4.1 согласовано в новой редакции (с учетом введения в эксплуатацию в качестве расчетного на опоре N1 ВЛ-10 кВ п. Сосновка, ул. Целинная, 49с 01.05.2018 ПУ РИМ N 628396, учитывающего потребление, помимо исполнителя, еще 8 субабонентов, опосредованно подключенных через сети товарищества).

Дополнительное соглашение от 18.05.2018 к договору товариществом не подписано, заявлены мотивированные возражения относительно расчетов по Договору с использованием ПУ РИМ N 628396.

Объем электроэнергии, выставленный на оплату исполнителю за период май - август 2018 года, определен сбытовой организацией по показаниям ПУ РИМ N 628396, переданных сетевой организацией в электронном виде (акты снятия показаний приборов учета, выписки из реестра показаний общества "МРСК Сибири" представлены в материалы дела), за вычетом показаний субабонентов согласно Приложению N 4.1 к договору.

На момент рассмотрения дела спорная задолженность по договору составляла 388 674 рублей 81 копеек и представляет собой разность в расчетах при применении показаний ПУ РИМ N 628396 и ПУ МЕРКУРИЙ N04400155.

В свою очередь, товарищество полагая, что являются незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" по установке и вводу в эксплуатацию ПУ РИМ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию по этому прибору учета, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным совместно с иском ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции товарищества в споре со сбытовой и сетевой организациями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Предметом настоящего спора является порядок учета электрической энергии, поставляемой истцом для ответчика в целях оказания последним коммунальных услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения жителей МКД, а также услуг, связанных с содержанием общего имущества, находящегося в управлении товарищества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что находящиеся в управлении товарищества дома следует считать не многоквартирными, домами блокированной застройки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 153 ЖК РФ, ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управлении общим имуществом. Товарищество может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах (пункт 1 часть 2 статья 136 ЖК РФ).

Товариществом в материалы дела представлена копия технического паспорта по состоянию на 14.12.2007 на МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49а, в соответствии с которым здание представляет собой трехэтажный восьми квартирный жилой дом 1999 года постройки, реконструированного в 2007 году, общей площадью 2 592,3 кв.м., в том числе жилой - 1949,9 кв.м.

В свою очередь, товариществом также представлены доказательства принадлежности расположенных в вышеназванном доме восьми квартир физическим лицам: копии выписок из технического паспорта, свидетельств о регистрации права, сведений о характеристиках объекта недвижимости ФГИС ЕГРН.

В силу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 и пункту 2 статьи 161 ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, исполнители оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно подлежащего применению в расчетах прибора учета: МЕРКУРИЙ N 04400155 (в РУ-0,4 кВ КТП-5-400 кВа) либо РИМ N 628396 (на опоре N 1 ВЛ 10 кВ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Абзацем вторым названного пункта 144 Основных положений предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расположение приборов учета не на внешней границе стены МКД, согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД.

Расположение приборов учета не на внешней границе стены МКД, согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Суд первой инстанции, оценив дополнительно представленные при новом рассмотрении дела пояснения, документы, с учетом сложившейся правоприменительной практики рассмотрения судами аналогичных споров, признал неправомерным определение сбытовой организацией подлежащего оплате товариществом объема электроэнергии с мая по август 2018 с применением в качестве расчетного по договору ПУ РИМ N 628396.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что товарищество является некоммерческой организацией, создано в 2008 на базе и территории жилого комплекса "Метелица", включающего в себя имущество жилых корпусов, оздоровительного комплекса, спортивной площадки, гаражного комплекса, теннисного корта, поста охраны.

Целями создания товарищества выступают, в том числе: совместное управление тремя многоквартирными домами (корпуса 1-3 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:1523001:175, 42:09:1501001:996, 42:09:1523001:171; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, земельными участками, на которых расположены МКД, и совместное использование общедомового имущества; предоставление коммунальных и жилищных услуг лицам, пользующимися помещениями в МКД (пункты 1.3.1, 2.1 Устава в редакции, утвержденной протоколом N б/н от 24.10.2015 общего собрания участников).

Согласно пункту 2.2. Устава для достижения вышеперечисленных целей товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, доход от которой используется на основании решения общего собрания участников на цели, предусмотренные Уставом.

В пункте 6.1 Устава перечислено общее имущество собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции, по настоящему делу, участниками спора проведен совместный осмотр схемы электроснабжения исполнителя.

Данным осмотром установлено, что электроснабжение имущественного комплекса, находящегося в управлении товарищества, осуществляется по однолинейной схеме через прибор учета, установленный в комплектной трансформаторной подстанции N 5 (далее - КТП-5) по адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49.

В помещении КТП-5 28.02.2019 установлен прибор учета типа Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 N 107172738 параллельно с прибором учета тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155.

В акте отмечено, что последний прибор учета в период с 2013 по сентябрь 2019 принимался в качестве расчетного ПУ (дополнительное соглашение от 08.09.2019 к договору N 100906 от 01.11.2013). От автоматических выключателей по кабельным линиям питание подается на квартиры. Для электроснабжения квартир от вводно-распределительного устройства (ВРУ) отходят питающие линии, на каждой из которых установлен отключающий и защитный аппарат. Общедомовые приборы учета отсутствуют на домах N 1, N 2, имеется в доме N 3. Для учета расхода электроэнергии от электроприемников общественного назначения установлены трехфазные счетчики. Каждое нежилое помещение: гаражные боксы (гаражи), дом здоровья - баня, бассейны, беседки, будка охраны оснащены отдельными приборами учета. При этом все приборы, установленные для учета потребления электроэнергии в жилых помещениях, а также в целях содержания общего имущества, имеют внутренне (техническое) назначение, процедуру опломбировки сбытовой и/или сетевой организацией не проходили.

Сбытовая организация сообщила о невозможности осуществить расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из утвержденного норматива ее потребления в связи с отсутствием сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, о площади нежилых строений, мощности размещенного у них электрооборудования (пункт 140 Основных положений).

Из пояснений товарищества и приложенного к отзыву Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) Протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Метелица" от 24.12.2009 (вопрос N 5), следует, что участниками товарищества принято решение рассчитывать общие домовые расходы электроэнергии как разницу между показаниями общего счетчика в ТП и суммы показаний по счетчикам каждого из собственников помещений и распределять общие домовые расходы электроэнергии на каждого из собственников помещений пропорционально принадлежащим им голосам.

Данный порядок применялся его участниками и в спорный период, между тем в качестве ОДПУ принимался именно спорный ПУ МЕРКУРИИ N 04400155, установленный в КТП-5.

Товариществом в подтверждение пояснений в материалы дела представлена в виде таблицы информация по распределению электроэнергии на общедомовые нужды по жилому комплексу "Метелица".

Также, товариществом представлены копии платежных поручений о получении им денежных средств от собственников квартир в счет оплаты услуг по электроэнергии и услуг управления (по содержанию) и выставляемые им жителям МКД счета на оплату электроэнергии (в том числе ОДН), содержания и текущего ремонта.

Из отзыва администрации также следует, что земельные участки, на которых располагаются МКД и находящееся в управлении товарищества общее имущество собственников МКД, переданы КУМИ Новокузнецкого района в аренду ТСЖ "Метелица" в 2010 (договоры N 1653 от 01.04.2010 и N 1656 от 08.04.2010).

В связи с регистрацией права собственности физических лиц на жилые помещения в МКД, расположенных на вышеуказанных земельных участках, договоры аренды прекратили свое действие.

Администрацией указано, что ранее земельный участок с кадастровым номером 42:09:1501001:996 предоставлялся в аренду (для использования под лыжную базу "Метелица") обществу с ограниченной ответственностью "Метелица", учредителями которого являлись Колтун М.В., Григорьев М.А., Мирошин И.А., по договору аренды N 1327 от 10.01.2007. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 30.06.2010.

Из пояснений сетевой организации и представленных в материалы дела документов о технологическом присоединении следует, что в 2005 Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (филиал ОАО "Кузбассэнерго" Южные электрические сети) дважды выдавались Колтуну М.В.

Технические условия: 30.06.2005 N 53-216/1667 - на электроснабжение лыжной базы "Метелица" в село Сосновка с потребной мощностью 400 кВа и 29.11.2005 N 53-216/3227 - на электроснабжение частной базы отдыха Колтуна М.В., физических лиц Юшковой Е.А., Плинцовской Т.Н., ЗАО "Вивалон", МУДО СДЮШОР "Буревестник" с общей потребной мощностью 1100 кВа.

Из пояснений ПАО "Россети Сибирь", все технические условия выполнялись по фактическому присоединению, так как строительство сетей в селе Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области осуществлялось в 60 годы.

В настоящее время потребители села Сосновка обеспечиваются электрической энергией от сетей общества "Россети Сибирь" к которым присоединены сети ответчика.

К сетям товарищества в спорный период (до сентября 2018) были присоединены сети иных потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (ООО "Охота", муниципальное автономное физкультурноспортивное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по регби "Буревестник", Кузнецовой И.Ю., Суворовой Т.П., Янкович А.С.).

До 31.08.2011 электроснабжение потребителей в селе Сосновка, в том числе, и имущества, находящегося на территории базы "Метелица", обеспечивалось электрической энергией от сетей общества "Россети Сибирь", к которым были присоединены сети физического лица Колтуна М.В., с которым ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 29.12.2005 N 3525.

Учет электрической энергии, потребляемой объектами, находящимися на территории базы "Метелица", выставляемой к оплате Колтуну М.В., осуществлялся по ПУ МЕРКУРИЙ N 04400155, принятому в качестве расчетного по договору, заключенному в последующем сбытовой организацией с товариществом.

Договор с Колтуном М.В. дополнительным соглашением от 01.11.2013 сбытовой организацией расторгнут с 01.11.2013 с конечными показаниями приборов учета, в том числе, ПУ МЕРКУРИЙ N 04400155.

01.11.2013 сбытовой организацией заключен договор с товариществом с условием о согласовании в качестве расчетного ПУ МЕРКУРИЙ N 04400155, расположенного в КТП-5.

Точкой поставки по заключенному с Колтуном М.В. договору электроснабжения от 29.12.2005 N 3525 также считалась опора N 1 отпайки от Ф10-1-П, принадлежащей сетевой организации.

В собственности Колтуна М.В. находились ВЛ, КЛ (396 м. - ВЛ и 25 м. КЛ) и ТП. Прибор учета электроэнергии тип МЕРКУРИЙ заводской номер 04400155 располагался в ТП потребителя (Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49).

Товариществом представлена копия технического паспорта на ТП, выданная 11.11.2017 филиалом N 13 БТИ Новокузнецкого района.

Сам текст договора электроснабжения от 29.12.2005 N 3525 не представлен ни ПАО "Кузбассэнергосбыт" (последним даны пояснения о его утрате), ни Колтуном М.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, но вышеперечисленные обстоятельства никем из участников не оспорены, следуют из материалов дела, из письменных и устных пояснений участников.

20.06.2018 ТСЖ "Метелица" заключило с ООО "Коммунэнерго" договор купли-продажи расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка электросетевого имущества: ВЛ-10кВ от отпаечной опоры N 1 ф.10-1-П до (магистраль 939 м); КЛ-10кВ ввод с оп. N9/1 в КТП-5 ТСЖ "Метелица"; КТП-5 ТСЖ "Метелица".

Указанное имущество по соглашению от 26.07.2018 с 01.08.2018 передано на обслуживание ООО "КЭнК".

В подтверждение принадлежности ему на праве собственности указанного электросетевого имущества (воздушные и кабельные сети ВЛ 10кВ L= 396 м. АС 70, КЛ 10 кВ L= 25 м. ААБЛ 3х120, идущие от контактных соединений проводов на опоре N 1 Ф-10-1П от пайки на КТП Ю-2-018, подстанцию ТП-5 (630 кВа) с трехфазным счетчиком на стороне 0,4 кВ, товарищество представило заключенный с Колтуном М.В. договор пожертвования неденежного имущества N 1 от 31.08.2011.

Как приобретение в 2011, так и последующее распоряжение в 2018 товариществом, принадлежащим ему электросетевым имуществом, следует считать ведением разрешенной ему согласно Уставу хозяйственной деятельности.

Данное имущество никогда не включалось в перечень общего имущества собственников помещений МКД товарищества.

Обратного из материалов дела и пояснений участников не следует.

28.12.2011 между товариществом и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности определена по контактному соединению проводов на изоляторах опоры N 1 ВЛ-10кВ отпайки на КТП-Ю-2-2018 ф. 10-1-П; согласовано применение в качестве счетчика для общего учета активной и реактивной энергии прибора учета (тип МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155), а также применение таблицы при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точке учета, а именно, учет находящихся на балансе товарищества сетей (сети ВЛ 10-6 кВ L= 396 м, АС 70 и КЛ 10-6 кВ L= 25 м, ААБЗ 3х120).

Протяженность проводов от опоры N 1 - согласованной с сетевой организацией границы балансовой принадлежности и до ПУ МЕРКУРИЙ N 04400155, установленного на КТП-5, равна 421 м. и в соответствии с пунктом 148 Основных положений в заключенном с ПАО "Кузбассэнергосбыт" договоре в приложении N 4.2. прямо согласована методика расчета потерь именно с учетом принадлежащих исполнителю сетей протяженностью 421 м (0,421 км) в зависимости от сечения проводов, определенных в акте от 28.12.2011 с сетевой организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость ориентироваться, в первую очередь, на интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Возложение на обязанностей на управляющую организацию по оплате потерь на участках сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Материалами дела установлено, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения со следующими потребителями: ООО "Охота" (договор N 3918 от 01.05.2012), муниципальным автономным физкультурно-спортивным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва по регби "Буревестник" (договор N 100447 от 11.01.2018), Кузнецовой И.Ю. (договор N 100061 от 01.03.2013), Янкович А.С. (договор N 101321 от 01.12.2014), присоединение которых осуществлено опосредованно через принадлежавшие товариществу в спорный период сети (до их отчуждения в 2018 в пользу ООО "Коммунэнерго") - в промежутке между контактным соединением проводов на изоляторах опоры N 1 ВЛ-ЮкВ отпайки на КТП-Ю-2-018 ф. 10-1-П до КТП5.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что:

1. граница балансовой принадлежности неправомерно определялась сетевой организацией в спорный период по контактному соединению проводов на изоляторах опоры N 1 ВЛ-10кВ отпайки на КТП-Ю-2-2018 ф. 10-1-П, поскольку данная граница (точка поставки по договору) с учетом вышеперечисленных положений законодательства должна проходить непосредственно по КТП-5;

2. является неправомерным применение сбытовой организацией в качестве расчетного по договору прибора учета РИМ N 628396, поскольку с учетом перечня имущества, принадлежащего собственникам помещений МКД и находящегося в управлении товарищества, в качестве ОДПУ для расчетов со сбытовой организацией следует считать ПУ МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленный в КТП-5.

3. неправомерным следует считать учет сбытовой организации в объеме потребления товарищества объема потребления вышеперечисленных субабонентов, не являющихся собственниками помещений в управляемых товариществом МКД.

Действия сетевой организацией по установке на опоре N 1 ВЛ 10 кВ по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Целинная, 49 ПУ РИМ N 628396 для расчетов по договору и применение обществом показаний данного прибора учета при определении объема обязательств товарищества как исполнителя коммунальных услуг нарушают права и законные собственников помещений МКД, находящихся в управлении товарищества.

Учитывая, что между обществом и товариществом отсутствует спор по арифметической составляющей по расчетам объема электроэнергии по договору, а также законность и обоснованность заявленных требований товарищества по встречному иску, суд правомерно не признал подлежащим удовлетворению иск общества к товариществу о взыскании 388 674,81 рублей долга; при этом исковые требования товарищества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом правомерно учтено, что статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

На основании статьи 326 АПК РФ суд первой инстанции признал правомерным заявление товарищества о повороте исполнения ранее принятого по делу решения от 17.02.2020, согласно которому удовлетворены требования общества, в его пользу взыскано с товарищества 213 908,14 рублей долга и 7 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вступившее в силу решение суда товариществом исполнено, о чем имеется в материалах дела платежное поручение N 321 от 12.08.2020 об оплате по исполнительному листу NФС 033378933 от 18.06.2020 в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" денежных средств в сумме 221 186, рублей.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; судом верно установлены все особенности правоотношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апеллянтов товариществом полностью раскрыта информация о том, каким образом происходит начисление и оплата жильцами услуг по электроэнергии (в том числе ОДН) и услуг управления; сторонами проведен совместный осмотр схемы электроснабжения, установлено, что собственники и пользователи помещений в МКД оплачивали спорный ресурс через учрежденное ими ТСЖ по показаниям ОДПУ.

Судом установлено, что дома оснащены общедомовым и расчетным прибором учета, изначально признанным всеми заинтересованными лицами - ПУ МЕРКУРИЙ, заводской номер 04400155, установленный в КТП-5, что подтверждается договором и актом разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2011.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18947/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева