Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39290/21 по делу N А40-219101/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-219101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице временного управляющего Артемова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-219101/20, по иску ООО "ФАНДЛЕКС" (ОГРН: 1127746361973) к ответчику ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1097448002750) о взыскании 4 999 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Санчирова Д.Э. по доверенности от 16.07.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАНДЛЕКС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 999 980 руб., возникшую на основании договора займа N LA-170714 от 17.07.2014, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А76-24382/2019 в отношении ООО "Ресурс Девелопмент", введена процедура применимая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ресурс Девелопмент" утвержден Артемов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес для направления корреспонденции:454091, г. Челябинск, а/я 13219).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворенны полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице временного управляющего Артемова Александра Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на то что:

- кредитором пропущен срок исковой давности;

- истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФАРЕЛТО ХОЛДИНГЗ ЛТД (первоначальный кредитор) и ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заемщик, Должник) 02 июля 2014 г. был заключен Договор займа N LA-170714.

31 августа 2020 г. между ФАРЕЛТО ХОЛДИНГЗ ЛТД и ООО "ФАНДЛЕКС" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, согласно которому ФАРЕЛТО ХОЛДИНГЗ ЛТД передало все права (требования) по договору N LA-170714 от 17.07.2014 ООО "ФАНДЛЕКС".

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив на расчетный счет Заемщика сумму в общем размере 4 999 980 руб., что подтверждается платежным поручением N 088 от 22.07.2014.

Однако Должник не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок, а именно не исполнил свои обязательства до 17.07.2017.

21.09.2020 Должник и Кредитор заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N LA-1707 14 от 17.07.2014, в котором стороны признают, что у Должника перед Кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 4 999 980 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суд первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 999 980 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 4 999 980 руб. удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ: "Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично."

В соответствии со статьей 170 АПК РФ: "В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом."

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: "Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом".

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Временный управляющий ООО "Ресурс Девелопмент" не вправе заявлять новые требования.

В соответствие со статьей 268 АПК РФ:

П.2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

П.З. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

П.4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

П.7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 70 АПК РФ:

П.З. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

П.3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

П.5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ: "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения."

Такого заявления в первой инстанции не было, кроме того, в данной ситуации срок исковой давности не истек.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

П.28. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

П.21. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

То, что срок исковой давности не истек, подтверждается также Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747: "должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)."

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ: "Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново."

Довод временного управляющего ООО "Ресурс Девелопмент" об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Также безоснователен довод временного управляющего ООО "Ресурс Девелопмент" об отсутствии подтверждения оплаты Договора N 1 об уступке прав (требований) от 31.08.2020 г., заключенного между ФАРЕЛТО ХОЛДИНГЗ ЛТД (Цедент) и ООО "ФандЛекс" (Цессионарий).

Согласно пункту 4.1. Договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту за уступку прав (требований) по Договорам займа денежную сумму в размере 9 639 344,26 руб., путем перечисления этой суммы на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, в срок до 30.09.2020 г., либо путем зачета взаимных однородных требований между Цедентом и Цессионарием, в случае их наличия.

Истцом представлен факт оплаты, а именно Акт зачета взаимных требований от 31.08.2020 г. из договоров уступки прав (требований).

Кроме того, истцом представлен Акт приема-передачи документов от 31.08.2020 г. к Договору N 1 об уступке прав (требований).

Таким образом, довод временного управляющего ООО "Ресурс Девелопмент" об отсутствии подтверждения оплаты Договора N 1 об уступке прав (требований) от 31.08.2020 г. отклоняется апелляционным судом.

Договора цессии в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи."

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-219101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1097448002750) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина