Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-5604/18 по делу N А39-5110/2017

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А39-5110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 по делу N А39-5110/2017 об утверждении конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" (ОГРН 1121324000456, ИНН 1324000475),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ФИА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Черкасов А.В., доверенность от 17.05.2021 N 513 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" (далее - ООО "Мордов-Транс", должник) Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции утвердил с 24.02.2021 конкурсным управляющим должника Князеву Наталью Михайловну.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ФИА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИА-БАНК", конкурсный управляющий), обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 по делу N А39-5110/2017 и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Мордов-Транс" арбитражного управляющего, являющегося членом СРО АУ "Возрождение".

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, суд необоснованно лишил независимых кредиторов возможности выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мордов-Транс".

По мнению заявителя, арбитражный суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт фактической аффилированности ООО "Дальневосточная логистика" и ООО "Мордов-Транс", а также не применил разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, сделал вывод о том, что большинством голосов кредиторов была выбрана кандидатура Захарова В.С. без учета разъяснений, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Заявитель считает, что в данном случае, голоса ООО "Дальневосточная логистика" не могли быть учтены при выборе арбитражного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Князева Наталья Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-5110/2017 о банкротстве должника - ООО "Мордов-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 27.08.2018 до 27.02.2019.

Определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника с 01.10.2018 утверждена Цупрова К.В.

Определением суда от 25.02.2020 Цупрова К.В. с 19.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Д.Ю. (на основании определения от 23.06.2020).

Определением от 23.11.2020 Попов Д.Ю. освобожден с 16.11.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено с целью реализации кредиторами своих прав на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

С вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего.

27.11.2020 от арбитражного управляющего Попова Д.Ю. поступили материалы собрания кредиторов от 26.11.2020, согласно которым собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора ООО "Дальневосточная Логистика", по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Мордов-Транс" признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (в том числе, в связи неявкой представителя кредитора, инициировавшего проведение данного собрания).

14.12.2020 от кредитора ООО Дальневосточная Логистика" поступил протокол повторного собрания кредиторов должника от 14.12.2020, согласно которому в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 92,14% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: АО "ФИА-БАНК" - 29,21% голосов, ООО КБ "Эл Банк" - 15,92%, ООО "Дальневосточная Логистика" - 46,14% голосов, Савин П.В. - 0,94% голосов.

При этом по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего кредиторы голосовали следующим образом: за кандидатуру Крюковой Натальи Николаевны (члена СРО АУ "Возрождение") проголосовали кредиторы АО "ФИА-БАНК" и ООО КБ "Эл Банк", обладающие 48,62% голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов должника; за кандидатуру Захарова Виктора Сергеевича (члена Ассоциации ВАУ "Достояние") - кредиторы ООО "Дальневосточная Логистика", и Савин П.В., обладающие 50,64% голосов.

Таким образом, большинством голосов принято решение о выборе арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Мордов-Транс" Захарова Виктора Сергеевича - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсным управляющим Захарова В.С. кредитором АО "ФИА-Банк" были заявлены возражения относительно данной кандидатуры (отзывы от 26.11.2020 и от 14.12.2020), мотивированные тем, что ООО "Дальневосточная Логистика" и Савин П.В., голосовавшие за кандидатуру Захарова В.С., являются аффилированными лицами к ООО "Мордов-Транс" (в отзывах приведены подробные доводы в обоснование изложенной позиции с приложением соответствующих документов). При таких обстоятельствах, АО "ФИА-Банк" полагает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен быть осуществлен без учета голосов ООО "Дальневосточная Логистика", в связи с чем, следует утвердить конкурсного управляющего должника из членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение", выбранного кредиторами АО "ФИА-Банк" и ООО "Эл Банк".

В свою очередь, кредитор ООО "Дальневосточная Логистика" возражал против утверждения предложенной АО "ФИА-Банк" и ООО "Эл Банк" кандидатуры Крюковой Н.Н., указав, что Крюкова Н.Н. является заинтересованной по отношению к данным кредиторам, а также, что АО "ФИА-Банк" и ООО "Эл Банк" являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Мордов-Транс". Вместе с тем кредитор считает возможным утверждение конкурсного управляющего из саморегулируемой организации по выбору суда (подробные доводы кредитора содержатся в отзывах от 14.12.2020 и от 19.01.2021).

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2020, представитель кредитора АО "ФИА-Банк" просил отказать в утверждении конкурсным управляющим должника Захарова В.С., представитель кредитора Савина П.В. просила утвердить конкурсным управляющим должника Захарова В.С.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 названного Обзора, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Мордов-Транс" не утвержден в течение значительного срока (более трех месяцев) ввиду наличия в деле конфликта интересов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок и может повлечь негативные последствия в части сохранности имущества должника, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что недопустимо, так как указанное не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов должника, рассчитывающих на полное погашение своих требований, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Мордов-Транс". В качестве такой саморегулируемой организации судом определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (учтено, что предыдущий конкурсный управляющий Попов Д.Ю. является членом данной саморегулируемой организации, а также принимая во внимание территориальное нахождение всех кредиторов должника и их представителей в Самарской области), в адрес которой направлен запрос (определение от 25.01.2021) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - ООО "Мордов-Транс".

10.02.2021 САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции верно установлено, что кандидатура Князевой Н.М. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО "Мордов-Транс" в материалы дела представлено.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений относительно кандидатуры Князевой Н.М. в суд первой инстанции не поступило; сведений о заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику либо к кредиторам должника не имеется.

Довод АО "ФИА-БАНК" о том, что судом не применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Суд первой инстанции с учетом имеющих в деле доказательств и позиции сторон пришел к обоснованному выводу о необходимости самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Мордов-Транс". В качестве такой саморегулируемой организации судом определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (судом было учтено, что предыдущий конкурсный управляющий Попов Д.Ю. является членом данной саморегулируемой организации).

По запросу суда была представлена кандидатура арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны, которая соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Обратных доказательств (о несоответствии кандидатуры Князевой Н.М. требованиям Закона о банкротстве) в материалах дела нет. Возражения по кандидатуре Князевой Н.М. от конкурсных кредиторов не поступали, соответственно, права кредиторов не нарушены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 по делу N А39-5110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри