Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-3634/21 по делу N А68-7313/2019

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А68-7313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" - представителя Татаренко Р.В. (доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-7313/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей по делу по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) о взыскании задолженности в сумме 1 926 315 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 207 268,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу N А68-7313/2019 оставлено без изменения.

11.02.2021 ООО "Большой универмаг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 с АО "Тулагорводоканал" в пользу ООО "Большой универмаг" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-7313/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с противоправными действиями самого ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявлении прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

В судебном заседании представитель ООО "Большой универмаг" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу от 20.09.2019, актом сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 22.09.2020, платёжным поручением N 101 от 12.10.2020.

20.09.2019 между ООО "Юридическая фирма "Протасова и Партнеры" (исполнитель) и ООО "Большой Универмаг" (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу N 20/09-Е о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать в интересах заказчика и за его счет необходимые юридические действия, указанные в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление АО "Тулагорводоканал" к ООО "Большой Универмаг" о взыскании задолженности в сумме 1 207 268 руб. 26 коп.; представительство в Арбитражном суде Тульской области (суде первой инстанции) по делу А68-7313/2019 по иску АО "Тулагорводоканал" к ООО "Большой Универмаг" о взыскании задолженности в сумме 1 207 268 руб. 26 коп.; составление необходимых процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, заявлений и проч.); дача консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Пунктом 6 договора установлено, что за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей.

В доказательство несения расходов заявителем представлено платёжное поручение N 101 от 12.10.2020 на сумму 200 000 рублей свидетельствующее оплату по договору об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу N 20/09-Е от 20.09.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция установлена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из содержаний которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сумма представительских расходов (200 000 рублей.) не отвечает требованиям разумности, обоснованности, поскольку превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с положением "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" (Утверждено решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 года, решением конференции N 91 от 19.11.2010 года, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 года) при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы составляет - от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 12 судебных заседаниях (08.08.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 21.11.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 20.02.2020, 02.07.2020, 29.07.2020, 02.09.2020, 22.09.2020, 01.02.2021), составление отзыва на исковое заявление от 06.11.2020, составление письменного объяснения от 25.01.2021, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Тульской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оказание юридической помощи обоснованными частично в размере 145 000 рублей (представительство в суде 120 000 рублей (10 000 х 12); подготовка отзыва - 15 000 рублей, подготовка письменного объяснения - 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с неисполнением им действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 310-ЭС20-13165 по аналогичному спору установлено, что пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Кроме того, судебной коллегией указано, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом действия водоканала не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, подтвержденная судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации неправомерность требований АО "Тулагорводоканал" повлекла восстановление нарушенных прав ООО "Большой универмаг" и привела к необходимости возмещения лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-7313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова