Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-40513/21 по делу N А40-24999/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-24999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

по делу N А40-24999/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Компания Анлина" (ИНН 7705484018, ОГРН 1027705042067)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Попова Н.В. по доверенности от 11.12.2020,

от 2-го: Попова Н.В. по доверенности от 11.09.2020,

диплом 1077181041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Макаров А.К. по доверенности от 12.07.2021,

удостоверение N 5166 от 03.04.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Анлина" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0004007:1028 площадью 1 638, 4 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 23А, - обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-24999/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обследованное здание обладает признаками самовольной постройки, проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам достоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование иска истцы сослались на то, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 28.03.2001 N М-02-016870 для эксплуатации здания магазина.

В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание магазина с подвалом, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.09.2017 установлено, что ранее 2-этажное здание имело площадь 781, 8 кв. м, однако на дату составления акта на участке располагается 4-этажное здание с подвалом площадью 1 638, 4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. В период 1997-2005 гг. здание реконструировано без изменения габаритов, в 2008 году ответчику выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию), по которому проектная площадь реконструируемого объекта составляет 1 495, 5 кв. м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2008 году в отношении объекта площадью 1 495, 5 кв. м, однако площадь увеличена до 1 638, 4 кв. м, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) здания с увеличением его площади до 1 638, 4 кв. м не выдавалось.

Таким образом, истцы считают пристройку и надстройку площадью 856, 6 кв. м (подвал, комн. 1-8, этаж 1, комн. 1-7 комн. б/н, которая примыкает к комн. 7, этаж 2, комн. 1-5, мансарда и чердак) самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, с 27.08.2013 ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0004007:1028 площадью 1 638, 4 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 23А.

Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 10.03.2020 N 99/2020/317761530.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.09.2017 N 9022486 установлено, что на участке находится нежилое здание площадью 1 638, 4 кв. м, в период 1997-2005 гг. здание реконструировано без изменения габаритов, в 2008 году ответчику выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию), по которому проектная площадь реконструируемого объекта составляет 1 495, 5 кв. м, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2008 году в отношении объекта площадью 1 495, 5 кв. м.

По договору аренды от 28.03.2001 N М-02-016870, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ООО "Калашные ряды" в качестве арендатора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004007:12 площадью 769 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, вл. 23А, - для эксплуатации 2-этажного здания магазина с подвалом, которое, как указано в п. 1.4 договора, находится на участке.

В соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы, а согласно п. 4.3 договора часть земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

По дополнительному соглашению от 13.05.2003 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику в связи с переходом к нему права собственности на здание, а дополнительным соглашением от 31.01.2007 площадь земельного участка увеличена до 870 кв. м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2003 ответчик приобрел у ООО "Калашные ряды" нежилые помещения площадью 803, 3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-11, комн. а (площадь составляет 5, 4 кв. м, учтена за итогом), этаж 1, пом. II, комн. 1-18, пом. III, комн. А, а, пом. IV, комн. б, этаж 2, пом. V, комн. 1-17).

Право собственности на здание площадью 803, 3 кв. м зарегистрировано за ответчиком 27.03.2003, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2003 серии 77 АБ N 137942.

В 2007-2008 гг. уполномоченными государственными органами согласовано выполнение работ по реконструкции фасадов здания с созданием остекленного мансардного объема, созданием второй эвакуационной лестницы и дополнительных помещений вдоль дворового фасада.

23.07.2008 ответчику выдано разрешение на строительство N RU77192000-002530, по которому ответчику разрешена реконструкция здания с увеличением площади до 1 495, 5 кв. м, возведением мансарды площадью 363, 46 кв. м, увеличением высоты здания до 14, 2 м. Реконструированное здание введено в эксплуатацию разрешением от 11.12.2008 N 77192000-001455, в разрешении указано, что фактическая площадь реконструированного здания составляет 1 495, 5 кв. м, площадь возведенной мансарды - 363, 46 кв. м, что соответствует сведениям, указанным в разрешении на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем согласно представленной в дело технической документации (кадастровому паспорту, техническому паспорту, поэтажным планам, экспликациям) по состоянию на 26.05.2020 здание имеет 4 этажа, площадь составляет 1 638, 4 кв. м, в том числе площадь подвала - 355, 7 кв. м, площадь 1-го этажа - 354, 4 кв. м, площадь 2-го этажа - 351, 7 кв. м, площадь мансарды - 382, 3 кв. м, площадь чердака - 194, 3 кв. м.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что здание по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 23А, - является капитальным, имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и представленной исходно-разрешительной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что с 2003 года произошли изменения объекта за счет увеличения подвального, 1-го и 2-го этажей в восточной части здания и за счет возведения мансардного и чердачного этажей, спорные объекты (подвал, комн. 1-8, этаж 1, комн. 1-7 комн. б/н, которая примыкает к комн. 7, этаж 2, комн. 1-5, мансарда и чердак) возведены в результате работ по реконструкции, однако новый объект в результате реконструкции не создан.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку, как установлено судебной экспертизой, в результате реконструкции здания новый объект не возник, с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оснований для признания здания, пристройки и надстройки к нему самовольными постройками и их сноса (приведения здания в первоначальное состояние) не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-24999/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков