Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-7279/21 по делу N А07-3032/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А07-3032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-3032/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - Ахтямов Марат Салаватович (доверенность б/н от 09.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом), Гильманова Лейсан Зуфаровна - (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Гильманова Лейсан Зуфаровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пиксаева Виктора Петровича (далее - ответчик, КХ Пиксаева В.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 296 руб. 59 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 129 598 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиксаев Виктор Петрович (далее - третье лицо, апеллянт).

Согласно определению суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-3032/2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги ответчику не оказаны, поскольку право собственности зарегистрировано за третьим лицом, а не за ответчиком.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года между Гильмановой Лейсан Зуфаровной (исполнитель) и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г.Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 кв.м, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее, земельный участок).

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных заказчиком - 7 000 руб.;

- оформление в собственность заказчика указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер: 02:55:051016:61 - 5 493 000 руб.

Порядок расчетов по договору осуществляется следующим образом:

- 7 000 руб., выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания договора в форме предоплаты;

- 5 493 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Истец в исковом заявлении указывает, что государственная регистрация на земельный участок состоялась 02.03.2016.

В счет цены приобретаемого земельного участка, истец перечислил Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по квитанции N 188 от 20.02.2016 сумму в размере 125 598 руб. (т. 1 л.д. 18). По этому же платежному документу оплачена комиссия банку в размере 2000 руб.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 2000 руб. по квитанции N 25443 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 19).

Учитывая, что ответчик не возместил уплаченную за него истцом выкупную стоимость земельного участка, денежные средства, составляющие выкупную стоимость и сумма уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по мнению предпринимателя, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 04.12.2018 (т. 1 л.д. 20-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АЕ 656684 от 19.02.2015 Пиксаеву Виктору Петровичу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пашню, площадь 173 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район (т. 1 л.д. 55).

01.12.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаевым Виктором Петровичем подписан договор о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у д. Искино, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 173000 кв.м. (т. 1 л.д. 78-81).

02.03.2016 за Пиксаевым Виктором Петровичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 75).

Из договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 (раздел 2) следует, что в обязательства истца входят изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (п.2.1), сохранность документов (п.2.2), подготовка документов в суд, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п.2.3), представление акта приема-сдачи работ и его подписание (п.2.4, 2.5).

Раздел 2 договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010, а также иные положения данного договора не содержат обязательств исполнителя (истца) по уплате выкупной цены оформляемого в собственность земельного участка, также отсутствуют обязательства по оплате связанных платежей - банковских комиссий, государственных пошлин.

Судом учтено, что материалами дела подтверждается, сторонами и третьим лицами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на счет УЗИО г.Уфы в сумме 125 598 руб. и 2 000 руб. комиссии по чеку-ордеру N 188 от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 18), в котором в графе "назначение платежа" указано "по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 за Пиксаева В.П.".

Из чека от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 19) следует, что Гильманова Л.З. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 руб.

Также из материалов дела следует, что оплата ИП Гильмановой Л.З. цены земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, а также государственной пошлины за государственную регистрацию прав осуществлена по просьбе ответчика.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенного, судом отмечено верно, что на стороне Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с оплатой цены земельного участка не могло возникнуть неосновательного обогащения, управление, с учетом условий договора N б/н о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 об оплате стоимости земельного участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2), было вправе принять спорный платеж от любого третьего лица, не исследуя вопрос о наличии соглашения между КХ Пиксаева В.П. и таким третьим лицом.

Как верно отмечено судом, исполнение обязательства третьим лицом (ИП Гильмановой Л.З.), представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С другой стороны, между третьим лицом (ИП Гильмановой Л.З.) и должником (КХ Пиксаева В.П.) возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии своевременных возражений со стороны КХ Пиксаева В.П. по исполнению за него обязательств истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также уплате государственной пошлины, по отношению к ответчику является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

КХ Пиксаева В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами сложились отношения по дарению, что ИП Гильманова Л.З. преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство КХ Пиксаева В.П., предусмотренное договором N б/н о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015, в порядке дарения осуществила оплату цены земельного участка, а также осуществила уплату государственной пошлины.

Кроме того, судом учтено, что по смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполняя обязательство за КХ Пиксаева В.П., ИП Гильманова Л.З. оплачивая цену участка и государственную пошлину за государственную регистрацию права, действовала недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительно с намерением причинить вред Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или КХ Пиксаева В.П. судом не установлено.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049.

Напротив, из материалов дела, объяснений сторон следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010, условиями которого, выплата второй части вознаграждения исполнителя, как было отмечено ранее, поставлена в зависимость от государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Действия истца, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, направленные на согласованный между КХ Пиксаева В.П. и ИП Гильмановой Л.З. общий результат - оформление земельного участка - не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы КХ Пиксаева В.П. о том, что неосновательно обогатившимся является третье лицо по настоящему делу - Пиксаев В.П., как и доводы апеллянта о том, что право собственности было зарегистрировано именно за третьим лицом, а не за самим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой апелляционной коллегией не установлено.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, а также состоявшихся судебных разбирательств усматривается, что субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 является КХ Пиксаева В.П.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-17585/2013, N А07-14636/2015, N А07-4892/2016, N А07-4737/2019 установлено, что правом на приобретение земельного участка, урегулирования цены выкупа земельного участка, непосредственное приобретение земельного участка, а также правом отчуждения обладает КХ Пиксаева В.П.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу N 2-5139/2018, от 12.09.2018 по делу N 2-6201/2018, от 14.02.2019 по делу N 2-599/2019 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 является КХ Пиксаева В.П., а не Пиксаев В.П.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Учитывая, что КХ Пиксаева В.П. являлось участником указанных судебных разбирательств, то обстоятельства, установленные в рамках данных дел, в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гильманова Лейсан Зуфаровна обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Крестьянскому хозяйству Пиксаева Виктора Петровича о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 г. в размере 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020) исковые требования индивидуального предпринимателя Гильмановой Лейсан Зуфаровны удовлетворены. Суд взыскал с Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Гильмановой Лейсан Зуфаровны основной долг в размере 5 493 000 руб., а также взыскал с Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 465 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 18.02.2020 (резолютивная часть решения от 17.02.2020) по делу N А07-4737/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Гильмановой Лейсан Зуфаровны удовлетворены. С Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Гильмановой Лейсан Зуфаровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6 704 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что 06.10.2010 между ИП Гильмановой Л.З. (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 кв.м., кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов.

Указанный договор подписан со стороны ИП Гильмановой Л.З. самой ИП Гильмановой Л.З., а со стороны крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - Пиксаевым Виктором Петровичем, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, подпись Пиксаева В.П. скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520).

Анализ представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2010 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Основанием для заявления о фальсификации доказательств по делу N А07-4737/2019 послужило сомнение ответчика в подписании договора об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенного между Гильмановой Л.З. и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича со стороны крестьянского хозяйства его полномочным представителем Пиксаевым В.П., считает, что подпись в указанном договоре со стороны Пиксаева В.П. выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича, проставленной на указанном договоре.

В целях проверки заявления истца о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 22.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени Пиксаева В.П. на договоре об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., и проверки подлинности печати крестьянского хозяйства, проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Ахмадуллиной Назили Фаудатовны N 1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 г., N 1730/2-3-1.1 от 26.08.2019 подписи от имени Пиксаева В.П. и расшифровка фамилии "Пиксаев В.П.", расположенные в нижней правой стороне 1,2,3-го листов и на оборотной стороне 3-го листа договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены одним лицом, самим Пиксаевым Виктором Петровичем в обычном положении и без изменения своего почерка. Подписи от имени Пиксаева В.П. в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Оттиск печати с текстом в центре "Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 и представленные экспериментальные и свободные оттиски печати Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича нанесены одной печатью.

С учетом выводов эксперта, суд по делу N А07-4737/2019 пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., заключенный между Гильмановой Л.З. и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича, исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в действительности был подписан самим Пиксаевым Виктором Петровичем, печать, которой скреплена подпись, является подлинной печатью крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича, в связи с чем, суд заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства признал не обоснованным и подлежащим отклонению.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г. является договором возмездного оказания услуг, регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что по заявлению Пиксаева В.П. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 13.04.2017 была исправлена техническая ошибка в части изменения субъекта права спорного земельного участка - юридического лица Крестьянское хозяйство Пиксаева В.П. на физическое лицо - Пиксаева В.П. не свидетельствует об оформлении права собственности на Пиксаева В.П. как физического лица, поскольку факт приобретения земельного участка юридическим лицом Крестьянским хозяйством Пиксаева В.П. подтверждается ранее изложенными обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд по делу N А07-4737/2019 отметил, что все последующие, после регистрации 02.03.2016 права собственности на спорный земельный участок за крестьянским хозяйством, действия Пиксаева В.П. по направлению заявления об исправлении технической ошибки в части изменения субъекта права спорного земельного участка, в части заключения брачного контракта в отношении спорного участка с целью дальнейшего вывода из него доли, расцениваются судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом установленного судом факта оформления права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 на ответчика - крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича 02.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по договору от 06.10.2010 был достигнут полезный результат оказанных услуг в виде оформленного права собственности на ответчика.

Действия ответчика отрицающего получение оказанных ему истцом услуг, оспаривание факта заключения договора, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг (подписанных между сторонами актов, заключения эксперта подтвердившего подлинность подписи и печати в оспариваемом договоре) и достижения результата, предусмотренного договором (получения в собственность земельного участка), в силу принципа эстоппель и правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" лишает ответчика права в дальнейшем отрицать факт оказания услуг, такие действия признаны судом по делу N А07-4737/2019 произведенными со злоупотреблением правом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 296 руб. 59 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 129 598 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 296 руб. 59 коп.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-3032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова