Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12932/21 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю. - Григорян Т.В., представитель по доверенности от 01.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-60300/19 по заявлению конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ПремьерИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 по делу N А41-60300/19 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Деринг Борис Юрьевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" списывать денежные средства с расчетного счета ООО "Премьер-Инвест", открытого в ПАО "Сбербанк России", по иным основаниям, за исключением платежных документов предъявляемых конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства банком должника ПАО "Сбербанк России" платежным ордером N 681500 от 22.04.2021 осуществлено списание денежных средств со счета должника в размере 11 124,99 руб. В качестве основания платежа указано "ИД взыск д.с. в пользу Абсуев Арсен Абусуевич по и/л N ФС 029366620 от 13.11.2019 выд. Подольский городской суд по и/п/делу 2-2374/2019, суд расх. от 21.08.2019".

Конкурсный управляющий считая, что данная операция по списанию денежных средств со счета должника осуществлена с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих платежей, обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием прекратить списания денежных средств в нарушение очередности текущих платежей.

Однако ПАО "Сбербанк России" отказалось признать указанное нарушение и возвратить денежные средства на счёт.

Также заявитель указал, что в настоящий момент сформирована картотека незавершенных операций на счете ООО "Премьер-Инвест" в ПАО "Сбербанк России" (р/с 40702810938000000962).

Согласно указанной картотеке, общий размер подлежащих списанию средств составляет 1 375 119, 77 рублей.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, существует риск последующего списания банком задолженности по представленным документам в нарушение очередности, что может привести к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не нашел оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, указав, что заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" Дерингом Б.Ю. обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Сбербанк России" списывать денежные средства с расчетного счета должника по иным основаниям, за исключением платежных документов предъявляемых конкурсным управляющим, затруднит или сделает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Премьер-Инвест".

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам ООО "Премьер-Инвест", в материалах дела также не имеется.

В заявлении конкурсного управляющего изложены доводы исключительно предположительного характера, не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с однократным списанием ПАО "Сбербанк России" со счета должника денежных средств, произведенным во исполнение обязательств по договору банкового счета, не могут быть положены в основу вывода о необходимости применения истребуемой обеспечительной меры.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что при несогласии с действиями Банка по списанию с расчетного счета должника денежных средств, конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать действия Банка в установленном законодательством порядке.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" Дерингом Б.Ю. в материалы дела доказательств, оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин