Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-9521/21 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройНедвижимость" - Рощина Э.О., представитель по доверенности от 08.07.19;

от ООО "Ваш город" - Туманов Н.А., представитель по доверенности от 28.03.19;

Полянок Л.А. лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ваш город" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-44408/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 г. к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО "Ваш город" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ООО "СтройНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город" и о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город" на основании договоров участия в долевом строительстве N ДУ-06к1-031 от 01.07.2016 г., N ДУ-03к1/1 от 01.07.2016 г., N ДУ-06к2/1 от 01.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 г. возражение ООО "СтройНедвижимость" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СтройНедвижимость" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Полянок Любовь Александровна заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "СтройНедвижимость" на нее, в связи с заключением договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 конкурсному управляющему ООО "Ваш город" отказано в признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город":

- договора участия в долевом строительстве N ДУ-06к1-031 от 01.07.2016 г.;

- сделки по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве N ДУ06к1-031 от 01.07.2016 г. путем передачи простого векселя ВГ N002 от 02.04.2018 г.;

- договора участия в долевом строительстве N ДУ-03к1/1 от 01.07.2016 г.;

- сделки по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве N ДУ03к1/1 от 01.07.2016 г. путем передачи простого векселя ВГ N 004 от 02.04.2018 г.;

- договора участия в долевом строительстве N ДУ-06к2/1 от 01.07.2016 г.;

- сделки по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве N ДУ06к2/1 от 01.07.2016 г. путем передачи простого векселя ВГ N005 от 02.04.2018 г.

Суд включил в реестр требований участников строительства ООО "Ваш город" требование Полянок Любовь Александровны о передаче:

квартиры N 03к1-097, площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 3 925 180 руб. 00 коп.;

квартиры N 03к1-156, площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 3 970 824 руб. 00 коп.;

квартиры N 06к2-100, площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 7 229 779 руб. 00 коп.;

квартиры N 06к2-261, площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 7 120 538 руб. 00 коп.;

квартиры N 06к2-292, площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 7 205 760 руб. 00 коп.;

квартиры N 06к1-031, площадью 89,3 кв.м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, с суммой оплаты 9 885 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ваш город" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае применяется в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 01.01.18.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-06к1-031 от 01.07.2016 г., согласно которому должник обязуется передать кредитору квартиру N 06к1- 031, площадью 89,3 кв.м., расположенную на 8 этаже, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, а кредитор обязуется уплатить за нее денежные средства в размере 9 885 510 руб. 00 коп Оплата по договору произведена путем передачи векселя ВГ N 002 от 02.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., выданного ООО "Профиконсалт", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.05.2018 г.

Между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-03к1/1 от 01.07.2016 г., согласно которому должник обязуется передать кредитору: квартиру N03к1-097, площадью 46 кв.м., квартиру N03к1-156, площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, а кредитор обязуется уплатить за них денежные средства в общем размере 7 896 004 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена путем передачи векселя ВГ N 004 от 02.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., выданного ООО "Профиконсалт", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.05.2018 г.

Между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-06к2/1 от 01.07.2016 г., согласно которому должник обязуется передать кредитору: квартиру N 06к2-100, площадью 60,2 кв.м., квартиру N 06к2-261, площадью 59,7 кв.м., квартиру N 06к2-292, площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, а кредитор обязуется уплатить за них денежные средства в общем размере 21 556 077 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена путем передачи векселя ВГ N 005 от 02.04.2018 г. на сумму 25 000 000 руб., выданного ООО "Профиконсалт", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.05.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ваш город" и признанием ООО "Ваш город" банкротом, ООО "СтройНедвижимость" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город".

По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ваш город" в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность указанного договора, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ваш город" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемые договоры заключены 01.07.2016 и 02.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров участия в долевом строительстве являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что соответствует финансово-хозяйственным целям деятельности ООО "Ваш город".

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемых договоров по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление не учитывает обстоятельства, сопутствующих заключению оспариваемых сделок и их полную оплату за счет кредитных денежных средств.

Категория равноценного встречного предоставления, будучи специальным термином, употребляемым законодательством о несостоятельности (банкротстве) во всяком случае находится в прямой зависимости от общего понятия цены договора, установленного положениями ст.ст. 485, 555 ГК РФ.

При этом, указанные положения гражданского законодательства в совокупности со ст.ст. 1, 10, 421 ГК РФ устанавливают порядок определения договорной цены, как достижение согласия по эквивалентности цены продавца и цене покупателя, действующих в условиях обычного хозяйственного оборота.

По общему правилу, цена продавца, приблизительно соответствующая цене неограниченного числа покупателей на открытом рынке, является рыночной.

Соответственно, определение равноценности встречного исполнения заключается в установлении величины допущенных сторонами конкретного соглашения отклонений договорной цены (стоимости) от уровня цены, приемлемого для большинства покупателей (рыночной стоимости).

В свою очередь действующее законодательство не устанавливает порядок определения цены продавца, допуская диспозитивное усмотрение конкретного лица, основанного на общих и разумных целях оборота.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройНедвижимость" оплатило оспариваемые договоры, что подтверждается:

- Актом приема-передачи векселя от "22" мая 2018 г., согласно которому ООО "ВашГород" в счет оплаты Договора N ДУ-06к2/1 от "01" июля 2016 г. принимает вексель ВГ N 005 от "02" апреля 2018 г. на сумму 25 000 000 руб. Обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами.

- Актом приема-передачи векселя от "22" мая 2018 г., согласно которому ООО "ВашГород" в счет оплаты Договора N ДУ-03к1/1 от "01" июля 2016 г. принимает вексель ВГ N 004 от "02" апреля 2018 г. на сумму 10 000 000 руб. Обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами.

- Актом приема-передачи векселя от "22" мая 2018 г., согласно которому ООО "ВашГород" в счет оплаты Договора N ДУ-06к1-031 от "01" июля 2016 г. принимает вексель ВГ N 002 от "02" апреля 2018 г. на сумму 10 000 000 руб. Обязательства по оплате считаются выполненными в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами.

Довод о существенном занижении стоимости квадратного метра также признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Обосновывая существенно заниженный размер стоимости квадратного метра по оспариваемым договорам долевого участия, конкурсный управляющий Должника указывает, что стоимость квадратного метра по оспариваемым договорам составляла 15 000 руб. - 60 000 руб. за квадратный метр, в то самое время как для иных участников строительства она составляла 90 000 руб. - 100 000 руб. за квадратный метр.

В действительности, стоимость квадратного метра квартир, приобретенных по оспариваемым договорам, составляет от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Более того, согласно Отчету N Н-1807201/1-3 об оценки рыночной стоимости ЖК "Видный город", размещенный в ЕФРСБ и составленный Центром независимой экспертизы собственности, средняя стоимость квадратного метра ЖК "Видный город" варьируется от 30 000 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, из фактических обстоятельств усматривается, что средняя стоимость квадратного метра, определенная самим конкурсным управляющим Должника ниже стоимости квадратного метра, установленной оспариваемыми договорами.

В результате заключения оспариваемых договоров конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку должник получил встречное равноценное представление, должник не стал отвечать признакам несостоятельности. Доказательств того, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче векселей, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по передаче векселей недействительными, как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, конкурсный управляющий не привел достаточных свидетельств оказания предпочтения ООО "СтройНедвижимости".

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реальность договоров участия в долевом строительстве подтверждается документальными доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств кредитора по оплате объектов строительства, а именно актами приема-передачи векселей от 22.05.2018 г., подтверждающими передачу векселей ВГ N 002, ВГ N 004, ВГ N 005 от 02.04.2018 г., выданных ООО "Профиконсалт" на основании соглашения о новации долга от 02.04.2018 г. по договору займа от 21.02.2018 г., заключенного между ООО "Профиконсалт" и ООО "СтройНедвижимость".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности оплаты по сделке, не подверженности факта существования векселей, не соответствии векселей требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профиконсалт" (заемщик) и ООО "СтройНедвижимость" (заимодавец) заключен договор займа от 21.02.2018 г. Соглашением о новации долга от 02.04.2018 г. по договору займа от 21.02.2018 г обязательства ООО "Профиконсалт", вытекающие из договора займа, заменены на обязательство выдачи ОООО "СтройНедвижимость" простых векселей на сумму 106 495 890 руб. 41 коп.

Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей по договору новации от 02.04.2018 г.

Соответственно в материалы дела была предоставлена вся первичная документация по приобретению и последующей передаче спорных векселей, подтверждающая как факт приобретения данных векселей (договор займа, соглашение о новации), так и факт их последующей реализации в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентами (акты приема-передачи векселей).

Кроме того, хозяйственные операции, подтверждающие наличие вексельной задолженности, отражены в бухгалтерской отчетности надлежащим образом.

Представлены платежные поручения о перечислении обществом "Профиконсалт" денежных средств кредитору в счет выдачи займа. Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о векселе, являющимся встречным предоставлением по оспариваемой сделке, при наличии в материалах дела акта приема-передачи векселя, а также иных документов о реальности операций, послуживших основанием к выдаче векселей, не может являться доказательством отсутствия такового в обороте по оспариваемым отношениям.

При этом расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правами, а также то, что данные сделки являются мнимыми или притворными. Доказательств совершения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

На основании Протоколов результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СтройНедвижимость" от 13.10.2020 между ООО "СтройНедвижимость", в лице конкурсного управляющего Рупчева А.В., и победителем торгов Полянок Л.А. были заключены: договор уступки права требования от 06.11.2020 г. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-06к2/1 от 01.07.2016 г., согласно которому Полянок Л.А. принимает в полном объеме право требования в отношении объектов долевого строительства, принадлежащее ООО "СтройНедвижимость" как участнику долевого строительства по договору N ДУ-06к2/1 от 01.07.2016 г., заключенному между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город"; договор уступки права требования от 06.11.2020 г. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-03к1/1 от 01.07.2016 г., согласно которому Полянок Л.А. принимает в полном объеме право требования в отношении объектов долевого строительства, принадлежащее ООО "СтройНедвижимость" как участнику долевого строительства по договору N ДУ-03к1/1 от 01.07.2016 г., заключенному между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город"; договор уступки права требования от 06.11.2020 г. по договору участия в долевом строительстве N ДУ-06к1- 031 от 01.07.2016 г., согласно которому Полянок Л.А. принимает в полном объеме право требования в отношении объектов долевого строительства, принадлежащее ООО "СтройНедвижимость" как участнику долевого строительства по договору N ДУ-06к1-031 от 01.07.2016 г., заключенному между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город".

Оплата по договорам уступки права требований осуществлена Полянок Л.А. в полном объеме.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СтройНедвижимость" на Полянок Л.А. и включил в реестр требований участников строительства ООО "Ваш город" требование Полянок Любовь Александровны о передаче квартир.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк