Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 14АП-3676/21 по делу N А13-15934/2016

г. Вологда

26 июля 2021 г.

Дело N А13-15934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.Н. по доверенности от 01.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Изгаршевой К.А. по доверенности от 25.03.2021 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-15934/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Управление Севергаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.08.2016 N 13-10/24 и от 25.08.2016 N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белозерскнефтегаз" (ОГРН 1063533008890, ИНН 3503011237; адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Коммунистическая, дом 2; далее - ООО "Белозерскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Севергаз" (ОГРН 1113525016736, ИНН 3525270549; адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 32; далее - ООО "Севергаз"), общество с ограниченной ответственностью "СеверГазИнвест" (ОГРН 1033500065367, ИНН 3525128736; адрес: 160058, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 144, кабинет 6; далее - ООО "СеверГазИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг" (ОГРН 1043500048888, ИНН 3525136550; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Севергазхолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Стгаз" (ОГРН 1033500066742, ИНН 3525128990; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Стгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1113525008850, ИНН 3525262227; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1103536001392, ИНН 3523017886; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 9, офис 36; далее - ООО "Техногаз"), общество с ограниченной ответственностью "Устюггаз-Вологда" (ОГРН 1053500505772, ИНН 3521004539; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Устюггаз-Вологда"), общество с ограниченной ответственностью "Устюжнанефтегаз" (ОГРН 1063532010926, ИНН 3520007544; адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, переулок Устюженский, дом 17; далее - ООО "Устюжнанефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" (ОГРН 1063528067514, ИНН 3528113030; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Ленина, дом 58а; далее - ООО "Харовскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектронСервис" (ОГРН 1043500481947, ИНН 3501005887; адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Интернациональная, дом 43, офис 1; далее - ООО "ЭлектронСервис").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 года, решение налоговой инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным, в части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.08.2016 N 16 заявление общества оставлено без рассмотрения, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 805 288 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 265 288 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Управление Севергаз" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на минимальные расценки услуг адвоката, предусмотренные рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты вологодской области", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (далее - рекомендации от 28.01.2020), а также на участие представителя общества в судебных заседаниях трех инстанций, заявитель считает, что понесенные ООО "Управление Севергаз" судебные расходы в общей сумме 805 288 руб. 20 коп. являются разумными. Указывает на то, что рассмотренный в настоящем деле спор представляет собой сложное, не типовое дело. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемого обществом размера судебных издержек.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её уточнения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований от налогового органа не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр внесены сведения о прекращении деятельности следующих юридических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СеверГазИнвест" ликвидировано 28.11.2018, ООО "Сфера" ликвидировано 21.12.2018, ООО "Техногаз" ликвидировано 11.12.2020, ООО "Устюггаз-Вологда" ликвидировано 01.04.2019, ООО "Устюжнанефтегаз" ликвидировано 25.01.2019, ООО "ЭлектронСервис" ликвидировано 15.01.2020.

ООО "Белозерскнефтегаз", ООО "Севергаз", ООО "Севергазхолдинг", ООО "Стгаз", ООО "Харовскнефтегаз" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме (с учетом её уточнения) обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2016 N 16-016, заключенный ООО "Управление Севергаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Сурож" (далее - ООО "Сурож", исполнитель), дополнительные соглашения к данному договору от 11.03.2019 N 1, от 25.05.2020 N 2, от 05.10.2020 N 3.

Материалами дела подтверждается, что Ерзнкян Д.А. является генеральным директором ООО "Сурож" (исполнитель по договору об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе исполнения поручения исполнитель осуществляет подготовку заявления в Арбитражный суд Вологодской области, а при необходимости дополнений к нему; участвует в судебных заседаниях по указанному делу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору исполнитель дополнительно оказывает заказчику услугу по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции на решение по арбитражному делу N А13-15934/2016. При этом исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 1 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику за выполнение поручения по дополнительному соглашению N 2 вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали, что исполнитель в рамках договора дополнительно оказывает заказчику услугу по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по арбитражному делу N А13-15934/2016. В рамках дополнительного соглашения N 3 исполнитель подготавливает и направляет в суд отзыв на кассационную жалобу; участвует в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (пункт 1 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику за выполнение поручения по дополнительному соглашению N 3 вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения накладных расходов исполнителя в связи с выполнением поручения заказчика, заказчик компенсирует такие расходы исполнителю при предъявлении последним документов, подтверждающих такие расходы.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты от 27.03.2020 N 33, от 12.11.2020 N 152 (том 44, листы 133-134), в которых указано, что услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 27.03.2020 N 264, от 25.11.2020 N 975 заказчик произвел оплату услуг представителя в заявленной сумме (том 44, листы 135-136).

Материалами дела подтверждается, что обществом в суд представлены заявление о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 (том 1, листы 15-24), заявление о принятии обеспечительных мер от 30.11.2016, дополнения к ходатайству (том 2, листы 1-8; том 3, листы 179-181; том 4, листы 1-2), ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 5, листы 123-124), отзыв на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер (том 6, листы 118-120), дополнения к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 (том 13, листы 71-73; том 14, листы 120-123), возражения на представленные налоговым органом пояснения от 16.09.2019 N 303 (том 38, листы 33-38), отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение суда (том 44, листы 40-47), отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 44, листы 94-99), подписанные представителем Ерзнкяном Д.А. по доверенности, выданной заявителем.

Определением суда от 08 декабря 2016 года (том 1, листы 5-8) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Факт участия представителя Ерзнкяна Д.А. на основании доверенности, выданной обществом, в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 10.02.2017, 23.03.2017, 17.05.2017, 14.07.2017, 22.09.2017, 01.11.2017 с перерывом до 09.11.2017, 24.01.2018, 16.03.2018, 11.05.2018 с перерывом до 18.05.2018, 13.07.2018, 18.09.2018, 19.10.2018 с перерывом до 26.10.2018, 23.11.2018, 23.01.2019, 20.02.2019 с перерывом до 27.02.2019, 19.03.2019, 17.05.2019, 19.06.2019 с перерывом до 25.06.2019, 16.07.2019, 18.09.2019, 02.10.2019 с перерывом до 09.10.2019, 25.10.2019 с перерывом до 01.11.2019, 14.11.2019 с перерывом до 21.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020 с перерывом до 20.01.2020 подтверждается соответствующими определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, представитель общества Ерзнкян Д.А. участвовал в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер и 16.07.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение суда от 30 марта 2020 года, а также в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения накладных расходов исполнителя в связи с выполнением поручения заказчика, заказчик компенсирует такие расходы исполнителю при предъявлении последним документов, подтверждающих такие расходы.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции приказом от 23.10.2020 N 18 ООО "Сурож" направляло в командировку в город Санкт-Петербург генерального директора Ерзнкяна Д.А., в связи с чем понесло затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов с учетом стоимости страхования из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 3 788 руб. 20 коп., что подтверждается железнодорожными билетами, страховыми полисами и платежным поручением от 03.11.2020 N 218.

Представителю выплачены суточные в сумме 1 500 руб. за период с 26.10.2020 по 28.10.2020, что подтверждается авансовым отчетом 30.10.2020 N 3. Размер суточных установлен приказом от 10.02.2016 N 1 и составляет 500 руб. при направлении в командировку за пределы Вологодской области.

Общество выплатило ООО "Сурож" указанную денежную сумму в качестве компенсации стоимости проезда, страхования и суточных, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 N 975.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается налоговым органом, факт оказания обществу услуг по договору об оказании юридических услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества судебные издержки заявителя в общей сумме 265 288 руб. 20 коп., в том числе:

- 200 000 руб. - стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 60 000 руб. - стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер и решение суда, на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также услуг по представлению интересов заявителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб;

- 5 288 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожных билетов, страхования пассажира и командировочных расходов при проезде представителя общества железнодорожным транспортом в суд кассационной инстанции (Санкт-Петербург) и обратно (в город Вологду).

Признавая разумной стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также признавая разумной стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно учел характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы, объем подготовленных представителем заявлений, дополнений и ходатайств, в том числе заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2016 N 13-10/24 с дополнениями, заявления об обеспечении с дополнениями, ходатайства о привлечении третьих лиц, возражений на представленные инспекцией пояснения, продолжительность и количество судебных заседаний в первой инстанции (25), количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (1 - по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер; 1 - по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда), количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции (1), достаточность и качество оказанных услуг, объем материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, степень подготовки представителя заявителя к судебным заседаниям, квалификацию представителя, а также среднюю стоимость услуг, оказанных представителем, в регионе рассмотрения дела (город Вологда).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Настаивая на разумности стоимости услуг представителя в сумме 500 000 руб., согласованных заказчиком в пункте 4.1 договора от 25.11.2016 N 16-016, заключенного заявителем с ООО "Сурож", общество сослалось лишь на рекомендации от 28.01.2020.

Однако на момент заключения данного договора (2016 год) данные рекомендации еще не были утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, следовательно не могли быть применены сторонами договора при формировании стоимости услуг представителя, выражающихся в подготовке заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, при необходимости - дополнений к нему, а также в участии представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на расценки, предусмотренные указанными выше рекомендациями от 28.01.2020, является необоснованной.

Иных доказательств в обоснование разумности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя обществом в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается.

Также обществом не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг, согласованной в дополнительных соглашениях N 2 и 3 за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (по 150 000 руб. за каждую судебную инстанцию), применительно к объему запланированных в этих соглашениях и фактически оказанных обществу услуг: составление отзыва на жалобу инспекции, представление интересов заявителя в суде.

При этом, как усматривается в материалах дела, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда составлен на 8 листах и содержит, преимущественно, цитаты (выдержки) из текстов апелляционной жалобы инспекции и решения суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу составлен на 6 листах и, по сути, повторяет правовую позицию общества, изложенную ранее в своих процессуальных документах. Участие представителя общества состоялось в одном судебном заседании апелляционной инстанции продолжительностью 37 минут (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате) и в одном судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, средний уровень их правовой и фактической сложности (небольшое количество эпизодов и видов доначисленных налогов), не влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны заявителя значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточным и отвечает критерию разумности.

При этом сами по себе важность и значимость для заявителя рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-15934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина