Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 06АП-3673/21 по делу N А04-3063/2020

г. Хабаровск

27 июля 2021 г.

А04-3063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс": Бутаков В.Е., генеральный директор (по приказу), Пасечник А.А., представитель по доверенности от 25.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессснаб28": Понамаренко А.А., генеральный директор (приказ от 07.06.2018).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс"

на решение от 14.05.2021

по делу N А04-3063/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессСнаб28"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс"

о взыскании 1 908 754 руб. 52 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Партнер "Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессснаб28"

о взыскании 4 348 630 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт", общество с ограниченной ответственностью "Даль Электро Строй", общество с ограниченной ответственностью "КабельЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод", общество с ограниченной ответственностью "ВИМ-Кабель", общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромЭнергоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "ВладСвет", общество с ограниченной ответственностью "Алттранс-ДВ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессснаб28" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "АмурЭкспрессснаб28") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго партнер "Плюс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Энерго партнер "Плюс") о взыскании основного долга по договору поставки N 01-01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 908 754 руб. 52 коп.

Требование обоснованы со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договор поставки N 01-01/2019 от 10.01.2019 по расчета за поставленную продукцию

Определением суда от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 28.07.2020, от 17.11.2020, от 21.12.2020 в к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт" (далее - ООО "ТК Фрахт"), общество с ограниченной ответственностью "Даль Электро Строй" (далее - ООО "Даль Электро Строй"), общество с ограниченной ответственностью "КабельЭнергоСервис" (далее - ООО "КабельЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (далее - ООО "Рыбинский кабельный завод"), общество с ограниченной ответственностью "ВИМ-Кабель" (далее - ООО "ВИМ-Кабель"), общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС ДВ" (далее - ООО "МИРЭКС ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ").

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "АмурЭкспрессснаб28" разницы в стоимости поставленной кабельной продукции в размере 3 648 630 руб.; стоимость оплаченного, но не поставленного товара понижающих трансформаторов ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук в размере 700 000 руб., всего - 4 348 630 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что истцом по счетам - фактурам (универсальным передаточным документам) N 49 от 03.07.2019, N 68 от 01.08.2019, N 131 от 04.10.2019, N 154 от 21.10.2019, N 155 от 21.10.2019, N 169 от 01.11.2019 передана кабельная продукция марок - АВБбШ 4х120, АВБбШ 4х150, АВБбШ 4х185, АВБбШ 4х240 соответствующая ТУ, но, по цене кабельной продукции, соответствующей ГОСТ, то есть вдвое дороже, что привело к переплате поставленной продукции на сумму 3 648 630 руб. Кроме того, истцом не поставлен оплаченный товар - два понижающих трансформатора ТМГ-400/0,4 кВ на сумму 700 000 руб.

Определением суда от 25.06.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В рамках рассмотрения дела на основании определений суда от 07.08.2020, от 21.12.2020 были назначены судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости кабеля АВБбШ, соответствующему ГОСТУ и соответствующего ТУ, а также повторная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энерго партнер "Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурЭкспрессснаб28" взыскано 1 908 754 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки N 01 - 01/2019 от 10.01.2019, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 088 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерго партнер "Плюс" оказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 617 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Энерго партнер "Плюс" просит решение суда от 14.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "АмурЭкспрессСнаб28" в пользу заявителя жалобы разницы в поставленной кабельной продукции в сумме 1 823 422 руб. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней приводит доводы о том, что во всех счетах кабельная продукция указывалась ГОСТ, в связи с чем у ООО ""Энерго партнер "Плюс" не возникло подозрений в добросовестности поставщика. Указывает на то, что был уверен в том, что поставщик уведомлен о необходимости поставки продукции, соответствующей ГОСТу. Полагает, что выведенная экспертом разница в цене подлежит взысканию в пользу ответчика с поставщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Энерго партнер "Плюс" поддержали доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО "АмурЭкспрессСнаб28" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ООО "АмурЭкспрессснаб28" (поставщик) и ООО "Энерго партнер "Плюс (покупатель) заключен договор поставки N 01-01/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре и определенных в товаросопроводительных документах: счетах, универсальных передаточных документах или спецификация (п. 1.1. договора).

Каждая поставляемая партия товара формируется на основании заказа покупателя. В заказе на каждую поставку должны быть указаны ассортимент и количество товара, а также наименование товара, соответствующее прайсу поставщика (п. 1.2. договора).

Ассортимент, наименование и количество товара указаны в прилагаемых к товару универсальных передаточных документах (п. 2.1. договора).

Товар должен соответствовать стандартам, принятым согласно действующему законодательству Российской Федерации. Количество и соответствие товара указанным стандартам подтверждается сертификатами качества и соответствия (п. 2.2. договора).

Под общей суммой договора понимается сумма всех выставленных счетов за период времени, начиная со дня вступления договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия (п. 3.1. договора).

Покупатель производит 30% предоплату поставщику, 70% по факту получения уведомления поступления товара на склад поставщика, покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления. Иные условия прописываются в спецификации (п. 4.1. договора).

Расчеты за каждую партию продукции производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

Обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3. договора).

В разделе 5. договора стороны определили условия поставки товара.

Покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы (п. 5.2.1. договора).

Сообщить поставщику о замечаниях при приемке недостатках товара (п. 5.2.2. договора).

Стороны предусматривают обязательный досудебный порядок решения всех возникающих при исполнении договора споров (п. 7.1. договора).

Срок рассмотрения поданной претензии устанавливается 10 дней (п. 7.2. договора).

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Благовещенска (п. 7.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента обоюдного его подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2019 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор по окончанию срока его действия, то он автоматически пролонгируется на следующий год (п. 8.2. договора).

Все изменения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами (п. 8.3. договора).

Установлено, что во исполнение условий договора поставки N 01 - 01/2019 от 10.01.2019 истец (ООО "АмурЭкспрессснаб28") поставило ответчику товар по счетам - фактурам (универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 11 479 168 руб. 03 коп., а именно: N 47 от 25.06.2019 на сумму 157 846 руб. 92 коп., N 49 от 03.07.2019 на сумму 540 101 руб. 08 коп., N 50 от 03.07.2019 на сумму 120 879 руб., N 51 от 05.07.2019 на сумму 29 160 руб., N 52 от 05.07.2019 на сумму 377 196 руб. 36 коп., N 56 от 12.07.2019 на сумму 277 200 руб., N 57 от 15.07.2019 на сумму 8 019 руб., N 59 от 19.07.2019 на сумму 186 813 руб., N 64 от 29.07.2019 на сумму 50 400 руб., N 65 от 29.07.2019 на сумму 11 907 руб., N 68 от 01.08.2019 на сумму 1 018 160 руб., N 69 от 01.08.2019 на сумму 17 598 руб., N 70 от 01.08.2019 на сумму 135 988 руб. 09 коп., N 72 от 06.08.2019 на сумму 11 084 руб. 71 коп., N 74 от 13.08.2019 на сумму 1 310 372 руб. 40 коп., N 77 от 15.08.2019 на сумму 13 267 руб. 80 коп., N 78 от 1 684 руб. 80 коп., N 80 от 15.08.2019 на сумму 6 442 руб. 80 коп., N 82 от 15.08.2019 на сумму 12 741 руб. 30 коп., N 84 от 16.08.2019 на сумму 15 738 руб. 75 коп., N 89 от 23.08.2019 на сумму 14 850 руб., N 112 от 23.09.2019 на сумму 176 400 руб., N 113 от 24.09.2019 на сумму 620 480 руб., N 122 от 01.10.2019 на сумму 16 064 руб. 36 коп., N 126 от 02.10.2019 на сумму 455 793 руб. 80 коп., N 127 от 04.10.2019 на сумму 7 604 руб. 64 коп., N 128 от 04.10.2019 на сумму 15 863 руб. 90 коп., N 129 от 04.10.2019 на сумму 33 643 руб. 30 коп., N 131 от 04.10.2019 на сумму 1 253 528 руб. 42 коп., N 152 от 18.10.2019 на сумму 21 268 руб., N 153 от 18.10.2019 на сумму 927 119 руб. 20 коп., N 154 от 21.10.2019 на сумму 2 063 880 руб., N 155 от 21.10.2019 на сумму 712 800 руб., N 167 от 29.10.2019 на сумму 51 971 руб. 40 коп., N 169 от 01.11.2019 на сумму 105 300 руб., N 226 от 18.12.2019 на сумму 700 000 руб.

Ответчик (ООО "Энерго партнер "Плюс") за поставленный товар перечислил ООО "АмурЭкспрессснаб28" (поставщику) денежные средства в общей сумме 9 570 413 руб. 51 коп., задолженность составила 1 908 754 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по расчетам по договору, на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о добровольном её погашении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что ООО "АмурЭкспрессСнаб28" поставило товар (кабель) по ТУ, а не по ГОСТу, таким образом, поставило продукции не соответствующего качества, чем заявлено покупателем, поставщиком до настоящего времени не поставлены трансформаторы понижающие ТМГ-400/0,4 Кв. в количестве 2 шт., обратился со встречным иском

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах.

Установив, обстоятельство поставки товара по перечисленным накладным на сумму 11 479 168, 03 руб., принятие его покупателем без каких-либо возражений, которым оплата произведена не в полном объеме, правомерно удовлетворил требование ООО "АмурЭкспрессСнаб28" о взыскании суммы задолженности 1 908 754, 52 руб. на основании статей 309, 310, 506, 454 ГК РФ.

В части требования по встречному иску о взыскании 700 000 руб., мотивированного со ссылкой на непоставку товара, а именно - трансформаторов ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук, суд исходил из необоснованности доводов о непоставке товара с учетом установленного обстоятельства оформления и подписания сторонами универсального передаточного документа N 226 от 18.12.2019 на сумму 700 000 руб., который в силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В указанных частях решение суда, согласно доводам апелляционной жалобы, не оспаривается заявителем.

По условиям договора поставки N 01 - 01/2019 от 10.01.2019, оцененных судом по правилам ст. 431 ГК РФ, в том числе, с учетом поведения сторон со дня возникновения договорных обязательств между сторонами, ассортимент, наименование, количество товара по договору определяется сторонами на основании универсальных передаточных документах. То есть в договоре поставки стороны согласовали требование о том, что товар должен соответствовать стандартам, принятым согласно действующему законодательству Российской Федерации, без уточнения соответствия товара ГОСТу либо ТУ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком первоначальному истцу не были также представлены заказы/заявки покупателя, доказательства их направления/вручения поставщику (п. 1.2. договора), которые содержали бы требование к предстоящей к поставке продукции - исключительно по ГОСТу.

Более того, согласно пп. 5.2.1., 5.2.2. договора покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы. Либо сообщить поставщику о замечаниях при приемке о недостатках товара.

Как установлено выше, продукция получена ООО "ЭнергоПартнерПлюс" по всем УПД без каких либо замечаний.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиком, как покупателем принимались какие-либо меры об извещении истца по первоначальному иску о несоответствии товара, либо заявлялись требования о его замене, либо о возврате (до подачи настоящего иска в суд).

В связи с чем доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, либо товара, не соответствующего условиям договора, на что ссылается истец по встречному иску, материалы дела не содержат.

В силу п. 3.4. ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию. Таким образом, продукция, которая не содержит в наименовании ГОСТ, а содержит ТУ, вопреки доводам ответчика, не может быть признана продукций ненадлежащего качества, как и товаром, не соответствующим договору, который, как верно установлено судом, не содержал условия о поставке товара по ГОСТу.

Довод ответчика о том, что в ряде выставленных счетов в наименовании указан ГОСТ, а в остальных нет, нарушением условий договора не является и правового значения не имеет. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке кабеля, в наименовании которого указана аббревиатура ГОСТ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует также, что ответчиком производились оплаты (без возражений и замечаний) по полученному от (ООО "Энерго Партнер "Плюс") истца товару.

Доказательств того, что сертификаты качестве и соответствия переданы поставщиком после принятия товара покупателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Энерго Партнер "Плюс" не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Энерго партнер "Плюс" о взыскании с ООО "АмурЭкспрессснаб28" разницы в стоимости, поставленной кабельной продукции в размере 1 823 422 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2021 по делу N А04-3063/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь