Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5345/21 по делу N А46-5703/2019

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-5703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5345/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2021 года по делу N А46-5703/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Костюкова Ивана Павловича о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), Костюкову Ивану Павловичу о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Григория Степановича перед "Газпромбанк" (акционерное общество) по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корпан Григория Степановича (ИНН 550601287360),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Сбербанк - Исаевой Б.Р. по доверенности от 27.01.2020;

представителя Костюкова И.П. - Шараповой Е.Г. по доверенности от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Ратниченко Татьяна Леонидовна (далее - Ратниченко Т.Л., заявитель, кредитор) обратилась 27.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Корпана Григория Степановича (далее - Корпан Г.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5703/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление Ратниченко Т.Л. признано обоснованным, в отношении Корпана Г.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2019), финансовым управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) Корпан Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2020, финансовым управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) обратилось 21.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к "Газпромбанк" (акционерное общество), Костюкову Ивану Павловичу (далее - Костюков И.П.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Г.С. перед акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб., взыскании с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу Корпан Г.С. денежных средств в размере 1 729 465,93 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Признана недействительной сделка по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Г.С. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб. Взыскано с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу Корпан Г.С. 1 729 465,93 руб. Взыскано с АО "Газпромбанк" в пользу ПАО Сбербанк 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились АО "Газпромбанк", а также Костюков И.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционные жалобы Костюкова И.П., АО "Газпромбанк" удовлетворены, определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Г.С. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб. отказано.

Костюков И.П. обратился 04.02.2021 в суд с ходатайством о возмещении (распределении) судебных расходов по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк к АО "Газпромбанк", Костюкову И.П. о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 заявление удовлетворено, с ПАО Сбербанк в пользу Костюкова И.П. взыскано 150 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 336 руб. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника требования к Костюкову И.П. были исключены, судебный акт по заявленным требованиям в отношении Костякова И.П. не принимался, его участие в рассмотрении спора было необязательным, права Костякова И.П. результатом рассмотрения спора не затрагиваются, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат. Также апеллянт ставит под сомнение связь понесенных Костяковым И.П. расходов с настоящим обособленным спором, указывает на завышенный размер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ПАО Сбербанк поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костюкова И.П. считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, указав на несение в связи с рассмотрением поданного ПАО Сбербанк заявления судебных расходов, Костюков И.П. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк 150 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, а также 336 руб. почтовых расходов, приводя в обоснование следующие обстоятельства.

10.04.2020 между Костюковым И.П. (Клиент) и Шараповой Еленой Геннадьевной (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство по юридическому обслуживанию Клиента, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять Клиенту на платной основе услуги по оказанию юридической помощи по ведению дела по заявлению ПАО Сбербанк к Костюкову И.П. о признании недействительной сделки по регистрации 22.11.2016 права по отчуждению квартиры N 76 дома 43 по ул. 10 Лет Октября в г. Омске между Корпан Г.С. и Костюковым И.П. в рамках дела N А46- 5703/2019, в том числе при рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Возможность и необходимость оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в кассационной инстанции, в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения предметом настоящего договора не является, согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения либо отдельного договора.

Услуги по настоящему договору считаются исполненными Исполнителем в момент урегулирования указанного выше судебного спора, независимо от того, на каком этапе таковое произошло - во внесудебном, судебном или ином порядке. При этом под "урегулированием спора" стороны понимают либо принятие решения (определения, постановления) по спору судебным органом в пользу Клиента, прекращение либо оставление без рассмотрения встречных исков, отказ от иска, либо отказ в удовлетворении или уменьшение исковых, претензионных, либо иным образом заявленных Клиенту требований, равно как достижение соглашения между спорящими сторонами по спорам или осуществление зачета между спорящими сторонами, а также частичное или полное разрешение спора иным образом.

В силу ст. 3 договора Исполнитель обязуется:

- профессионально выполнять обусловленные настоящим договором услуги;

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы в суде, оказывать услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором;

- добросовестно хранить документы, переданные Исполнителю Клиентом или полученные им в процессе оказания вышеуказанных услуг, предоставлять их по требованию Клиента для ознакомления и надлежащего ведения бухучета и документооборота, по завершении оказания консалтинговых (юридических) услуг, обусловленных настоящим договором, возвратить их Клиенту и пр.

Согласно п. 4.1 договора итоговая стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 150 000 руб.

Клиент и Исполнитель пришли к соглашению, что составление акта выполненных услуг не требуется, подтверждением факта оказания услуг по настоящему договору является вынесение судебного акта (решения, определения, постановления).

По требованию любой из сторон такой акт может быть составлен как по состоянию на определенную дату, так и по отдельному направлению деятельности Исполнителя, в связи с чем подписан акт от 28.01.2021 принятия оказанных услуг без замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения расходов Костюковым И.П. в заявленном размере, их связи с настоящим обособленным спором и разумного размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда соглашается.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- доверенность N 1-2143 от 14.12.2016 на представление интересов Костюкова И.П. в суде;

- договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 10.04.2020 с подтверждением оплаты понесенных расходов;

- акт от 28.01.2021 о принятии оказанных услуг.

Относимость представленных документов, как заключил суд первой инстанции, не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Довод ПАО Сбербанк о том, что договор оказания услуг является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт участия представителя Костюкова И.П. в рассмотрении спора Банком не опровергнут и подтвержден документально.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласовано дата заключения договора - 08.05.2020 в связи с допущенной ими ранее опечаткой.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шарапова Е.Г. занимала активную позицию в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской (03.06.2020, 04.06.2020, 21.07.2020, 11.08.2020, 14.09.2020), а также в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (09.12.2020, 22.01.2021), в материалы дела представлены отзыв (ходатайство) на исковое заявление, дополнительные документы, апелляционная жалоба.

Возражая против взыскания судебных расходов, Банк сослался на направление им в суд заявления об изменении предмета исковых требований (уточнил исковые требования), исключив из просительной части требования о признании сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры Корпаном Г.С. в пользу Костюкова И.П.

Банк добросовестно заблуждался, что указанная квартира была отчуждена Корпаном Г.С. Костюкову И.П. в 2016 году, и, полагая, что данной сделкой нарушены его права как кредитора должника, вынужден был обратиться за защитой своих прав и интересов с исковыми требованиями по обжалованию сделки отчуждения указанной квартиры в суд, так как получение информации по отчуждению и регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость возможно только по запросу суда.

Банк не имел возможности самостоятельно получить необходимую информацию; также указывает, что еще до рассмотрения судом первой инстанции искового требования по существу 20.07.2020 направил в суд заявление об изменении исковых требований, исключив требования к Костюкову ИМ. и в судебных заседаниях требования к нему не поддерживал.

По мнению ПАО Сбербанк, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, принятые судами первой и последующих инстанций судебные акты, никаким образом не могли затронуть и не затрагивают права и интересы Костюкова И.П., в силу чего не могут расцениваться как вынесенные в его пользу (не в его пользу) и участие в судебных заседаниях Костюкова И.П. и его представителя с учетам изложенного не требовалось, тем более не являлось необходимым.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении предмета заявленных требований истец в целях восстановления (защиты) своего нарушенного права, самостоятельно указывает стороны спорных отношений, определяет способ защиты, указывает те фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, по существу свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, определяет основание иска - материального требования, при этом истец не лишен возможности воспользоваться правом на изменение предмета или основания заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В частности, правилами статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1), при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично (ч. 2), что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В настоящем случае в установленном законом порядке отказ от требований к Костюкову И.П. Банком не заявлялся, Костюков И.П. из числа ответчиков в установленном процессуальном порядке исключен не был.

Принимая во внимание изложенное, а также, что судебные расходы на оплату услуг представителя Костюковым И.П. были понесены в связи с подготовкой правовой позиции по иску, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Костюков И.П., вовлеченный в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк при отсутствии материальных требований к ответчику - Костюкову И.П. не совершил объективно необходимых правовых действий в виде отказа от иска в части требований к Костюкову И.П., следовательно, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в виде возможности предъявления ответчиком - Костюковым И.П. по настоящему обособленному спору требования о распределении судебных расходов как стороны занимавшей активную позицию в суде и обжаловавшей итоговый судебный акт, жалоба которого удовлетворена в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Банк не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные в материалы дела прайсы стоимости услуг свидетельствуют исключительно о стоимости услуг в одном единственном адвокатском бюро, которое не специализируется на делах о банкротстве, в том числе и на обособленных спорах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу N А46-9275/2014) апелляционной коллегией отклоняется ввиду различности обстоятельств спора.

В частности в настоящем случае судебное разбирательство по заявлению ПАО Сбербанк потребовало проведение 4 заседаний суда первой инстанции, двух заседаний апелляционного суда, в первом из которых трижды объявлялся перерыв; составление и представление суду ряда процессуальных документов (отзыв на заявление, дополнительные документы, апелляционная жалоба) в совокупности с количеством заседаний судом первой и апелляционной инстанций не дает оснований полагать, что обособленный спор относился к категории рядовых, не отличался сложностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что Косюков И.П. не подтвердил разумность взыскиваемых судебных издержек, что в договоре отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, размер которых не соответствует сложившейся в регионе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, включая договор об оказании юридических услуг, доверенность, акт оказанных услуг, учитывая, что по указанному договору юридические услуги оказывались по в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что представленная Банком информация по стоимости услуг свидетельствует о существующих предложениях услуг по минимальной их стоимости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные Костюковым И.П. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Кроме того, Костюков И.П. просил взыскать стоимость услуг отделения почтовой связи за направление настоящего заявления в адреса участвующих в деле лиц (чеки-ордеры от 04.02.2021 в количестве шести) на общую сумму 336 руб.

Суд первой инстанции расходы в указанной сумме суд также признал обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем подлежащими взысканию с ПАО Сбербанк в пользу заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2021 года по делу N А46-5703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров Ю.М. Солодкевич