Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-6572/21 по делу N А76-4376/2016

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арх и Строй" Селянинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-4376/2016 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В заседании приняли участие:

Рогов Сергей Геннадьевич (паспорт); его представитель - Скопинова Екатерина Леонидовна (паспорт, доверенность 74 АА 4887796 от 27.02.2020 сроком на 3 года).

Определением от 09.03.2016 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Арх и Строй".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Арх и Строй" (г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1037400805639, ИНН 7412008072, далее - ООО "Арх и Строй"), признано обоснованным; в отношении ЗАО "Арх и Строй", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим закрытого акционерного общества "Арх и Строй" утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение N 61030336170 о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Решением от 01.02.2018 ЗАО "Арх и Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Арх и Строй" возложено на временного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича члена Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих "Южный Урал", до утверждения конкурсного управляющего.

Информационное сообщение N 61030366863 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Арх и Строй" утвержден Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Селянинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 44027 от 25.07.2019), в котором просит:

1. Привлечь в качестве соответчика бывшего руководителя должника Демакова Сергея Ивановича (107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 62),

2. Обязать бывшего руководителя должника Демакова Сергея Ивановича, и. о. конкурсного управляющего Рогова С.Г. передать конкурсному управляющему следующие документы: а) Документы бухгалтерского учета (с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г.): - Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского учета, для целей налогообложения; - Регистры бухгалтерского учета: - Книги покупок, - Книги продаж, - Инвентаризационные ведомости (основные средства, материалы, дебиторы и кредиторы),

- Приказы о проведении инвентаризации, - Первичные учетные документы, подтверждающие финансово- хозяйственные операции, отраженные в карточках счетов 01, 02, 03, 04, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68 (по субсчетам, налогам - НДФЛ, имущество, земельный, транспортный), 69 (по субсчетам, по фондам - ФСС, ПФР ФОМС), 70, 71, 73, 76 (по субсчетам), 77, 80, 82, 84,90,91,94,97,99. б) Список дебиторов на 01.01.2018 г. (название организаций, суммы задолженности, почтовые адреса, телефоны, ФИО руководителей, дата возникновения задолженности, первичные документы, в т.ч. договоры, акты, счета, накладные и т.п.). в) Кредитные договоры, договоры займов и иные долговые инструменты или серии взаимосвязанных договоров; решения органов управления общества, подтверждающие одобрение кредитных договоров и договоров займа в качестве крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. г) Первичные документы: - по расчетному счету N 40702810172000021852 в ПАО "Сбербанк России" с 01.01.2013 г. по 14.04.2013 г., с 14.02.2015 г. по 01.01.2018 г., - по расчетному счету N 40702810779000112384 в ПАО "Бинбанк Тверь" с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г., - по расчетному счету N 40702810879000012384 в ПАО "Бинбанк Тверь" с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г., - по расчетному счету N 40702810395120000044 в ПАО "Росбанк" с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г., - по расчетному счету N 40702978895120000004 в ПАО "Росбанк" с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г. д) Первичные документы по кассе ЗАО "Арх и Строй" с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г., а также: информацию о круге заинтересованных лиц по отношению к ЗАО "Арх и Строй", все трудовые договора с работниками, имущество, числившееся в 2017 г., не выявленное в результате инвентаризации и. о. конкурсного управляющего Роговым С.Г.: - Автомобиль Рено Премиум 440.26Т N 82817, - Блок-модуль 6000*2500*2500 мм "Прорабка"0124, - Блок-модуль 6000*2500*2500 мм "Раздевалка"0123, - Блок-модуль 8000*2500*2500 мм "Лаборатория", - Блок-модуль 8000*2500*2500 мм "Склад, сан.зона" 0125, - Весы автомобильные ВАС-80-24-3,5, - Дисковая пилорама Беркут, - Емкость 50 куб. м, - Корпусная мебель (шкаф-купе и антресоль), - Монитор Benq Т705, - Ноутбук Sony VPS-SA3S9R/XII5-2430M, - Парогенератор (монтаж), - Персональный компьютер Alias G6950, - Персональный компьютер в сборе N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, - Пила дисковая 630*50 мм, - Сварочный полуавтомат, - Система видеонаблюдения поста охраны, - Станок многопильный ЦМД-200, - Станок торцовочный Терем Т320 (11 кВт), - Станок торцовочный ТЦ-800, - Телефонный аппарат Hyundai HWT-110 станд CDMA стац. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определил: привлечь в качестве соответчика Демакова Сергея Ивановича, в порядке статьи 46 АПК РФ. К материалам дела приобщены дополнительные документы: отзыв арбитражного управляющего Рогова С.Г. (вх. N 63315 от 10.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Арх и Строй" Селянинова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2021, конкурсный управляющий ЗАО "Арх и Строй" Селянинов А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истребуемые документы, изложенные в уточнённом заявлении, не были переданы конкурсному управляющему Селянинову А.Н. Учитывая факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, материалами дела не подтверждены доказательства передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшими руководителями (и.о. конкурсного управляющего Роговым С.Г. и бывшим директором Демаковым С.И.), а также доводы в обоснование невозможности их передачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

До начала судебного заседания от Рогова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 39235), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Рогов С.Г., его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсный управляющий ЗАО "Арх и Строй" Селянинов А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 39202).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом высшей судебной инстанцией в данном постановлении разъяснено, что при применении презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.07.2019 почтой в адрес Селянинова А.Н. направлена часть документов по деятельности предприятия.

04.07.2019 почтой в адрес Селянинова А.Н. направлена часть документов по бухгалтерскому учету, 08.07.2019 передано имущество и печать, 09.07.2019 переданы документы по работникам за период наблюдения и конкурсного производства, штатное расписание за период конкурсного производства. Основная часть документов передана 19.08.2019 г. после обращения в суд об истребовании документов. При передаче документов 19.08.2019 г. Рогов С.Г. пояснил, что он передал все имеющиеся документы. Акты приема-передачи от бывшего директора Демакова С.И. исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рогову С.Г. не представлены.

21.10.2019 Роговым С.Г. представлены документы: 1. Копия акта приема-передачи от Демакова С.И. Рогову С.Г. 2. Приходные и расходные кассовые ордера в количестве 12 шт.

Из пояснений Рогова С.Г. иных операций по кассе с 01.01.2013 г. по 01.01.2018 г. не было.

2. Акты и приказы списания имущества и активов, акт инвентаризации расчетов,

3. Акты списания дебиторской задолженности (за исключением 4 дебиторов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 г. суд обязал арбитражного управляющего Рогова С.Г., Демакова С.И. направить пояснения в адрес конкурсного управляющего Селянинова А.Н.

Из пояснений Демакова С.И. установлено, что им были переданы Рогову С.Г. все имеющиеся документы и имущество, какими-либо документами, относящимися к деятельности ЗАО "Арх и Строй" Демаков С.И. не располагает.

Таким образом, передать конкурсному управляющему истребуемые документы не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Из пояснений Демакова С.И. следует, что им были переданы Рогову С.Г. все имеющиеся документы и имущество, какими-либо документами, относящимися к деятельности ЗАО "Арх и Строй" Демаков С.И. не располагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника не имеется.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арх и Строй" Селянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева