Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-3697/21 по делу N А33-23387/2019

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-23387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Волк Дмитрия Владимировича: Редькина Д.А., представителя по доверенности от 10.03.2021 серии 24 АА 4211236, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпак Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2021 года по делу N А33-23387/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Александр Андреевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 заявление Шпака Александра Андреевича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.09.2020 от Волка Дмитрия Владимировича поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шпака А.А. в общей сумме 14 375 476 рублей, 32 копейки, из которых: суммы долга по договору займа от 12.09.2014 13 038 393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 471 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 612 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 требование Волка Дмитрия Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шпака Александра Андреевича с суммой задолженности в размере 14 375 476, 32 руб., из них 13 089 005,32 руб. основного долга, 1 286 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Шпак Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основывая судебный акт на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд не учел, что вопрос о действительности передачи денежных средств не исследовался. Указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств должнику. Полагает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, об имеющихся основаниях для отложения судебного заседания.

Согласно отзыву финансового управляющего Морланг И.Н. апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2021 16:01:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от финансового управляющего Морланг Ирины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, а так же от Шпака Александра Андреевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложен копия авиабилета на представителя.

Представитель Волк Дмитрия Владимировича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные должником причины не являются основанием ни для объявления перерыва в судебном заседании, ни для отложения судебного разбирательства.

Должник имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо лично принять участие в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя должника в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка должника в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника.

Представитель Волк Дмитрия Владимировича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-23387/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Волк Дмитрием Владимировичем оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-23387/2019к2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между кредитором и должником был заключен договор займа от 12.09.2014, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 7 567 477,00 руб. на срок до 01.10.2015.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 12.09.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору у него образовалась задолженность.

Решением Саянского городского суда от 29.05.2018 по делу N 2-26/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.09.2018, исковые требования Волка Д.В. к Шпаку А.А, удовлетворены частично, со Шпака А.А, в пользу Волка Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от 12.09.2014 в размере 13 038 476 руб. основного долга, 1 286 471 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 50 612,32 руб., а всего - 14 375 476, 32 руб.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство N 23396/18/19017-ИП от 05.10.2018. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, представленной в материалы дела, задолженность по состоянию на 31.07.2020 составляет 14 375 476, 32 руб.

Как следует из материалов дела, между Волк Дмитрием Владимировичем и Шпак Александром Андреевичем заключен договор займа от 12.09.2014, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт предоставления средств займа подтвержден представленными в материалы дела распиской должника от 12.09.2014.

В связи с проверкой судом возражений финансового управляющего, должника, оспаривавших фактическое предоставление займа, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о праве на наследство, трудовая книжка, справки о заработной плате, трудовые договоры, договоры займа и т.д. (т. 1, л.. 39-42).

Кроме того, в материалы дела поступил ответ налогового органа о размере доходов кредитора.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Волк Дмитрием Владимировичем в период времени, предшествующем выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу спорной суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы свидетельствуют о подтверждении наличия финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно с учетом правильной оценки установленных фактических обстоятельств дела и содержания представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора выдать займ направлены на переоценку представленных доказательств без приведения конкретного анализа недостаточности, недопустимости или неотносимости тех или иных доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном изучении представленных доказательств в их совокупности не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение факта исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (до 25.11.2019), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в размере 14 375 476, 32 руб., из них 13 089 005,32 руб. основного долга, 1 286 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившими в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов Шпака Александра Андреевича.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, решение Саянского городского суда от 29.05.2018 по делу N 2-26/2018 вступило в законную силу, не отменено. Свои доводы должник заявлял при рассмотрении иска судом. Данное решение является обязательным при рассмотрении споров с участием тех же лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шпак Александр Андреевич указал на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу N А33-23387-2/2019 направлено по адресу места регистрации должника (Красноярский край, пгт. Шушенское, 2-й микрорайон, д.20, кв.61) 29.09.2020 и получено лично должником 09.10.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 3).

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике. (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/). Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства исследовался судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2021, соответствующее ходатайство финансового управляющего верно отклонено судом первой инстанции в связи с не установлением оснований для отложения судебного заседания.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-23387/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-23387/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.Ю. Парфентьева