Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-5482/21 по делу N А60-38154/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-38154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего БалдинА Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шейкина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

по делу N А60-38154/2020

по иску Шейкина Сергея Ивановича

к Елсукову Александру Евгеньевичу, Кожухову Дмитрию Александровичу,

третьи лица: ООО "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646), ООО "Перспектива-СК" (ОГРН 1156671000221, ИНН 6671001980), Яндемиров Максим Анатольевич, ООО "Юридические гарантии" (ОГРН 1086658002507, ИНН 6658299711), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании сделок недействительными,

по иску ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653) в лице Шейкина Сергея Ивановича

к Елсукову Александру Евгеньевичу, Кожухову Дмитрию Александровичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шейкин Сергей Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Елсукову Александру Евгеньевичу, Кожухову Дмитрию Александровичу (ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном от 27.12.2018, заключенного между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Каменный цветок 2", ООО "Перспектива-СК", Яндемиров Максим Анатольевич, ООО "Юридические гарантии", ПАО "Сбербанк России" (третьи лица).

ООО "Смарт Строй" в лице участника Шейкина Сергея Ивановича в рамках дела N А60-64512/2020 обратилось с исковым заявлением к Елсукову Александру Евгеньевичу, Кожухову Дмитрию Александровичу о признании соглашения об отступном от 27.12.2018 заключенного между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Шейкиным С.И. было заявлено ходатайство об объединении дел N А60-38154/2020 и N А60-64512/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.12.2020 дела N А60-38154/2020 и N А60-64512/2020 объединены в одно производство, присвоен номер дела А60-38154/2020.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Смарт Строй", Шейкина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Шейкин Сергей Иванович с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что соглашение об отступном от 27.12.2018 является ничтожной сделкой, указывая на то, что совершенная 27.12.2018 сделка по передаче имущественных прав является крупной сделкой с заинтересованностью, при этом решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников ООО "Каменный цветок 2" не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось в установленный порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен; данная сделка повлекла неблагоприятные экономические последствия.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Шейкина Сергея Ивановича поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А., а в последствии 31.01.2019 между ООО "Каменный цветок 2" и ООО "Перспектива-СК" заключены соглашения об отступном.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что заключенные соглашения об отступном позволили прекратить право залога и освободить недвижимое имущество от обременения с целью дальнейшей реализации в пользу ООО "Перспектива-СК". Указанные обстоятельства причинили существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Смарт Строй" который выразился в нахождении до настоящего времени в реестре кредиторов ПАО Сбербанк, которое превышает сумму всех включенных в реестр требований других кредиторов должника.

Считая соглашение об отступном от 28.12.2018 заключенное между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А. недействительной сделкой, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями. В качестве правового основания своих требований к ответчикам заявители ссылаются на п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, в исковых заявлениях Шейкина С.И., ООО "Смарт Строй" в лице участника Шейкина С.И. не указано, каким образом оспариваемое соглашение об отступном от 27.12.2018, заключенное между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А., нарушает права и законные интересы истцов. В представленных в материалы дела документах также отсутствуют какие-либо доказательства реального нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков.

Таким образом, истцами не доказано наличие у них оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими исками, а также не указано, какие именно их права и законные интересы нарушены ответчиками.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что фактически требования истцов направлены на истребование соглашения, к которому истцы не имеют никакого отношения.

При этом судом первой инстанции учтено, что Шейкин С.И. уже заявлял требование об истребовании соглашения об отступном от 27.12.2018, подписанного между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А. Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39210/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении этого требования было отказано.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019, измененным постановлением от 12.01.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому делу другое соглашение об отступном датированное 31.01.2019 уже признано недействительным. Оснований для повторного рассмотрения такого требования по иным основаниям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания соглашения об отступном от 27.12.2018, подписанного между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А. недействительной сделкой не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-38154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шейкина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец