Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-2949/18 по делу N А20-2459/2017

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А20-2459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Хежева А.А. - Кушхова А.А. (доверенность от 30.07.2020), Кярова В.А. (доверенность от 08.02.2021), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Хужокова Э.Р. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хежева А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2020 о признании сделки от 02.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А20-2459/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (г. Баксан, ИНН 0721010076, ОГРН 1050700202904),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест", общество, должник) от конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) поступило заявление о признании недействительными соглашения об отступном от 21.06.2017, заключенного между ООО "М-Инвест" и Каншоевым Анзором Запигериевичем (далее - Каншоев А.З.); договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым А.З. и Хежевым Анатолием Алимовичем (далее - Хежев А.А.); применении последствий недействительности сделок; обязании Управление Росреестра по КБР восстановить право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86 расположенный по адресу Кабардино-Балкарской Республики, г. Баксан, пр. Ленина д. 16. за ООО "М-Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КБР.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хежев А.А.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, признаны недействительными соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное должником и Каншоевым А.З., и договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный Каншоевым А.З. и Хежевым А.А.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Хежева А.А. обязанности вернуть должнику земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86 (площадью 12 184 кв. м), 07:01:0800066:508 (площадью 5 358 кв. м), 07:01:0800066:509 (площадью 6 043 кв. м), 07:01:0800066:512 (площадью 443 кв. м), 07:01:0800066:511 (площадью 75 кв. м), 07:01:0800066:510 (площадью 13 кв. м), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16; на управление возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на эти земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. недействительным и в части применения последствий недействительных сделок отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), а именно не исследована действительная цена имущества, не установлены обстоятельства наличия/отсутствия встречного предоставления, была ли заинтересованность Хежева А.А. по отношению к должнику позволяющие квалифицировать соглашение об отступном от 21.06.2017 и договор купли-продажи как единую сделку, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо. Истребуя в пользу должника спорное имущество, суды ограничились лишь констатацией владения Хежевым А.А. этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 02.02.2018. Поведение Хежева А.А. при совершении данной сделки оценки не получило.

06.12.2019 от банка поступило дополнение к заявлению (т. 4, л.д. 127-132), в котором он просил: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хежева А.А. вернуть должнику земельные участки 07:01:0800066:86 общей площадью 12 184 кв. м; 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16; обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на земельные участки.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 10.11.2020 договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хежева А.А. вернуть должнику следующие земельные участки: с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16. Суд обязал Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на данные земельные участки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом специфики спорного имущества - на отчужденных по договору купли-продажи от 02.02.2018 земельных участках располагается центральный рынок г. Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики. В связи с чем, Хежев А.А. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 02.02.2018, а последовательно заключенные сделки являются взаимосвязанными и направлены на отчуждение залогового имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хежевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы, о чем было указано при рассмотрении дела N А20-549/2018. По мнению апеллянта, данная экспертиза необходима для исследования вопроса о совпадении границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, по отношению к границам данного первоначального земельного участка. Также Хежев А.А. полагает необоснованным заключение эксперта N 175/05/19-Э от 22.11.2019, поскольку оно составлено с существенными нарушениями при определении рыночной стоимости земельных участков. По существу заявленных требований апеллянт указывает, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности на момент заключения сделки с Каншоевым А.З., в связи с чем, он является добросовестным покупателем имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в настоящее время Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривается спор об оспаривании договора залога, заключенного между банком и должником. В просительной части апелляционной жалобы Хежев А.А. просил истребовать у банка заключение по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 на момент заключения договора залога (2011 год); назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу с целью определения границ земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв. м.; назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением суда от 11.02.2021 судебное заседание отложено с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Одновременно, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Управления Росреестра по КБР регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровым номерами 07:01:0800066:0093, 07:01:0800066:0321, 07:01:0800066:00276, 07:01:0800066:32, 07:01:0800066:0241, 07:01:0800066:0038, 07:01:0800066:0055, 07:01:0800000:11560, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16.

Определением суда от 18.03.2021 на основании ходатайства регистрационного органа о продлении исполнения определения суда от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021.

Во исполнение определений апелляционного суда Управлением Росреестра по КБР представлены копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровым номерами 07:01:0800066:0093, 07:01:0800066:0321, 07:01:0800066:32, 07:01:0800066:0241, 07:01:0800066:0038, 07:01:0800000:11560. Также регистрирующий орган указал, что дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:00276 в архиве не найдено, о чем составлен соответствующий акт от 12.03.2021. Кроме того, в связи с отсутствием обращений за регистрацией прав, реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:0055 не заводилось.

17.03.2021 от Хежева А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки 02.02.2018 о получении Каншоевым А.З. от Хежева А.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 02.02.2018.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 11.02.2021.

Определением суда от 07.05.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021. Конкурсному управляющему ООО "М-Инвест" предложено представить договор купли-продажи N 2 от 18.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, заключенный между ООО "М-Инвест" и Комитетом имущественных и земельных отношений г. Баксана. Каншоеву А.З. и Хежеву А.А. предложено представить письменные пояснения относительно произведенного межевания изначального земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, а именно относительно разницы в площадях - 25 006 кв. м, 24 205 кв. м, 24 116 кв. м и 25 503 кв. м. Хежеву А.А. предложено представить надлежащие доказательства нахождения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86, 07:01:0800066:508, 07:01:0800066:509, 07:01:0800066:512, 07:01:0800066:511, 07:01:0800066:510 иных земельных участков, а также результат рассмотрения Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики дела об оспаривании договора залога от 26.08.2011, а также доказательства оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2018 с пояснениями относительно обстоятельств наличия денежных средств; доказательства использования спорных земельных участков (уплата налогов и т.д.). Хежеву А.А. предложено представить письменные пояснения относительно заявленных АО "Россельхозбанк" доводов об аффилированности по отношению к бывшему директору Нырову М.Х., арбитражному управляющему Тхагапсоеву А.Х. и Каншоеву А.З.

Хежевым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-128/2021 от 31.03.2021 по спору о признании недействительным договора об ипотеке (залога) недвижимости N 114405/0013-7.2, светокопий налоговой декларации за 2018, договора аренды земельного участка N 1, а также доказательства, опровергающие наличие родственных отношений между апеллянтом и Ныровым М.Х.

Представителями банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии схемы общей границы рынка.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 07.05.2021.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Хежевым А.А. заявлены ходатайства о приостановлении производства обособленного спора до рассмотрения Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики дела об оспаривании договора залога от 26.08.2011, а также о привлечении в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики и владельцев спорных участков.

В судебном заседании представители Хежева А.А. поддержали заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель банка возражал против заявленных ходатайств и доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков апеллянт указывает, что судебное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробные основания в качестве несогласия с данной экспертизой приведены на стр. 5-9 апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, оценивая правовую позицию апеллянта относительно указанных нарушений при составлении заключения эксперта, а также отзыв банка от 11.09.2020 с возражениями относительно допущенных нарушений суд признает обоснованным отзыв банка, по следующим основаниям.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, в котором эксперту была разъяснена ответственность. Из содержания заключения эксперта следует, что аналоги объектов расположены на территории Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, частичное упоминание в заключении эксперта места расположения объектов - Ставропольский край, является очевидной опечаткой; технические опечатки не привели к неверному определению стоимости объектов оценки; примененная экспертом методика исходя из обстоятельств дела является верной, поскольку участки не сельхозназначения как правило не приносят дохода (бездоходные); необходимость осмотра земельных участков отсутствовала, поскольку оценка была проведена по состоянию на момент совершения сделки (2018 год); отсутствовала необходимость применения затратного метода, с учетом объема представленных для производства экспертизы доказательств; по аналогу N 2 на странице 14 заключения эксперта указана верная площадь аналога земельного участка; аналоги для производства судебной экспертизы выбраны экспертом верно, исходя из содержания объявлений о продаже земельных участков и их категорий; учтены обстоятельства разделения земельного участка, наличие или отсутствия коммуникаций, в том числе газопровода, линий электропередач.

Ходатайство об истребовании документов у банка заключения по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 на момент заключения договора залога (2011 год) также не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость спорных земельных участков определена на основании судебной экспертизы.

Ходатайство Хежева А.А. о назначении судебной землеустроительной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Так, заявитель просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: совпадают ли границы земельных участков с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; 07:01:0800066:508 площадью 5358 кв. м; 07:01:0800066:509 площадью 6043 кв. м; 07:01:0800066:512 площадью 443 кв. м; 07:01:0800066:511 площадью 75 кв. м; 07:01:0800066: 510 площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16, и отраженные в договоре купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенном между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. с земельным участком с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв. м, если нет, то в какой части?

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорных земельных участках располагается центральный рынок г. Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики. Изначально площадь земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 составляла 25 006 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения соглашения об отступном от 21.06.2017 между должником и Каншоевым А.З., последним произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 и из него образованы шесть земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м: с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м.

В выписках из ЕГРН в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86, 07:01:0800066:508, 07:01:0800066:509, 07:01:0800066:512, 07:01:0800066:511, 07:01:0800066:510 указано, что они образованы из земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 (т. 6, л.д. 66-97).

Доказательств того, что процедура межевания произведена с нарушением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство по существу направлено на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в условиях отсутствия доказательств нарушения порядка межевая указанных земельных участков.

Ходатайства Хежева А.А. о приостановлении производства обособленного спора до рассмотрения Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики дела об оспаривании договора залога от 26.08.2011, а также о привлечении в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики и владельцев спорных участков также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов регистрационных дел в отношении земельных участков 07:01:0800066:0093, 07:01:0800066:0321, 07:01:0800066:32, 07:01:0800066:0241, 07:01:0800066:0038, 07:01:0800000:11560 не следует, что после произведенного межевания данные земельные участки находятся в границах шести земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м: с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв.м.; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м.

Также регистрирующий орган указал, что дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:00276 в архиве не найдено, о чем составлен соответствующий акт от 12.03.2021.

Кроме того, в связи с отсутствием обращений за регистрацией прав, реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:0055 не заводилось.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что рассмотрение настоящего обособленного спора затрагивает права и законные интересы администрации или собственников земельных участков, находящихся на центральном рынке г. Баксан Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, и не входящих в границы земельных участков, образованных в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, являющихся предметом настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2020 по делу N А20-2459/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП Катхановым С.Н. (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии:

1) от 26.08.2011 N 114405/0012 на следующих условиях: Размер кредита - 70 000 000 руб. Процентная ставка - 10%. Срок предоставления кредита - до 17.11.2014 Окончательный срок возврата 24.08.2012.

2) от 26.08.2011 N 114405/0013 на следующих условиях: Размер кредита - 40 000 000 руб. Процентная ставка - 10%. Срок предоставления кредита - до 17.11.2014. Окончательный срок возврата 23.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии между банком (залогодержатель) и ООО "М-Инвест" (залогодатель), в том числе заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2011 N 114405/0013-7.2 от 26.08.2011, согласно которому в залог передано следующее имущество:

- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 528,10 кв. м, инв. N 012416, лит. А;

- здание торгового павильона, назначение: нежилое, общая площадь 1 980 кв. м, инв. N 0123016, лит. Б;

- административное здание, общая площадь 77,50 кв. м, инв. N 0123, лит. А;

- здание вещевого павильона, нежилое, общая площадь 1 062,60 кв. м, инв. N 0123, лит. Б;

- здание кассовой будки, нежилое, общая площадь, 9,30 кв. м, инв. N 0123, лит. В;

- навес, назначение: нежилое, общая площадь 1 318 кв. м, инв. N 0123 лит. Г;

- здание навеса, нежилое, общая площадь 536,30 кв. м, инв. N 0123, лит. Д;

- здание мясо-молочного павильона, нежилое, общая площадь 1 000,10 кв. м, инв. N 0123, лит. Е;

- здание проходной, нежилое, общая площадь 14,40 кв. м, инв. N 0123, лит. Ж;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800066:86.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ИП Катханову С.Н. и к ООО "М-Инвест" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11.09.2012 в размере 117 718 111 руб. 04 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 114405/0012 от 26.08.2011 в размере 75 040 256 руб. 58 коп., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг, 3 441 804 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 403 278 руб. 69 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 94 137 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 98 360 руб. 66 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 2 675 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 114405/0013 от 26.08.2012 в размере 42 677 854 руб. 46 коп., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг, 2 508 196 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 68 621 руб. 33 коп. - пени за просроченные проценты, 98 360 руб. 66 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 675 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 26.08.2011 NN 114405/0012-7.2, 114405/0012-7.10/1, 114405/0012-7.10/2, 114405/0013-7.2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 по делу N А20-3923/2012 солидарно с ИП Катханова С.Н. и с ООО "М-Инвест" вышеуказанная задолженность. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 104405/0012-7.2 и N 114405/0013-7.2 от 26.08.2011, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 122 628 591 руб.

В последующем между Каншоевым А.З. (кредитор) и ООО "М-Инвест" (должник) заключено соглашение об отступном от 21.06.2017, согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 18.01.2017 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (т. 1, л.д. 50-51).

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, в счет которого предоставляется отступное: сумма основного долга и процентов по договору от 18.01.2017 составляет 3 419 486 руб. Срок исполнения обязательства до 01.06.2017.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается.

Как указано в пункте 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности общей площадью 24 205 кв.м, кадастровый номер: 07:01:0800066:86, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 3 419 486 руб.

В последующем, 02.02.2018 между Каншоевым А.З. (продавец) и Хежевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков (т. 2, л.д. 61, 62), согласно которому продавец продал покупателю, в том числе земельные участки, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, в том числе: земельный участок общей площадью 12 184 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:86, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в реестре сделана запись 15.12.2017; земельный участок общей площадью 5 358 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:508, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в реестре сделана запись 14.12.2017; земельный участок общей площадью 6 043 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:509, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в реестре сделана запись; земельный участок общей площадью 443 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:512, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в реестре сделана запись 14.12.2017; земельный участок общей площадью 75 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:511, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в реестре сделана запись 14.12.2017; земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 07:01:0800066:510, расположен на землях населенного пункта, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в реестре сделана запись 14.12.2017;

Согласно пункту 3 договора общая стоимость предмета договора составляет 4 000 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что на момент подписания настоящего договора стороны подтверждают, что фактически произвели передачу от продавца к покупателю отчуждаемого недвижимого имущества. Продавец также подтверждает, что получил от покупателя всю сумму за проданное недвижимое имущество, претензий к покупателю не имеет.

В соответствии с пунктом 5 договора, отчуждаемые земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, свободны от претензий третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 90-26410645 изначальный земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 25 006 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16 являлся собственностью должника (т. 1, л.д. 56).

После заключения между должником и Каншоевым А.З. договора об отступном от 21.06.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о Каншоеве А.З. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 (т 1, л.д. 57-62).

В последующем, Каншоевым А.З. произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86 и из него образованы шесть земельных участков, в том числе: с кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м: с кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; с кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником указанных земельных участков является Хежев А.А. (т. 1, л.д. 69-144).

Ссылаясь на то, что должник без согласия банка произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800066:86, являющегося предметом залога, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указал суд апелляционной инстанции, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2019, соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное между должником и Каншоевым А.З. признано недействительным

В части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. и применении последствий недействительности сделки, судебные акты судом кассационной инстанции отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), а именно не исследованы обстоятельств приобретения имущества по многократно заниженной цене, наличие/отсутствие встречного предоставления, была ли заинтересованность Хежева А.А. по отношению к должнику позволяющие квалифицировать соглашение об отступном от 21.06.2017 и договор купли-продажи от как единую сделку, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо. Истребуя в пользу должника спорное имущество, суды ограничились лишь констатацией владения Хежевым А.А. этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 02.02.2018. Поведение Хежева А.А. при совершении данной сделки оценки не получило.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 07.11.2019 по ходатайству банка назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" Степанову В.Н. Перед экспертизой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. с кадастровыми номерами: 07:01:0800066:86 общей площадью 12 184 кв. м; 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв. м; 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16?

26.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 22.11.2019 N 175/05/19-Э (т. 3, л.д. 48-126), согласно которому общая рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договора купли-продажи от 02.02.2018, составляет 115 687 327 руб.

Таким образом, цена договора в размере 4 000 000 руб. является существенно занижений по отношению к рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о предоставлении Хежевым А.А. встречного исполнения по сделке.

Так, из условий договора купли-продажи от 02.02.2018 следует, что общая стоимость предмета договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что на момент подписания настоящего договоры стороны подтверждают, что фактически произвели передачу от продавца к покупателю отчуждаемое недвижимое имущество. Продавец также подтверждает, что получил от покупателя всю сумму за проданное недвижимое имущество, претензий к покупателю не имеет.

Суд апелляционной инстанции предлагал Хежеву А.А. представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2018 с пояснениями относительно обстоятельств наличия денежных средств, а также доказательства использования спорных земельных участков (уплата налогов и т.д.).

От Хежева А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки 02.02.2018 о получении Каншоевым А.З. от Хежева А.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 02.02.2018.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив представленную Хежевым А.А. в материалы дела расписку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств, поскольку представленная расписка в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не является достаточной и бесспорной ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности оплаты денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хежев А.А. не представил сведения о своих доходах и расходах в спорный период.

В материалы дела не представлены сведения об использовании денежных средств, полученных от реализации спорного имущества Каншоевым А.З.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае должник и покупатели, очевидно понимающие возможность обращения взыскания на спорное имущество, произвели несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение ликвидного недвижимого имущества, находящегося в залоге банка и за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования залогового кредитора.

Последовательность действий по выводу имущества из собственности должника посредством заключения ряда последовательных сделок свидетельствует об искусственном создания фигур добросовестных приобретателей и направлена усложнение процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (первая сделка заключена за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, а вторая - уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Иная цель отчуждения имущества сторонами сделок не раскрыта.

В соответствии с пунктом 5 договора отчуждаемые земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, свободны от претензий третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку данные земельные участки, как на момент соглашения об отступном, так и на момент заключения договора купли-продажи находились в залоге у АО "Россельхозбанк".

Более того, о преследовании сторонами именно цели причинения вреда залоговому кредитору также свидетельствует факт аффилированности Хежева А.А. по отношению к бывшему директору Нырову М.Х., арбитражному управляющему Тхагапсоеву А.Х. и Каншоеву А.З.

Как указал банк, арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х. является фактическим собственником должника на основании следующего.

Между арбитражным управляющим Тхагапсоевым А.Х. и Хежевым А.А. имеется родственная связь. Ныров М.Х. (бывший руководитель должника) и Хежев А.А. являются двоюродными братьями по материнской линии. По сути, Хежев А.А. действует в интересах Тхагапсоева А.Х. и Нырова М.Х.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что должник продолжает фактически пользоваться спорными земельными участками по назначению, оплачивая Хежеву А.А. арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Хежев А.А. является генеральным директором и участником ООО "Романтик". Единственным учредителем и участником ООО "Романтик" с 06.08.2013 по 07.09.2017 являлось ОАО "ОПХ "Солнечное". В то же время, единственным учредителем ОАО "ОПХ "Солнечное" выступало ООО "Романтик". В рамках дела о банкротстве ОАО "ОПХ "Солнечное" (дело N А20-1300/2012) конкурсным управляющим выступал Тхагапсоев А.Х. Имущество ОАО "ОПХ "Солнечное" реализовано с торгов, организатором которых являлось ООО "Аукционный дом "Коново", учредителем и директором которого является Ныров З.Х.

Покупателем имущества ОАО "ОПХ "Солнечное" - 100% акций в уставном капитале ООО "Романтик" является Хежев А.А.

Кроме того, Хежев А.А. также являлся покупателем лотов N 1, 3, 5, 7 имущества МУП "Баксанский плодопитомник" в рамках дела N А20-3849/2013, где конкурсным управляющим также выступал Тхагапсоев А.Х., а организатором торгов - ООО "Аукционный дом "Коново", учредителем и директором которого является Ныров З.Х.

Также Хежев С.А., являющийся родным братом Хежева А.А., привлекался Тхагапсоевым А.Х. для обеспечения своих обязанностей по сохранности имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дела N А20-1663/2018.

Данные обстоятельства подтверждают наличие деловых партнерских отношений между Хежевым А.А. и Тхагапсоевым А.Х. с 2016 года.

Таким образом, совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок уступки и купли-продажи между аффилированными лицами, объединенной общей целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель вывода имущества безвозмездно из конкурсной массы.

В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены обстоятельства недобросовестности Хежева А.А., являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, выраженные в безвозмездном приобретении имущества, стоимость которого составляет более 100 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор дарения от 02.02.2018, как единую сделку совершенную вместе с соглашением об отступном от 21.06.2017, направленную на выведение принадлежащего должнику ликвидного имущества из-под обращения взыскания с целью причинения вред кредиторам должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи от 02.02.2018 признан недействительным, а действительным собственником спорного имущества является Хежев А.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хежева А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

Доводы апеллянта не опровергают установленных обстоятельств по обособленному спору и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в сумме 36 000 руб., внесенные ООО "Орион" за Хежева А.А. по платежному поручению N 12 от 09.02.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Хежева А.А. об истребовании документов у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы, о приостановлении производства, о привлечении в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики и владельцев спорных участков отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2020 по делу N А20-2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 36 000 руб., внесенные ООО "Орион" за Хежева А.А. по платежному поручению N 12 от 09.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.