Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-16620/21 по делу N А56-64694/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-64694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Гаркуша Е.Е. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика (должника): представитель Урсаки И.В. по доверенности от 01.08.2018, представитель Мацан Е.И. по доверенности от 29.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-64694/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец, ООО Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЮгСтройПроект") о взыскании задолженности в размере 194 861 776,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью ""ЮгСтройПроект" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" 194 861 776,37 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с приложением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ООО "ЮгСтройПроект", но не вручена адресату, в связи с временной нетрудоспособностью руководителя общества в период с 05.10.2020 по 17.11.2020. Полагает, что на дату проведения предварительного судебного заседания 16.11.2020 у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении настоящего спора податель узнал только в январе 2021.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на положение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту и представление в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений. В апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, ООО "ЮгСтройПроект" заявляет о недобросовестном поведении истца, направленное на необоснованное получение выгоды и лишения ответчика права на получение возмещения понесенных им затрат в целях исполнения договора N 205 от 25.12.2017. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору N 205 от 25.12.2017 и причины, по которым исполнение договора не произведено в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтены представленные платежные поручения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 224 494 807, 62 руб., тогда как к взысканию заявлено только 194 861 776,37 руб., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, с учетом представленного им уведомления об отказе от исполнения договора.

14.07.2021 от ООО "ЮгСтройПроект" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал, просил назначить строительно-техническую экспертизу по установлению объема и стоимости выполненных работ на участке застройки.

Представитель ООО "Лента" против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 6 - 25 приложения), а также документы, приложенные к ходатайству (пункты 1 - 72 приложения), поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их не предоставления также не представлено. Кроме того, данные документы не были заблаговременно раскрыты перед другими участниками обособленного спора.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы по делу апелляционная коллегия применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ отказала ООО "ЮгСтройПроект" в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ на участке застройки по договору N 205 от 25.12.2017.

Отзыв ООО "Лента" на апелляционную жалобу зарегистрированный 16.07.2021 суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку он не был направлен ответчику. Возврату указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 205 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта (торгово-деловой комплекс с автостоянкой) в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями Договора, заданием истца, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 1.1.3. Договора исполнитель обязался выполнить строительство (создание) объекта с получением всех необходимых согласований и разрешений.

В соответствии с п. 2.2.3.1. Договора исполнитель обязался получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не позднее "25" апреля 2018 года, а также получить разрешение на строительство объекта не позднее "15" мая 2018 года.

Согласно условиями в п. 2.2.3.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагался не позднее 29.11.2018 г.

Исполнитель не выполнил указанные обязательства в предусмотренные Договором сроки.

31.01.2019 г. истец вручил исполнителю под роспись претензию о неисполнении обязательств, предусмотренных в п. 2.2.3.1 Договора, однако, Исполнитель так и не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при нарушении Исполнителем промежуточных сроков выполнения работ более чем на 25 дней.

Согласно п. 5.10 Договора в случае расторжения Договора на основании нарушения срока предоставления ГПЗУ, исполнитель возвращает все ранее уплаченные денежные средства без возмещения понесенных расходов в течение 10 дней с даты расторжения Договора на счет заказчика, указанный в Договоре.

04.09.2019 истец вручил генеральному директору ответчика Давыдову Д.С. уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием незамедлительно остановить работы, оплаты, закупку материалов, с требованием освободить строительную площадку, а также с требованием о выплате понесенных истцом убытков в размере 194 861 776,37 рублей.

Заявленные истцом требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Лента" с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу понесенные убытки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с отсутствием результата работ в сроки, установленные договором, истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить понесенные истцом убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 84163 от 06.12.2018 г. на сумму 17 326 352,23 рубля, N 15794 от 08.10.2018 г. на сумму 10 176 179,12 рублей, N 11010 от 15.01.2018 г. на сумму 7 000 000 рублей, N 50140 от 07.11.2018 г. на сумму 100 000 000 рублей, N 54354 от 09.11.2018 г. на сумму 41 284 280,56 рублей, N 86635 от 15.06.2018 г. на сумму 25 000 000 рублей, N 13277 от 09.07.2018 г. на сумму 22 638 914,81 рублей, N 50562 от 09.08.2018 г. на сумму 542 851,59 рублей, N 88694 от 12.09.2018 г. на сумму 526 229,31 рублей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств заказчиком и наличие задолженности у подрядчика, ввиду невыполнения работ на взыскиваемую сумму подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при нарушении Исполнителем промежуточных сроков выполнения работ более чем на 25 дней.

Согласно п. 5.10 Договора в случае расторжения Договора на основании нарушения срока предоставления ГПЗУ, исполнитель возвращает все ранее уплаченные денежные средства без возмещения понесенных расходов в течение 10 дней с даты расторжения Договора на счет заказчика, указанный в Договоре.

Согласно ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ПС РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истцом с требованием к ответчику.

На момент отказа от исполнения Договора сумма убытков ООО "Лента" составила сумму выплаченного аванса по Договору за вычетом стоимости не требующих разрешения проектных и подготовительных работ: 224 494 807,62 руб. - 29 633 031,25 руб. - 194 861 776,37 (сто девяносто четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб.

Как указано выше, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств выполнения работ в срок и в объеме полученной от истца суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом частичного исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные платежные поручения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно назло другому лицу.

Довод подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение истца направленно на необоснованное получение выгоды и лишения ответчика права на получение возмещения понесенных им затрат в целях исполнения договора N 205 от 25.12.2017 является несостоятельным, поскольку указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как видно из материалов дела (л.д. 47), определение о принятии иска к производству от 27.08.2020 было направлено ООО "ЮгСтройПроект" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 347900 Ростовская область, город Таганрог, улица Розы Люксембург, дом 240/3, литер А, офис 14.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести ответчик.

Согласно положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется и признан необоснованным. Как следует из материалов дела, судебное заседание откладывалось несколько раз, следовательно, ответчик не был лишен возможности своевременно направить свои дополнительные доказательства через систему "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-64694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина