Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-1213/21 по делу N А39-10072/2020

г. Владимир

23 июля 2021 г.

Дело N А39-10072/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудлу Малика Рафи Оглы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-10072/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Махмудлу Малику Рафи Оглы о взыскании 595 944 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудлу Малику Рафии Оглы (далее - ИП Махмудлу М.Р.О., Предприниматель, ответчик) о взыскании 595 944 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 02.03.2020 N 042/8589/20199-82603.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию судом неправильного решения.

Указывает на недобросовестное поведение истца по статье 10 ГК РФ.

Поясняет, что в период действия кредитного договора в связи с ситуацией с пандемией существенно ухудшилось финансовое состояние ответчика. Среднемесячный доход существенно сократился, что повлекло невозможность исполнения договорных обязательств в объемах и в сроки, оговоренные кредитным договором, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Отмечает, что заявитель обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности по неисполненному вовремя денежному обязательству в виде увеличения штрафных процентов за просрочку, иных убытков кредитора, возникающих в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и пересмотреть условия договора о сроках возврата заемных средств. На обращения истец ответил отказом, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки.

Считает, что истец, действуя недобросовестно и неразумно, имея фактическую возможность для принятия решения о реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору, способного повлиять на уменьшение убытков, не предпринял достаточных мер к внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.

Обращает внимание суда, что истцом была представлена в дело выписка по счету, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В этой связи, по мнению заявителя, существенное для дела обстоятельство: размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда, фактически не доказано, и вывод суда о наличии основной задолженности перед истцом в размере 573 303 руб. 69 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалы дела поступил расчет фактической суммы задолженности на 23.12.2020, согласно которому ссудная задолженность по спорному договору составила 544 697 руб. 87 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Махмудлу Маликом Рафии Оглы (заемщик) заключен кредитный договор N 042/8589/20199-82603 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого сумма кредита составляет 640 000 руб. для целей развития бизнеса; проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых; дата выдачи кредита - 02.03.2020 (дата акцепта заявления со стороны банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет), дата возврата кредита - по истечении 21 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 11 договора заемщик и банк признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика или уполномоченного лица заёмщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Пунктом 6.5 Общих условий предусмотрены случаи, когда Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 640 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810539000005065 за период с 03.02.2020 по 15.09.2020.

Платежи в счет погашения долга производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец 27.08.2020 направил в адрес ИП Махмудлу М.Р.О. требование от 20.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору в период рассмотрения спора.

С учетом приведенного банком расчета задолженности на 23.12.2020 за индивидуальным предпринимателем числился долг: 544 697 руб. 87 коп. - основной долг, 11 270 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 30.04.2020 по 21.09.2020, 1554 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2020 по 21.09.2020.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - частичному удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклонены как документально неподтвержденные. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-10072/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудлу Малика Рафи Оглы (ОГРНИП 316132600057040, ИНН 132304375737) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в сумме 544 697 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 11 270 руб. 04 коп. по 21.09.2020, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1554 руб. 92 коп. по 21.09.2020, 14 919 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Махмудлу Малика Рафи Оглы (ОГРНИП 316132600057040, ИНН 132304375737) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова