Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11750/21 по делу N А53-8407/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-8407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-8407/2020 по заявлению Казимировой Татьяны Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Казимирова Татьяна Сергеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 ходатайство Казимировой Татьяны Сергеевны о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Восстановлен срок для подачи Казимировой Татьяной Сергеевной заявления о включении в реестр требований кредиторов Алейниковой Наталии Викторовны. Требование Казимировой Татьяны Сергеевны в размере 1 250 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алейниковой Наталии Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 02.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Казимировой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов Алейниковой Натальи Викторовны задолженности в размере 1 250 000,00 руб. были основаны на договоре купли-продажи от 23.03.2014. Условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости. Копия расписки, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 23.03.2014, не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, равно как и договор купли-продажи от 23.03.2014. Между тем, информация о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2014, заключенного между Баранцевой (Алейниковой) Н.В. и Палецкой (Казимировой) Т.С. в материалы дела не представлена. Из содержания договора купли-продажи от 23.03.2014 следует, что он имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора). Таким образом, течение срока исковой давности по указанному договору начинается с 24.03.2014. Между тем, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено Казимировой Т.С. в арбитражный суд 24.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая изложенное, на момент обращения Казимировой Т.С. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Алейниковой Н.В. срок исковой давности по требованию, основанном на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 23.03.2014 истек 24.03.2017, при этом, документальных доказательств принятия заявителем мер принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, равно как и факта расторжения договора купли-продажи, в материалы обособленного спора не представлено. Также, уполномоченным органом проведен анализ финансового положения заявителя (с учетом ее доходов) с точки зрения возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 1 250 000,00 руб. По итогам указанного анализа уполномоченным органом установлен факт отсутствия у Казимировой Т.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. - в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) Алейникова Наталия Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Новикова Андрея Андреевича.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 116(6837) от 04.07.2020.

27 ноября 2020 года (отметка почтового штемпеля 24.11.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Наталии Викторовны в арбитражный суд поступило заявление Казимировой Татьяны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1250000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2014 между Баранцевой (в настоящее время Алейниковой) Наталией Викторовной был заключен договор купли-продажи, согласно которому Баранцева Н.В. продала, а Палецкая Т.С купила 1/10 долю земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082105:243, категория земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, а также 1/10 доли размещенного на нем строения, а именно: дом, назначение жилое, общая площадь 304 кв.м., этажность - 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Добрая, 29.

В собственность Палецкой Т.С. согласно данному договору переданы: комната N 13 площадью 2.7 кв.м., комната N 14 площадью 12,8 кв.м., расположенные на 1 этаже указанного домовладения литер Д, а также комната N 7 площадью 14.7 кв.м., расположенная на 2 этаже указанного домовладения, общая площадь данных помещений составляет 30.2 кв.м. Стоимость доли объектов недвижимости по договору составляет 1 250 000 руб.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 суд признал самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Добрая, 29, в г. Ростове-на-Дону, ДНТ "Импульс", расположенный на земельном участке площадью 478 кв.м. и обязал Баранцеву Н.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного лит "Д", состоящего из 2-х этажей, на земельном участке по ул. Добрая, 29, в г. Ростове-на-Дону, ДНТ "Инпульс", общей площадью 202 кв.м.

Казимирова Н.В. не смогла зарегистрировать право собственности на объект самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Находя требование Казимировой Т.С. подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Должник не принял меры для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой же подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) -признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Таким образом, узаконить самовольную реконструкцию возможно только в судебном порядке посредством подачи иска о признании за должником права собственности на здание, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту.

Как установлено судом, должником не принималось мер к получению разрешительной документации, с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты он также не обращался.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Добрая, 29 в г. Ростове-на-Дону, ДНТ "Импульс", расположенный на земельном участке площадью 478 кв.м. признан самовольной постройкой, Баранцева Н.В. обязана за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного лит "Д", состоящего из 2-х этажей, на земельном участке по ул. Добрая, 29, в г. Ростове-на-Дону, ДНТ "Инпульс", общей площадью 202 кв.м.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт должником не исполнен.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Как отмечено выше, самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником не обеспечено встречное предоставление Казимировой Т.С. по договору купли-продажи от 23.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.03.2014, стоимость имущества составила 100 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение осуществления оплаты по договору оставшейся денежной суммы заявителем представлена расписка, из которой следует, что Баранцева Н.В. получила от Палецкой Т.С. 1 150 000 руб.

Исследуя вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности для осуществления оплаты по договору, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредитора, о том, что денежные средства на приобретение жилья были получены от ее будущего супруга Казимирова Р.А., с которым на дату заключения договора они вели общее хозяйство.

Судом не установлено оснований для вывода о том, что при заключении договора Казимирова Т.С. действовала недобросовестно. Факт передачи денежных средств по договору должником не оспаривается.

При этом, доказательств аффилированности, заинтересованности между Казимировой Н.В. и Алейниковой Н.В. ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Н.В. подобная практика расчетов проводилась и с иными гражданами, которым Алейниковой Н.В. были проданы жилые помещения в объекте самовольного строительства.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

В связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 1 250 000 руб. - основного долга.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного установленного пунктом 4 статьи 213.24 срока Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 116(6837) от 04.07.2020.

О введении в отношении должника процедуры реализации имущества кредитору стало известно в ноябре 2020 года от должника.

Как следует из пояснений кредитора Казимировой Т.С., ранее сведениями о введении в отношении должника процедуры реализации имущества она не обладала, от должника либо от финансового управляющего данная информация не поступала. После того, как она получила информацию о данном факте, ею немедленно было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявление Казимировой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2020 отметка канцелярии суда, и направлено почтой 24.11.2020.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют, со стороны управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым удовлетворить его.

Уполномоченный орган заявил о пропуске Казимировой Т.С. 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Так, судом установлено, что кредитор не являлся лицом, участвующим в деле, по итогам рассмотрения которого вынесено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 о сносе самовольной постройки. Именно из данного решения она могла узнать о том, что приобретенный ею объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, кредитор зарегистрирована по месту жительства в приобретенном у Алейниковой Н.В. жилом помещении, проживает там с несовершеннолетним ребенком, супруг работает в районах Крайнего Севера, иного жилого помещения не имеют.

Как следует из пояснений Казимировой Т.С., о наличии вышеуказанного судебного акта, как и о признании Алейниковой Н.В. несостоятельной (банкротом) ей стало известно совсем недавно, что явилось основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 1 250 000 руб. основного долга обоснованно включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника - Алейниковой Наталии Викторовны

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-8407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко