Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-9011/21 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Тимура Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-20380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Пересвет-Реал Эстейт", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" (далее - ООО "Строй Престиж", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 581 760,77 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным соглашениям о новации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 161 581 760,77 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность заявленных требований, а также аффилированность должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 20.07.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Строй Престиж" в размере 161 581 760,77 руб. обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным соглашениям о новации.

Так, между ООО "Строй Престиж" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" 30.11.2014 были заключены соглашения о новации, согласно которым стороны, взамен неисполненных обязательств по договорам генерального подряда N 20/09-2012 ГП НАХ К4 от 20.09.2012, N 20/09-2012 ГП НАХ СЕТ от 20.09.2012, N 0756-05/09-ПН-1- К2 от 01.10.2009, N20/09-2012 ГП НАХ от 20.09.2012, строительного подряда N СП/01/02-2012 П от 01.02.2012, NСП/20/03-2013 П от 20.03.2013, NСП/01/08-2013 П К4 от 01.08.2013, NСП/19/06-2013 П НАХ от 19.06.2013, N06/07-2012 П НАХ от 06.07.2012, произвели их замену заемным обязательством между теми же лицами.

Согласно условиям указанных договоров подряда ООО "Строй Престиж" обязалось выполнить комплекс работ по строительным адресам: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова.

30.11.2014 между ООО "Строй Престиж" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены соглашения о новации, согласно которым стороны, взамен неисполненных обязательств по агентским договорам N СП/30/05- 2014 АГ от 30.06.2014, N СП/09/07-2012 АГ от 09.07.2012 и договору строительного подряда N СП/26/07-2013 П МЫТ от 26.07.2013, заменили их заемным обязательством между теми же лицами.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Строй Престиж" обязалось выполнить комплекс работ по строительному адресу: г.Мытищи, мкр. 17, корпус N 35.

30.11.2014между ООО "Строй Престиж" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны, взамен неисполненных обязательств по агентскому договору N СП/01/10- 2011 АГ от 01.10.2011, заменили их заемным обязательством между теми же лицами.

По условиям агентского договора N СП/01/10-2011 АГ от 01.10.2011 ООО "Строй Престиж" обязалось выполнить поручение принципала по содержанию строительнойплощадки на объекте: "Многоэтажный жилой дом корпус 12 со встроено-пристроенными помещениями и гаражом, расположенный по адресу: Россия, Московская область, г. Люберцы, мкр.6 "Октябрьские проезды", корпус 12.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанными договорами, соглашениями также актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования кредитора, ссылался на аффилированность лиц, недоказанность наличия спорной задолженности, а также на неоднократное отражении в первичной документации повторяющихся операций, в связи с чем просил отказать во включении в реестр заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии аффилированности между заявителем и должником, поскольку доказательств юридической аффилированности, согласно положениям статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы возражения конкурсного управляющего относительно необоснованного размера заявленных требований в связи с неоднократным отражением в первичной документации повторяющихся операций, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим контррасчет задолженности, неоднократно повторяющейся и необоснованно, по мнению управляющего, предъявленной к должнику не представлен, а также не представлены письменный отзыв, либо письменные пояснения, документально и нормативно мотивированные, с указанием доводов в обоснование возражений и ссылок на письменные доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ввода в эксплуатацию объектов строительства, в отношении которых кредитором выполнялись работы, согласно представленным договорам подряда, что свидетельствует о выполнении всего комплекса и объема работ, необходимых для признания объекта капитального строительства соответствующим требованиям строительных норм, правил и требованиям действующего законодательства.

Ходатайство о проведении судебной строительной и оценочной экспертизы по вопросу объема выполненных работ и их стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возникновение задолженности и её размер, о фальсификации которых в установленном порядке не заявлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин