Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-9047/21 по делу N А49-11072/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А49-11072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Орлова Олега Владимировича - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

от Управления градостроительства и архитектуры города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года по делу N А49-11072/2020 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Олега Владимировича, (ОГРН 319583500062884, ИНН 58300773802), г. Пенза,

к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Олег Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - третье лицо), о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Владимировичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.11.2020 государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Орлов Олег Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право ИП Орлова О.В. сохранить право использования ранее арендованного участка для размещения торгового павильона в дальнейшем путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.11.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) и Орлова Елена Юрьевна (Арендатор) заключили договор N 5953 (том 1 л. д. 11) аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:0160, площадью 191 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, ост. "Училище". Участок, согласно пункту 1.2 договора, предоставлен для строительства торгового павильона с остановочной платформой.

По договору от 25.11.2004 (том 1 л. д. 13) права и обязанности по договору от 02.11.2004 переданы предпринимателю Орлову. 17.12.2007 заявителем получено разрешение на размещение (установку) некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса (том 1 л. д. 16).

В связи с обращением Арендодателя (Управления муниципального имущества города Пензы) в 2020 году к Арендатору (предпринимателю Орлову) с уведомлением о прекращении аренды земельного участка, заявитель обратился в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 54), в котором просил включить в схему размещения НТО ранее существовавший адрес месторасположения торгового павильона: г. Пенза, проспект Победы, 57, в схему размещения НТО с площадью места размещения 191 кв. м, а также заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на территории г. Пензы.

Письмом от 26.10.2020 N 4-0-7874 (том 1 л. д. 14, 57) заместитель главы администрации города отказала как во включении НТО в схему размещения НТО, так и в заключении договора на размещение НТО, сославшись на то, что место предполагаемого размещения НТО расположено в границах красных линий, утверждённых постановлением администрации города Пензы от 01.07.2015 N 997 в составе проекта планировки и проекта межевания "Северная поляна". НТО отсутствует в схеме размещения НТО. Кроме того, по информации, представленной Управлением муниципального имущества города Пензы, 03.09.2019 в адрес арендатора по договору аренды N 5953 от 02.11.2004 направлено уведомление о прекращении действия договора, в соответствии с которым договор прекращает своё действие 26.12.2019. Заявки на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов подлежали подаче до 01.08.2018 согласно подпункту 10.2 пункта 10 Порядка.

Заявитель оспаривает в судебном порядке бездействие ответчика по невключению НТО в схему НТО, а также отказ ответчика от 26.10.2020 во включении НТО в схему и в заключении договора на размещение НТО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нормами ФЗ- N 381 определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 ФЗ- N 381 хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

По правилам статьи 10 ФЗ N 381 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 ФЗ N 381).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 ФЗ N 381).

Согласно части 6 статьи 10 ФЗ-N 381 утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 ФЗ N 381 -ФЗ). Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 ФЗ N 381 -ФЗ).

Полномочия по разработке нормативных правовых актов Пензенской области в области государственного регулирования торговой деятельности в соответствии с подпунктом 3.11.2 пункта 3.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 N 99-пП, возложены на указанное Министерство.

Согласно пункту 1.59.в. статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, полномочия по разработке и утверждению схемы размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, возложены на Администрацию города Пензы.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области утвердило "Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (приказ N 32 от 02.03.2016 с изменениями) и "Порядок разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (приказ от 23.11.2010 N 1174 с изменениями).

Согласно абзацу второму пункта 2 "Порядка разработки схемы размещения нестационарных объектов на территории Пензенской области" включение (исключение) мест размещения НТО в схему, изменение данных, содержащихся в схеме, осуществляется по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, в том числе при поступлении предложений от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника имущества, а также от заинтересованных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исключение мест НТО из схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления при наличии истечения установленного в схеме периода размещения НТО (в случае возникновения оснований, предусмотренных абзацами четвёртым, седьмым - одиннадцатым подпункта 8.3 пункта 8 настоящего Порядка, в соответствии с которыми отказывается во включении нестационарного торгового объекта в схему) (подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы). Указанной нормой установлены следующие основания для отказа во включении места размещения НТО в схему:

- предполагаемое размещение НТО может повлечь нарушения требований действующего законодательства;

- размещение НТО предполагается по адресному ориентиру, находящемуся:

а) в охранных зонах коммуникаций;

б) в охранных зонах и границах территории объектов культурного наследия местного, регионального и федерального значения;

- на землях особо охраняемых природных территорий, в зонах охраны гидрометеорологических станций, в первой зоне санитарной охраны источников водоснабжения и площадок водопроводных сооружений, в первой зоне округа санитарной охраны курортов на минеральных источниках, лечебных грязях, санаториев, бальнеологических лечебниц, пансионатов, если проектируемые объекты не связаны с эксплуатацией природных лечебных средств курортов, в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах;

- в границах красных линий, находящихся полностью или частично.

Постановлением Администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 (том 1 л. д. 140) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (фрагмент схемы НТО - том 1 л. д. 141).

Как установил суд, в данную Схему торгово-остановочный павильон предпринимателя Орлова по проспекту Победы, остановка "Училище" не был включен.

Доказательства обратного заявителем не представлены. Из схемы размещения НТО, утверждённой 09.04.2015, следует, что в неё включены два объекта на остановке "Автомобильный колледж" по проспекту Победы, 57:

- по договору N 248/08 от 31.07.2008, площадь земельного участка 50 кв. м, кадастровый номер 58:29:01006001:2460, киоск;

- по договору N 8118 от 2007 года, площадью 50 кв. м, киоск.

По договору N 8118 от 03.08.2007 (том 1 л. д. 73) был предоставлен в аренду земельный участок площадью обществу с ограниченной ответственностью "Фобус" для размещения торгового павильона на остановке "Профтехучилище" по проспекту Победы.

По договору N 248/08 от 31.07.2008 (том 1 л. д. 81) предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 58:29:01006001:246 гражданину Дендер Намага Теблату для размещения торгово-остановочного пункта на остановке "Автомобильный дорожный техникум" по проспекту Победы.

Другие объекты в Схему размещения НТО по указанному адресу не включены.

Как установил суд, постановлением от 15.05.2018 N 835 Администрация утвердила новую Схему размещения НТО, в которой также отсутствует указанный заявителем объект.

Согласно подпункту 8.3 пункта 8 Порядка разработки схемы уполномоченный орган местного самоуправления отказывает во включении нестационарного торгового объекта в схему в случае, если размещение нестационарного торгового объекта предполагается по адресному ориентиру, находящемуся, в том числе, в границах красных линий, находящихся полностью или частично.

Постановлением от 01.07.2015 N 997 Администрация утвердила проект планировки и проект межевания территории планировочного района "Северная поляна" (том 2 л. д. 9). В состав проекта планировки входят красные линии.

Управление градостроительства представило чертёж красных линий в составе проекта планировки указанной территории (том 2 л. д. 6), фрагмент указанного выше чертежа (в районе земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:160) (том 2 л. д. 7) и фрагмент карты с нанесением границ земельных участков, учтённых к ЕГРН, зданий с указанием адресов, красных линий (том 2 л. д. 8).

Из перечисленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:160, на котором расположен НТО заявителя, полностью расположен в границах красных линий территории общего пользования.

Следовательно границы красных линий для рассматриваемого земельного участка утверждены позднее (01.07.2015) утверждения Схемы размещения НТО в первой редакции (от 09.04.2015). Кроме того, норма о запрете нахождения НТО в пределах красных линий (подпункт 8,3 "г" пункта 8) включена в Порядок разработки схемы Приказом Минсельхоза Пензенской области N 242 от 21.06.2016 - позднее разработки и утверждения первоначальной Схемы размещения НТО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Как установлено Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли в числе прочего принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17); размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).

Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, при формировании Схемы размещения НТО в неё следовало включить и уже существующий и эксплуатируемый объект предпринимателя Орлова.

Однако, как верно указано судом, в каждом конкретном случае, при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов, необходимо учитывать баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования.

Суд верно указал, что такой баланс, в частности, должен учитывать вопросы развития муниципального образования в сфере градостроительства.

Следовательно при внесении изменений в Схему размещения НТО в 2018 году Администрация должна была учитывать принятые к этому моменту документы по планировке территории, к которым относятся, согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории, проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования границ, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ). Основная часть проекта планировки территории включает в себя красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ). Красные линии - линии, которые обозначают границы территории общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Установление красных линий служит обеспечению устойчивого развития территорий, то есть обеспечения общих потребностей населения муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что у Администрации, на момент внесения изменений в 2018 году в Схему размещения НТО, имелись законные основания не включать в Схему принадлежащий предпринимателю Орлову НТО в связи с нахождением его в границах красных линий. Основание предусмотрено нормативным правовым актом, регулирующим порядок включения НТО в Схему.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть заключен только в отношении НТО, включенного в схему размещения НТО.

Как указано выше, у ответчика имелась обязанность включить принадлежащий заявителю НТО в Схему размещения НТО при её формировании в 2015 году. Следовательно, имело место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не включении в схему размещения НТО, при её утверждении в апреле 2015 года, принадлежащего предпринимателю Орлову НТО.

Однако, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями имеется указанное выше препятствие (нахождение объекта в границах красных линий) для включения НТО в схему размещения НТО и, соответственно, для заключения договора на размещение НТО. С учётом требований градостроительного законодательства и Порядка разработки схемы размещения НТО ответчик обязан был бы исключить НТО заявителя из схемы размещения НТО.

В связи с изложенным, суд верно указал, что признание незаконным бездействия по невключению НТО в схему размещения НТО в 2015 году не является основанием для признания законным требования о включении в настоящее время объекта в указанную схему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше бездействие ответчика в настоящее время не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом нахождения НТО в границах красных линий суд не может обязать ответчика включить объект в схему размещения НТО и заключить договор на размещение НТО.

Отказ во включении НТО заявителя в схему размещения НТО и в заключении договора на размещение НТО не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение Пензенского областного суда от 10.09.020 по делу N 33а-2375/2020, которым дана оценка факту нахождения НТО в границах красных линий, как не препятствующих включению объекта в схему размещения НТО.

Однако, данный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что Дело N 33а-2375/2020 рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Заявитель не был участником данного дела. Кроме того, судебный акт суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом в части обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, а не применения норм законодательства к конкретным обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года по делу N А49-11072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева