Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11394/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег": представитель Сенчикова М.В. по доверенности от 22.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп": представитель Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"; должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде временного запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования ООО "ДСЗ Ханский" в полном объеме по делу N А01-2028/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2021 устранить отмеченные в определении недостатки, послужившие оставлением для оставления заявления без движения.

21.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" поступили документы во исполнения определения от 17.05.2021 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 в удовлетворении заявления ООО "ТК "Берег" о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2028/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017, общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантировало бы возможность реализации принятого по заявлению ООО "Топливная компания "Берег" судебного акта, предотвратило бы неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. В случае обоснованности заявления ООО "Топливная компания "Берег" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника, следовательно, заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" заявило требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов 64462-ОАЗФ, проходивших на ООО "МЭТС", имущества и права должника в отношении земельных участков, 17 из которых находятся в собственности должника и 3 в аренде (право аренды) и 7 сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" не заявляло указанное требование в суде первой инстанции, и суд первой инстанции его не рассматривал, то у суда апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для рассмотрения указанного требования.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов 64462-ОАЗФ, проходивших на ООО "МЭТС", имущества и права должника в отношении земельных участков, 17 из которых находятся в собственности должника и 3 в аренде (право аренды) и 7 сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки), подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление. ООО "ДСЗ Ханский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде временного запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования ООО "ДСЗ Ханский" в полном объеме по делу N А01-2028/2017.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что 05.04.2021 ООО "ТК "Берег" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 заявление ООО "ТК "Берег" принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.06.2021, при этом суд указал, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления Коломейцевой Анаиды Грачиковны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме и заявления Пилипей Романа Владимировича о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

По мнению ООО "ТК "Берег", единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объёме, является обеспечительная мера в виде временного запрета на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК "Берег" о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер, суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "ТК "Берег" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, так как реализация имущества должника и рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника - это две самостоятельные процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг другу.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Возможность осуществления ООО "ТК "Берег" права удовлетворить все требования кредиторов не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "ТК "Берег" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

При этом, приостановление реализации имущества должника, выставленного на торги, до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также к дополнительным расходам на проведение торгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры не согласуются с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также противоречат целям конкурсного производства.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а именно - кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что помимо ООО "ТК "Берег", с заявлением о намерении погасить требования кредиторов обратились Пилипея Р.В. (заявление поступило в суд 01.03.2021), а также Коломейцева А.Г. (заявление поступило в суд 19.03.2021).

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника.

Довод ООО "ТК "Берег" о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "ДСЗ "Ханский" к ООО "НСМ Групп" в рамках дела N А32-1668/2021, требования ООО "НСМ Групп" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" в полном объеме, и взысканной суммы будет достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А32-1668/2021 не принят, а довод заявителя носит предположительный (вероятностный) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, испрашиваемая ООО "ТК "Берег" обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника не будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносится с предметом спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

27.04.2021 в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве опубликовано объявление N 6563939 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Проведение торгов назначено на 19.05.2021 на 15 час. 00 мин.

В Едином федеральном реестре сведения о банкротстве конкурсным управляющим 21.05.2021 опубликовано сообщение N 6694841 о том, что торги по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" состоялись, победителем признан Векштейн А.В., действующий на основании агентского договора от Похилько В.А.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника Мачуга В.П. заключены договоры купли-продажи с победителем торгов - Похилько В.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя ввиду свершившегося события (проведение торгов и заключение договоров купли-продажи).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов 64462-ОАЗФ, проходивших на ООО "МЭТС", имущества и права должника в отношении земельных участков (17 из которых находятся в собственности должника и 3 в аренде (право аренды)) и 7 сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов