Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7753/21 по делу N А71-8650/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А71-8650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Никитина Т.Н., доверенность от 24.04.2021, диплом,

от ответчика, ПАО "Т Плюс": Стерхов А.А., доверенность от 20.01.2020, диплом,

от ответчика, МО "город Ижевск": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Городская УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021

по делу N А71-8650/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

об обязании обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее

водоснабжение многоквартирных домов, о взыскании астрента в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ответчик) об обязании обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, о взыскании 10 000 руб. астрента в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон арбитражным судом на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация города Ижевска).

Определением суда от 03.02.2021 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс". Надлежащим ответчиком по делу признано ПАО "Т Плюс".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнен предмет иска. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчиков обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Городская УК", с отклонениями не более установленных нормативными актами. В остальной части требование осталось без изменения. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о не предоставлении истцом доказательств того, что обстоятельства нарушения со стороны ответчика будут иметь место в течение заявленного периода (года).

Суд правильно указал, что "нарушение прав истца должно иметь место на дату обращения в суд и быть реальным". Истец доказал, что на дату обращения в суд сверхнормативные отключения горячей воды имели место, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что они прекратятся, не имеется.

Истец подал настоящее исковое заявление в межотопительный период 2020 года, характеризующийся частыми отключениями горячего водоснабжения, что подтверждается таблицей по отключениям горячего водоснабжения за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года. О частых отключениях свидетельствуют акты об отключении горячего водоснабжения, подписанные управляющей и ресурсоснабжающей организациями с указанием времени приостановления поставки ресурса.

Цель судебной защиты - обеспечить в течение 2021 года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах.

У ответчиков имеется возможность для соблюдения требований, связанных с надлежащим исполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг, однако им не было принято всех зависящих мер по устранению нарушений. Ответчики нарушили сроки проведения работ путем их произвольного самостоятельного регулирования, что привело к нарушению прав потребителей на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества. Никаких подтверждающих документов о том, что ежегодные профилактические работы, работы по капитальному ремонту, гидравлические испытания были выполнены, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) перерасчет платы за поставку горячей воды не освобождает ресурсоснабжающую организацию от принятия мер для устранения причин поставки некачественной горячей воды.

Ответчиками, администрацией города Ижевска и ПАО "Т Плюс", представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, ПАО "Т Плюс", против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика, администрации города Ижевска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирных домов по следующим адресам: ул. 10 лет Октября, 43, 45, 51, ул. 30 лет Победы, 15 корп. А, ул.40 лет Победы, 74, ул. 9-я Подлесная, 55, ул. Авангардная, 2, 4, ул. Барышникова, 11, 13, 21, 23, 31, ул. Владимира Краева, 35, ул. Воровского, 102, 104, 108, 126, 134, 136, 138, 144, 152, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Восточная, 10, 2, 26, 3, 34, 38, 40, 9, Боткинское ш., 576, ул. Выемка, 15 корп. А, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Джамбула (Джабаева), 65, ул. Карла Либкнехта, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, ул. Карла Маркса, 175, 271, 273, 275, ул. Кирзаводская, 10, 13, 14, 15, 6, 7 корп. А, 8, 9, ул. Кирова, 117, 119, 121, 125, 127, 5, ул. Кирпичная, 39, ул. Клубная, 42, 52, 61, 62/1, 64/2, 66, 69, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 77, 79, 83 корп. А, ул. Ключевой поселок, 35, 41, 61 корп. А, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, 188, 192, 247, 289, 295, 351, ул. Кооперативная, 3, ул. Красная, 154, ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Ленина, 40, Машиностроителей городок, 100, 106, 108, 110, 118, 120, 62, 65, 68, 71, 99, 15, 19, 25, 27, 29, 51, 54, 54 корп. А, 56, 56 корп. А, 60, 7, 71, 73, 79 корп. А, 86, 9, 93, 93 корп. А, 95, ул. Новостроительная, 27, 28, ул. Огнеупорная, 84, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 22, 25, 25 корп. А, 27 корп. А, 28, 30 корп. А, 32, 33, 36 корп. А, 42, 44, 46, 47, ул. Парковая, 4 корп. А, 4 корп. Б, ул. Пастухова, 84, ул. Промышленная, 27, ул. Пушкинская, 126, 144, 152, 192, 217, 224, 249, 253 корп. Б, ул. Релукторная, 8, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Селтинская, 9, ул. Советская, 15, 2, ул. Союзная 101, 109, 111, 13, 13 корп. А, 21, 31, 37, 39, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 7, 71, 79, 81, 83, 9, 91, ул. Степана Разина, 54, 56, 60, Строителей городок, 48, 59 корп. А, 72 корп. А, 73 корп. А, ул. Тверская, 36, ул. Труда, 16, 36, 54, 68, ул. Удмуртская, 189, 197, 203, 214, 218, ул. Ялтинская, 53, 55.

Фактическое отсутствие горячего водоснабжения по указанным адресам превышает установленные законодательством предельные нормы отключений.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктом 4 приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва горячей воды: 8 часов (суммарно) в течении 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Исходя из пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение не должно превышать 14 суток.

Согласно подпункту а) пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг

Таким образом, как указывает истец, ООО "УКС" (ПАО "Т Плюс) нарушает требования к качеству коммунальных услуг, выражающееся в превышении предельно допустимых перерывов подачи горячей воды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Городская УК" с соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Городская УК", с отклонениями не более установленных нормативными актами.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае истец требует возложить на ответчика обязанность обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Городская УК", с отклонениями не более установленных нормативными актами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное содержание требования свидетельствует о том, что оно направлено в будущее время.

Однако способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Если требование истца направлено на будущее время, то это означает, что в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено.

Акты и документы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают факт перерывов в подаче горячей воды в прошлом, что само по себе не свидетельствует о таких перерывах за пределами установленных сроков в будущем.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в будущем периоде ответчик не будет обеспечивать спорные многоквартирные дома горячим водоснабжением, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование истца об обязании ответчика обеспечить в течение года бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Городская УК", с отклонениями не более установленных нормативными актами, не позволяет определенно сформулировать, установить, в чем именно будет состоять такая обязанность, какие именно действия (бездействия) не должен совершать (или должен совершать) ответчик. В иске не указано, какие права истца нарушены.

При таких обстоятельствах решение в случае удовлетворения судом такого требования истца будет неисполнимым.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранный способ защиты не приведет к восстановлению права истца, такой способ не способен прекратить предполагаемое истцом нарушение на будущее время. Даже в случае удовлетворения требования фактическое положение не поменяется.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом того, что нарушение прав истца должно иметь место на дату обращения в суд и быть реальным, а не предполагаемым, защите подлежит только фактическое нарушение права, предполагаемое нарушение права не может быть защищено в судебном порядке, истцом не доказано, что нарушения со стороны ответчика будут иметь место в течение истребуемого периода (года), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным апелляционным судом признаются несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу N А71-8650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребёнкина Н.А. Иванова