Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-6797/21 по делу N А50-3198/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А50-3198/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АДР-Экспресс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДР-Экспресс" (ОГРН 1155958112683, ИНН 5908070185)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Кристине Владимировне (ОГРНИП 318645100041137, ИНН 582201181316)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, штрафа за просрочку доставки груза.

Общество с ограниченной ответственностью "АДР-Экспресс" (далее - ООО "АДР-Экспресс", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Кристине Владимировне (далее - ИП Васильева К.В., ответчик) о взыскании убытков по договору N 2110452/106 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по Территории Российской Федерации от 19.10.2020 в сумме в сумме 56 370 руб., штрафа за просрочку доставки груза по пункту 4 заявки N 1427 от 19.10.2020 в сумме 30 000 руб.

В последующем, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 239 370 руб., штраф за просрочку доставки груза по пункту 4 заявки N 1427 от 19.10.2020 в сумме 30 000 руб., штраф по пункту 5.8. договора в сумме 58 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано; ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы убытков до 239 370 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика:

1) Убытки в сумме 239 370 руб. 00 коп.,

2) Штраф за просрочку доставки груза по пункту 4 заявки N 1427 от 19 октября 2020 г. в сумме 30 000 руб.,

3) Штраф по пункту 5.8 договора в сумме 58 000 руб.

4) Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 547 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что предоставил ответчику всю необходимую информацию для выполнения договора информацию, имеющуюся у него на момент заключения договора с ответчиком. Передавая ответчику информацию о наименовании груза, истец не мог знать или предполагать, что к перевозке будет передан другой груз. Полагает, что именно водитель ответчика должен был установить несоответствие наименования груза по заявке фактическому и несоответствие квалификации водителя требованиям к перевозке груза по заявке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО "АДР-Экспресс" (клиент), и ИП Васильевой К.В. (экспедитор-перевозчик), согласованы условия и заключен договор N 2110452/106 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - договор).

В этот же день согласованы условия и заключена заявка N 1427 к договору N 2110452/106.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 2110452/106 экспедитор- перевозчик обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и стран СНГ, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором; в силу пункта 1.3 договора экспедитор-перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора.

В соответствии с заявкой N 1427 от 19.10.2020 к договору N 2110452/106 ИП Васильева К.В. обязалась оказать услуги по перевозке груза - средства пиротехнические, код ООН 0336, 1.4 G, в количестве 20 800 кг на следующих условиях:

Дата погрузки - 26-28 октября 2020 г.,

Место погрузки - г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 4в,

Дата выгрузки - до 11 ноября 2020 г.,

Место выгрузки - г. Орск Оренбургской области.

Под перевозку ответчиком был предоставлен автомобиль МАЗ В712РС 64 и прицеп АЕ 7871 18 под управлением Закурдаева Владимира Константиновича.

Груз принят к перевозке водителем Закурдаевым В.К. в установленные заявкой сроки, но до грузополучателя не был доставлен, так как автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Основания задержания (протоколы, постановления административного органа) в подтверждение причин задержания ответчиком в адрес истца не предоставлены. В письме от 30.11.2020, направленном ответчиком истцу, указано в качестве причины задержания отсутствие документов на груз, расхождение класса опасности груза по заявке и фактическому.

В целях исполнения обязательств перед своим заказчиком ООО "АДР - Экспресс" по письму ИП Васильевой К.В. 30.11.2020 и счету N 4 произвело оплату транспортировки задержанного автомобиля и хранение его на штрафстоянке в сумме 56 370 руб. 00 коп. платежным поручением N 2044 от 01.12.2020 на расчетный счет ООО "Сибтехинформ" ( ИНН 0326399689).

Причиной задержания транспортного средства под управлением водителя Закурдаева В.К. явилось "отсутствие документов на груз класса опасности 1.3 G", как указано в письме ответчика от 30.11.2020, наименование груза, указанное в заявке, не соответствует указанному в товарно- сопроводительных документах.

После оплаты штраф-стоянки груз был передан водителем Закурдаевым В.К. водителю Макарову И.А., 02 декабря 2020 года перемещен на другое транспортное средство, груз получен грузополучателем 08.12.2020.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в связи с опозданием к месту выгрузки заказчик перевозки, грузоотправитель - ООО "Импорт-Сервис", - предъявил истцу претензию на сумму 366 000 руб. неустойки, часть которой в размере 1/2 оплачена ООО "АДР-Экспресс". Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора по перевозке груза у ООО "АДР-Экспресс" возникли убытки в сумме 183 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 заявки N 1427 штраф за опоздание на погрузку/выгрузку или за задержку транспортного средства под погрузкой/выгрузкой, составляет 1 500 руб. за каждые полные сутки простоя с виновной стороны.

Таким образом, штраф за просрочку доставки груза с 11 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года (20 дней) составляет 30 000 руб.:

1 500,00 руб. х 20 дней = 30 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. договора N 2110452/106 от 19.10.2020 за отказ от перевозки предусмотрен штраф 20% от согласованной стоимости перевозки; неподача транспортного средства приравнивается к отказу; подача неисправного транспортного средства или транспортного средства, не соответствующего требованиям, указанным в заявке, а также отсутствие у водителя необходимых документов, приравнивается к неподаче транспортного средства под погрузку, при отсутствии замены неисправного транспортного средства.

Стоимость услуги по заявке N 127 от 19.10.2020 г. составила 290 000 руб. Штраф по пункту 5.8. договора составляет 58 000 руб.

Полагая, что ответчиком, в нарушение договора и заявки не оказана услуга по перевозке груза, истец заявил о взыскании с ответчика 239 370 руб. убытков (56 370 руб. + 183 000 руб.), 30 000 руб. штрафа в порядке с пункта 4 заявки N 1427. Также, уточняя исковые требования, дополнительно заявил о взыскании дополнительно 58 000 руб. штрафа по пункту 5.8. договора N 2110452/106 от 19.10.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании 58 000 руб. штрафа по пункту 5.8. договора N 2110452/106 от 19.10.2020. в порядке уточнения исковых требований, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, со своим предметом и основанием, и его принятие в порядке уточнения не будет соответствовать части 1 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом по возмещению убытков в связи с указанными в исковом заявлении основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно, согласно заявке и условиям договора предоставил транспортное средство для погрузки.

Транспортное средство было загружено грузом с классом опасности 1.3G вместо указанного в заявке 1.4G, также водителю не были представлены товаросопроводительные документы, необходимые для исполнения экспедитором-перевозчиком перевозки по указанной заявке, относительно расхождения в классах опасности по заявке и маркировке на таре.

В связи с чем, 26.11.2020 года ТС было задержано сотрудниками ДПС и помещено на специализированную стоянку, о чем истец был незамедлительно поставлен в известность через контактное лицо, указанное в заявке, в соответствии с условиями пункта 3.1.6. договора, что не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.7. договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику документы и иную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по договору.

Кроме того, пункт 3.2.9. договора возлагает на истца обязательства по разрешению всех спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанных с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах, собственными силами и за свой счет.

Как следует из документов дела, основанием для помещения транспортного средства на штрафстоянку послужило именно несоответствие наименования перевозимого груза представленным на груз документам (1.3 G вместо 1.4 G), также отсутствие документов на груз класса опасности 1.3 G, а не отсутствие у водителя Закурдаева В.К. специального разрешения на перевозку грузов 1-го класса опасности и несоответствие транспортного средства, поданного ответчиком, требованиям по перевозке грузов 1-го класса опасности.

В отсутствие доказательств иного, оснований для вывода о том, что причиной понесенных истцом расходов, заявленных в качестве убытков, являются действия ответчика, не имеется. Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, что исключает возможность отнесения на ответчика убытков истца.

При изложенных выше обстоятельствах основания для возложения на ответчика финансовой санкции в порядке пункта 4 заявки N 1427 также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, является правильным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года) по делу N А50-3198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина