Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-25180/21 по делу N А40-196205/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-196205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и ООО "Парк развлечений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-196205/20

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Интеграл", 2) ООО "Парк развлечений"

о признании незаконным и отмене решение и предписание

в присутствии:

от заявителя:	Григорьева А.Э. по дов. от 24.06.2021;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьих лиц:	1. Бевз С.В. по дов. от 01.07.2021; 2. Молодцова Ю.В. по дов. от 03.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 16.09.2020 г. по делу N 077/07/00-15043/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интеграл", ООО "Парк развлечений".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент, ООО "Парк развлечений" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя, третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ООО "Интеграл" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 03.07.2020 было опубликовано извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о поведении торгов www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 80 от 14.08.2020 на участие в аукционе подано две заявки, ООО "Интеграл, ООО "Парк развлечения".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 80 аукционная комиссия приняла решение о недопуске к участию в указанном открытом аукционе ООО "Интеграл", в связи с тем, что представленная в составе заявки копия устава (редакция утверждена 27.12.2019) не содержит видов деятельности, указанных в пунктах 53 и 54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Интеграл" на действия Организатора торгов при проведении Аукциона. Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя от участия в Аукционе.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.09.2020 г. по делу N 077/07/00-15043/2020, о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях организатора было выявлено нарушение требование п. 4.5 Аукционной документации, пункта 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее-Правила N 230), части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В целях устранения выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 16.09.2020 г. по делу N 077/07/00-15043/2020 отменить протокол открытого аукциона от 01.09.20, назначить новую процедуру торгов.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установил суд оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве вынесены в пределах предоставленных полномочий, установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Аукцион проводился в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила), Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57, и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии России, Федерального агентства водных ресурсов.

Извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 03.07.2020. Дата окончания приема заявок на участие в Аукционе - 12.08.2020, дата проведения Аукциона - 01.09.2020 в 14:00.

Согласно протоколу N 80 от 01.09.2020 ООО "Интеграл" отклонено от участия в аукционе в соответствии с пунктом 4.5 Аукционной документации.

В силу пункта 4.5 Аукционной документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 2.1.2, установления фактов несоответствия заявителя требованиям пункта 1.9. документации об аукционе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения, а организатор аукциона обязан отказаться от заключения договора водопользования с таким заявителем и после проведения аукциона на этапе заключения такого договора.

Как следует из представленных материалов антимонопольного дела, на заседании Комиссии представитель Организатора торгов против доводов жалобы возражал и пояснил, что приложенная в составе заявки копия устава (в редакции от 27.12.2019), не содержит видов деятельности, содержащихся в пунктах 53, 55 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020, что, по мнению Заказчика, свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки ООО "Интеграл" документов и сведений.

Установлено, что в составе заявки ООО "Интеграл" представлена заверенная копия устава общества, утвержденная решением N 27/12 единственного участника ООО "Интеграл" от 27.12.2019, а также выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20149442095 от 11.08.2020.

При этом представленная копия устава не содержит информации о видах деятельности общества, предусмотренных пунктами 53, 55 выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, в уставе содержится отсылка о возможности осуществления иных видов деятельности.

Вместе с тем из выписки следует, что последние изменения в части корректировки учредительных документов внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2020. Одновременно отметка налогового органа о представлении обществом копии спорного устава 13.01.2020 при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, содержит копию представленного в заявке ООО "Интеграл" устава.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в составе заявки ООО "Интеграл" была представлена последняя достоверная версия устава.

Пунктом 2.4 устава ООО "Интеграл" предусмотрено, что, кроме перечисленных видов деятельности, Общество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с учетом норм пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Закон об ООО) указано, что общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Доводы заявителя о наличии в составе заявки Заявителя недостоверных сведений обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданная ООО "Интеграл" заявка соответствовала требованиям Аукционной документации, законных оснований для ее отклонения у организатора торгов не имелось.

Между тем, в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по результатам проведения торгов 15.09.2020, то есть в установленный законом срок, между Департаментом и ООО "Парк развлечений" был заключен договор водопользования, который исполняется сторонами.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из статей 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

В противном случае права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости выданного УФАС 16.09.20 в адрес Департамента предписания об аннулировании торгов.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло за собой принятие ошибочного решения в части отказа в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным предписания антимонопольной службы от 16.09.2019, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемого заявителем судебного акта и вынесения нового решения о признании незаконным названного предписания.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-196205/20 отменить в части. Признать недействительным предписание УФАС по г.Москве от 16.09.2019 N 077/07/00-15043/2020.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-196205/20 оставить без изменения.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ООО "Парк развлечений" 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Парк развлечений" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины как излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева