Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-3149/21 по делу N А19-21108/2019

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А19-21108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМ 38" и конкурсного управляющего ООО "Специализированное техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-21108/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Специализированное техническое предприятие" Троицкой Ирины Леонидовны и ООО "КМ 38" о привлечении Непомнящих Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КМ 38" (ОГРН 1153850041993, ИНН 3849055326, 664040 Иркутская область город Иркутск улица Розы Люксембург дом 222) о признании ООО "Специализированное техническое предприятие" (ОГРН 1083801006354, ИНН 3801097938, адрес: 665806 обл. Иркутская г.Ангарск мкр.Майск д. дом 21) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 (резолютивная часть 03.10.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "КМ 38" о признании ООО "Специализированное техническое предприятие" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 (резолютивная часть 17.02.2020) в отношении ООО "Специализированное техническое предприятие" введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Троицкая Ирина Леонидовна.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированное техническое предприятие" (далее также - ООО "СТП") Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Непомнящих Юрия Анатольевича по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), определить размер субсидиарной ответственности в порядке п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-21108/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КМ 38" и конкурсный управляющий ООО "Специализированное техническое предприятие" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "КМ 38" указало, что в период осуществления полномочий директора Непомнящих Ю. А. образовалась задолженность ООО "СТП" перед кредитором ООО "КМ 38" на сумму 2 030 794.93 руб. (решение Арбитражного суда от 12.04.2018 на сумму 2 030 794.93 руб. (дело N А19-28683/2017) вступило в законную силу 13.07.2018); перед кредитором - ОАО "Союзавтоматстром" на сумму 672 315.20 руб., что подтверждается актом сверки.

Однако, руководитель должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не исполнил, задолженность перед ООО "КМ 38" не погашена. Бухгалтерский учет руководитель должника вел ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик не осуществлял взыскание задолженности. Так, дебиторская задолженность ООО "Индустриальная производственная компания" подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3222/2015 от 31.07.2015, и руководитель ООО "СТП", действуя добросовестно, должен был учесть нахождение должника ООО "Индустриальная производственная компания" в стадии ликвидации и предпринять меры к недопущению таковой, путем возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ.

В случае исключения ООО "Индустриальная производственная компания" из ЕГРЮЛ руководитель организации кредитора - ООО "СТП" должен был инициировать процедуру привлечения контролирующих ООО "Индустриальная производственная компания" лиц к субсидиарной ответственности но долгам ликвидированного юридическою лица, являющегося должником ООО "СТП".

ООО "КМ 38" указало на недобросовестность и неразумность действий директора ООО "СТО" Непомнящих Ю.А.. повлекших неблагоприятные последствий для юридического лица.

Кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Специализированное техническое предприятие" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. у должника числится дебиторская задолженность в размере 2 137 000 руб. в состав которой входит долг ООО "Индустриальная производственная компания" в размере 1 689 182,24 руб., ООО "КМ 38" в размере 310 191,96 руб., налоги в размере 137546,33 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Индустриальная производственная компания" подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3222/2015 от 31.07.2015. Непомнящих Ю.А. являясь руководителем ООО "СТП" получил исполнительный лист ФС N 005297285.

ООО "Индустриальная производственная компания" исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2017, то есть после ликвидации контрагента и исключении из ЕГРЮЛ, предполагается полное погашение кредиторской задолженности, а по отношению к ООО "СТП" - погашение дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционный жалобы полагает, что добросовестный руководитель с целью ведения бухгалтерского учета надлежащим образом обязан был внести соответствующие изменения в бухгалтерский баланс за 2017 г. и исключить из дебиторской задолженности контрагента ООО "Индустриальная производственная компания" в размере 1 689 182,24 руб.

Непомнящих Ю.А. не подал заявление в арбитражный суд о признании ООО "СТП" банкротом.

Кроме того, кредиторская задолженность перед ОАО "Союзавтомастер" в размере 672 315,20 руб. сформировалась в результате сделок, заключенных с ООО "СТП" в лице Непомнящих Ю.А. Погашение кредиторской задолженности ООО "СТП" за услуги по аренде нежилого помещения третьим лицом ООО "Проф-Инжиниринг" в порядке п.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, не допускается при наличии требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2019, поэтому рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Непомнящих Ю.А. конкурсный управляющий Троицкая И.Л. указала, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. числится дебиторская задолженность в размере 2 137 000 руб. в состав которой входит ООО "Индустриальная производственная компания" в размере 1 689 182,24 руб., при этом ООО "Индустриальная производственная компания" исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик обязан был внести соответствующие изменения в бухгалтерский баланс за 2017 г. и исключить из дебиторской задолженности контрагента ООО "Индустриальная производственная компания" в размере 1 689 182,24 руб.

В результате бездействия Непомнящих Ю.А. по подаче после 01.01.2018 заявления о признании ООО "СТП" несостоятельным (банкротом), возникли убытки в размере 672 315,20 руб., которые сформировались в период с 01.01.2018 по 23.08.2019.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал удовлетворения иска, исходя из того, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, с учетом чего возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Не установив в действиях (бездействии) ответчика наличия всего состава элементов, необходимых для возложения субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований к ответчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждался факт предъявления исполнительного листа от 14.12.2015 серии ФС N 005297285 по делу N А19-3222/2015 в банк для списания суммы задолженности и возврата взыскателю. К моменту возврата исполнительного листа ООО "Индустриальная производственная компания" уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд указал, что бывшим руководителем ООО "СТП" Непомнящих Ю.А. были приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 890 356,34 руб.

Довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности судом первой инстанции не принят, поскольку задолженность хоть и должна была быть списана, но она возникла до утраты возможности взыскания ее с ООО "Индустриальная производственная компания". Иных обязательств после этого у должника не возникло.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательства наличия у должника в указанный конкурсным управляющим период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что заявителем также не подтверждено, что обращение бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность, указанная конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

В рассматриваемом случае истец считает, что недобросовестные действия директора, повлекшие исключение дебитора должника из ЕГРЮЛ, лишили должника возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от юридического лица исполнения обязательства, в том числе участвовать в деле о банкротстве и требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Решение о ликвидации ООО "Индустриальная производственная компания" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закона N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа, то есть в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате таким дебитором указанного выше долга.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по истребованию дебиторской задолженности у ООО "Индустриальная производственная компания": получил исполнительный лист, который 22.12.2015 на основании заявления Непомнящих Ю.А. был передан для исполнения в ПАО "МДМ-Банк" Иркутский филиал в г. Ангарске, где открыт расчетный счет ООО "Индустриальная производственная компания" N 40702810703310020533, для списания суммы задолженности в размере 1 821 264,04 руб. в пользу ООО "СТП".

Конкурсным управляющим указано, что ответчик Непомнящих Ю.А. обязан был обратиться в срок до 01.01.2018 в суд с заявлением о признании ООО "СТП" несостоятельным (банкротом), и вследствие необращения у должника возникли убытки в размере 672 315,20 руб., которые сформировались в период с 01.01.2018 по 23.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должен был незамедлительно обратиться в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "СТП" за период с 04.04.2017 по 30.12.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 42 856 975,54 руб., в том числе от ООО "Стройсервис" и ЗАО "БоАЗ" за исполнение обязательств по договору 10 544 908,26 руб.

Всего за период с 04.04.2017 по 30.12.2017 расходы должника составили 46 588 113,78 руб. Поступившие денежные средства от ООО "Стройсервис" и ЗАО "БоАЗ" за исполнение обязательств по договору 10 544 908,26 руб. были использованы должником на исполнение договорных и текущих обязательств. Из них по расчётам с ООО "КМ38" была перечислена сумма 8 719 426,26 руб. Сумма 825 482 руб. была использована для устранения выявленных недостатков в поставленной кредитором продукции, а также на оплату текущих обязательств должника.

Факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков подтверждается следующими документами: актом дополнительных работ объект "цех ремонта технологического транспорта" - ЦРТТ в рамках договора от 31.08.2016 N 508С001С630, актом от 29.09.2017, локальным ресурсным сметным расчетом N 1 на сумму 1 403 230 руб., составленным должником 30.09.2017 по итогам выполнения работ по восстановлению антикоррозийной защиты металлических конструкций каркаса здания ЦРТТ.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были направлены на исполнение договорных обязательств.

Из анализа реестра банковских документов за период с апреля 2017 по декабрь 2017 следует, что поступившие денежные средствами расходовались должником в соответствии с уставными целями и задачами, поэтому оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.2018 не было. Иную дату конкурсный управляющий не указал.

Конкурсным управляющим не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Из представленных документов следует, что должник по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату 01.01.2018, а также после нее осуществлял хозяйственную деятельность.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, действия бывшего руководителя должника вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве являлись разумными и не выходили за пределы стандартной управленческой практики.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то, что ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 10 Закона), устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью участника гражданского оборота действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства принятия мер по исключению ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и того, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно учтено, что кредиторская задолженность перед ОАО "Союзавтомастер" в размере 672 315,20 руб. сформировалась в результате следующих сделок, заключенных с ООО "СТП" в лице Непомнящих Ю.А.:

договор аренды производственных помещений, территорий, оборудования N 06 от 01.01.2018, договор аренды производственных помещений, территорий, оборудования N 05 от 01.12.2016, договор аренды производственных помещений, территорий, оборудования N 27 от 01.07.2017.

В материалы дела Непомнящих Ю.А. представлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности ООО "СТП" за услуги по аренде нежилого помещения третьим лицом ООО "Проф-Инжиниринг" в порядке п.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а именно: акт сверки расчетов и зачета взаимных требований от 26.11.2020, расходный кассовый ордер от 12.12.2018 N 17, платежные поручения от 27.12.2018 N 195, от 06.02.2019 N 13, от 17.12.2019 N 178, от 28.01.2020 N 8, от 11.02.2020 N 23, от 02.04.2020 N 57, от 23.10.2020 231, от 12.11.2020 N 253.

Задолженность ОАО "Союзавтомастер" в размере 672 315,20 руб. не включена в реестр требований кредиторов ООО "СТП".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Непомнящих Ю.А. обязан был внести изменения в бухгалтерский баланс за 2017 г. и исключить из дебиторской задолженности контрагента ООО "Индустриальная производственная компания" в размере 1 689 182,24 руб., несмотря на это бывшим руководителем в течение 2017, 2018 годов намерено искажалась информация в ежегодной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган с целью улучшить финансовые показатели должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой ответственностью, что означает необходимость применения положений статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная ранее указанными выше решениями суда, была бы уплачена истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку задолженность хоть и должна была быть списана, но она возникла до утраты возможности взыскания ее с ООО "Индустриальная производственная компания". Иных обязательств после этого у должника не возникло.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего нет.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-21108/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш