Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36578/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-39087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинцевой Э.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе Мордвинцевой Э.С. во включении задолженности в размере 69.474.493,22 рублей в реестр требований кредиторов Должника по делу N А40-39087/20 о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Мордвинцевой Э.С.- Дроздов Л.Б. дов от 16.11.2020

от ф/у Некрасова Александра Николаевича - Лишак А.Д. дов от 25.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 гражданин Некрасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мордвинцевой Э.С. о включении задолженности в размере 69.474.493,22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года отказано Отказать Мордвинцевой Э.С. во включении задолженности в размере 69.474.493,22 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Мордвинцева Э.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От и.о. финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2016, вступившим в законную силу 16.01.2017, за должником признано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 167 кв.м, номер квартиры 1, расположенной на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва. 2-й Щемиловский переулок, дом 5а (далее по тексту - спорная квартира). 17.02.2017 право собственности должника на спорную квартиру было зарегистрировано.

01.03.2017 года заявитель (покупатель), в лице своего сына Мордвинцева Антона Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2016, заключила с должником (продавцом) договор купли-продажи спорной квартиры, единовременно уплатила должнику за квартиру 55 522 839 рублей.

Вторая часть цены квартиры в размере 11 522 839 рублей в текст договора включена не была, а факт ее оплаты был удостоверен прилагаемым письменным обязательством должника в случае расторжения или признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по вине должника, помимо уплаченной договорной цены в размере 44 000 000 рублей, выплатить Кредитору 11 522 839 рублей в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращающего право собственности заявительницы на спорную квартиру.

25.01.2019 г. решением Тверского районного суда г. Москвы истцу было отказано в первоначальном требовании должника о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Этим же решением суд истребовал спорную квартиру из незаконного владения заявительницы в пользу Правительства Москвы. 08.10.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Тверского районного суда от 25.01.2019 отменено в части истребования из чужого незаконного владения, и принято новое решение об истребовании спорной квартиры из незаконного владения истицы в пользу Правительства Москвы.

В этой связи, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Некрасова Александра Николаевича требования о выплате задолженности в размере 69 474 493 рублей 22 копейки.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, обосновывающих требования в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалы дела доказательства, достоверно не свидетельствуют о наличии задолженности перед Кредитором.

Согласно Заявлению 01.03.2017 г. между Заявителем и Некрасовым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5а.

В день подписания договора Заявитель передал Должнику (Некрасову А.Н.) денежную сумму в размере 44 000 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Кроме указанных денежных средств, Заявитель, по ее словам, дополнительно передала Должнику денежную сумму в размере 11 522 839 рублей, однако юридически передачу указанной суммы никак не оформила.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 г No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве необходимо применять повышенный стандарт доказывания, особенно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного не на перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, а на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, соответсвующим актом или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При такой передаче наличных денежных средств необходимо выяснять, среди прочего, следующие обстоятельств: отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако, таких доказательств кредитором не было представлено.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N 2-0106/2019, и апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019 г., как указал суд, передача значительной суммы денег ранее незнакомому человеку до получения каких-либо гарантий по фактической регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру не отвечает критерию разумности и осмотрительности и ставит под сомнения добросовестность Мордвинцевой Э.С. при заключении данной сделки, а также реальность передачи денежных средств, факт наличия которых на момент написания расписки материалами дела не подтвержден. Судебная коллегия полагает, что расписка о получении денежных средств, написанная Некрасовым А.Н. 01.03.2017 года направлена на создание видимости исполнения обязательств по договору и на реальный характер расчетов между сторонами не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вступившим в силу решением суда установлено, что: - недобросовестное поведение Мордвинцевой Э.С. и Некрасова А.Н. при совершении сделки купли продажи квартиры от 01.03.2017 г.; отсутствие у Мордвинцевой Э.С. на дату совершения сделки финансовой возможности для оплаты Некрасову А.Н. денежных средств в размере 44 000 000 руб.; действия Некрасова на составление и подписание Расписки от 01.03.2017 г. направлены на создание видимости исполнения обязательств по договору и на реальный характер расчетов между сторонами не указывает, судом также обоснованно приняты доводы о необоснованном поведении Кредитора по отношению к имуществу.

Так, о факте того, что оспариваемая квартира Некрасову А.Н. не принадлежит, заявитель узнал в 2018 году.

Однако после этого более полутора лет заявитель не обращалась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств у Некрасова А.Н., а также не заявляла о незаконности действий Некрасова А.Н.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при определении возмездности сделки не были приняты во внимание представленные доказательства, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так, апеллянт ссылается на следующие доказательства, а именно: копия ответа ГК "АСВ" N 62-03ИСХ-302616 от 11.11.2020 г., копия дополнительного соглашения к договору о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа N210/1 от 01.03.2017 г, копия договора о предоставлении в аренду лицу индивидуального банковского сейфаN210/1 от 01.03.2017 г, копия приходного кассового ордера N1234 от 01.03.2017 г., копия приходного кассового ордера N1229 от 01.03.2017 г., копия учетной карточки к ячейке сейфа N 210, копия договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 г., копия заявления Мордвинцева А.В. в АКБ "Легион" о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

Апеллянт полагает, что данные доказательства подтверждают факт расчета по договору купли-продажи с использованием банковской ячейки.

Вместе с тем, в данном конкретном обособленном споре документы по использованию банковской ячейки в АКБ "Легион" не свидетельствуют о реальности передачи денежных средств при неподтвержденности финансовой возможности Мордвинцевой ЭС., а также учитывая факт аффилированности Некрасова А.Н. по отношению к АКБ "Легион" м ООО "АСМАТО".

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-107097/2018 установлена аффилированность ООО "Асмато" и Муравьева С.А. - Советника Председателя Правления АКБ "Легион".

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н. является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н. имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

Также, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Некрасов А.Н. является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Асмато", но также лицом, контролирующим должника (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 05.02.2019; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 11.09.2019; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-39087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинцевой Э.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев