Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3877/21 по делу N А59-367/2021

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А59-367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное",

апелляционное производство N 05АП-3877/2021,

на решение от 11.05.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-367/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Итуниной Анастасии Владиславовны, Незнал Пелагеи Васильевны

к Шабуня Александру Анатольевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (ОГРН 1186501005680, ИНН 6501300006),

о признании решения единственного участника общества недействительным,

при участии:

от ООО "Прибрежное": представитель Мухин С.О., по доверенности от 10.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Итунина Анастасия Владиславовна, Незнал Пелагея Васильевна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (далее - ООО "Прибрежное", общество), Шабуня Александру Анатольевичу о признании недействительным решения единственного участника общества от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 иск удовлетворен, суд признал незаконным решения ООО "Прибрежное" от 30.12.2020, принятые в качестве решения единственного участника общества. В удовлетворении требований к Шабуня А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истицы фактически прекратили свое участие в обществе на следующий день после его регистрации, а тот факт, что общество в течение двух лет не распределяло их доли между другими своими участниками, не свидетельствует о признании последним участия истиц в обществе. По мнению апеллянта, об указанных обстоятельствах свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истицами своих вкладов и их участия в деятельности общества, фактическое нахождение общества по месту нахождения генерального директора - Шабуни А.А., а также обязательственные отношения по договору N 19/02-Г от 04.03.2019. Ссылается на недобросовестность действий истцов, пытающихся восстановить свое незаконное участие в обществе путем подачи настоящего иска, при этом выдавая результат работ по договору N 19/02-Г от 04.03.2019, по которому ООО "Прибрежное" обязано произвести оплату в размере 4 234 785 рублей, за свой материальный вклад в развитие его деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 20.07.2021 истцы и Шабуня А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между Шабуня А.А., Незнал П.В. и Итунина А.В. (далее - участники), заключен учредительный договор, по условиям которого участники решили создать ООО "Прибрежное".

В пункте 5.1 учредительного договора участники определили, что уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

- номинальная стоимость доли Шабуня А.А. - 5000 рублей или 50% уставного капитала,

- номинальная стоимость доли Незнал П.В. - 2500 рублей или 25% уставного капитала,

- номинальная стоимость доли Итуниной А.А. - 2500 рублей или 25% уставного капитала.

Пунктом 5.7 учредительного договора предусмотрено, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен всеми участниками полностью.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Прибрежное" учредители решили, в том числе: утвердить Устав общества, утвердить уставной капитал общества в размере 10 000 рублей, который вносится денежными средствами и распределяется вышеуказанным образом, определить место нахождения общества: 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д.26а, кв.5.

13.08.2018 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области ООО "Прибрежное" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 1186501005680.

30.12.2020 было принято решения единственного участника ООО "Прибрежное" - в связи с тем, что от участников Незнал П.В. и Итуниной А.А. в течение срока, определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), не поступало оплаты принадлежащих им долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также учитывая, что срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества:

- утвердить факт перехода неоплаченных ими долей к обществу:

- после перехода неоплаченных долей к обществу распределить доли в уставном капитале ООО "Прибрежное" путем передачи обществу и Шабуня А.А. по 50% доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что их доли в уставном капитале общества фактически были оплачены, ввиду чего спорное решение незаконно лишает истцов имущественных прав на такие доли, Незнал П.В. и Итунина А.А. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные правила конкретизированы в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают недействительность оспариваемого решения с отсутствием оснований для перехода их долей в уставном капитале ООО "Прибрежное" к самому обществу и их последующему перераспределению, поскольку оплата таких долей была совершена ими в полном объеме. По мнению истцов, такое решение лишило их имущественных прав на такие доли и корпоративных права по отношению к обществу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Как следует из вышеприведенных условий Учредительного договора (пункт 5.7) и решения общего собрания участников общества от 08.08.2019 (пункт 2) уставный капитал общества должен быть внесен денежными средствами и должен быть оплачен в полном объеме к моменту регистрации общества.

Поскольку ООО "Прибрежное" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.08.2018, то к указанной дате участники общества должны были оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие документальных доказательств оплаты истицами своих долей в уставном капитале общества. Из пояснений истиц следует, что такая оплата была ими произведена при создании общества путем передачи наличных денежных средств непосредственно Шабуне А.А., который им никаких документов, подтверждающих принятие денежных средств от имени общества, не мог выдать, поскольку общество еще не было зарегистрировано.

В свою очередь, ответчики возражали против факта оплаты истцами своих долей на момент регистрации общества, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств обратного. При этом, подтверждая право Шабуня А.А. на участие в обществе, представили в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 001/2018 от 13.08.2018, согласно которому Шабуня А.А. оплатил взнос в уставный капитал ООО "Прибрежное" согласно протоколу от 13.08.2018 в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40- 8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об ООО.

Принимая во внимания вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия установила следующее.

Из представленной ответчиком выписки по счету ООО "Прибрежное", открытому в ПАО "Сбербанк России", видно, что на данный счет не поступала оплата его участниками своих долей в уставном капитале обществе как от истиц, так и от Шабуни А.А.

Как пояснил Шабуня А.А., денежные средства, внесенные им в качестве оплаты своей доли по квитанции N 001/2018 от 13.08.2018, хранятся в кассе общества, находящейся по месту его жительства. Однако каких-либо доказательств этому в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств наличия у общества самой кассы, места хранения наличных денежных средств и ведения обществом кассовых операций.

Более того, из пояснений сторон по делу следует, что юридический адрес ООО "Прибрежное", а именно - 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д.26а, кв.5, является местом жительства Незнал П.В., по которому касса общества не находится.

Таким образом, из представленных в материалах дела финансовой документации ООО "Прибрежное" невозможно достоверно определить, была ли совершена его участниками оплата своих долей в уставном капитале общества, в связи с чем для определения статуса истцов как действительных участников ООО "Прибрежное" следует проанализировать поведение ответчиков на предмет того, воспринимали они Незнал П.В. и Итунину А.В. как полноправных участников ООО "Прибрежное" после регистрации общества.

По мнению общества, изложенному в тексте апелляционной жалобы, истцы фактически прекратили свое участие в обществе на следующий день после его регистрации (то есть с 14.08.2018). Однако данная позиция противоречит как поведению самого общества, так и его участников.

В частности, общество не распорядилось долями Незнал П.В. и Итуниной А.В., которые, по его мнению, перешли в пользу общества с 14.08.2018, в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона об ООО, в течение установленного данной статьей срока (с 14.08.2018 по 14.08.2019). Более того, до принятия спорного решения (то есть на протяжении более 2-х лет) вопрос о перераспределении долей, принадлежащих истицам, обществом не поднимался.

Как следует из дополнительных пояснений самого общества, зарегистрированных судом апелляционной инстанции 23.04.2021, при неоднократных переговорах после регистрации общества, инициатором которых был всегда Шабуня А.А., о необходимости совместного участия в финансирования текущих задач стоящих перед обществом, истцы не решали данные вопросы. Предложения истцов вычесть принадлежащую им часть расходов из возможной прибыли, которую общество будет получать в будущем, участника Шабуня А.А. не устраивали. После того, как пришло взаимное понимание сторон о невозможности дальнейшего построения совместного бизнеса, последние определились на том, что истцы не имеют притязаний относительно участия в обществе и в ближайшее время представят в общество заявление о добровольном выходе из его состава.

Из указанных пояснений прямо и недвусмысленно усматривается, что и ООО "Прибрежное", в лице своего директора Шабуня А.А., и, соответственно, Шабуня А.А., как участник общества, после регистрации общества рассматривали Незнал П.В. и Итуниной А.В. в качестве его участников. Об этом свидетельствуют (согласно пояснениям ответчика) как неоднократные предложения Шабуня А.А. истцам дополнительно профинансировать общество для выполнения текущих задач, так и договоренность участников о добровольном выходе истиц из состава общества.

При этом позиция ответчиков, что истцы какого-либо участия в делах общества, в том числе материального, не осуществляли, а все расходы по делам общества нес Шабуня А.А. за свой счет, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, вся деятельность общества с момента его регистрации по настоящее время фактически сводилось к получению обществом лицензий на пользование недрами, учитывая, что основным видом деятельности ООО "Прибрежное" является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Ввиду того, что для получения указанных лицензий его соискателям необходимо представить в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области) соответствующий пакет документов (приказы Минприроды Сахалинской области от 07.02.2013 N 8, от 07.05.2013 N 25), ООО "Прибрежное" был заключен договор от 04.03.2019 N 19/02-Г с ООО "Ноосфера".

Согласно условиям данного договора ООО "Прибрежное" (заказчик) поручает, а ООО "Ноосфера" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по участку недр "Грена", расположенного в 2 км севернее пос. Парусное Томаринского района Сахалинской области в следующем объеме:

- осуществление поисково-оценочных работ (подсчет запасов строительного песка);

- инженерно-технического сопровождения горных работ;

- геолого-маркшейдерского обслуживания;

- разработка проектной документации;

- экологический мониторинг.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, производственным потенциалом, квалифицированными кадрами, необходимыми лицензиями для осуществления вышеуказанных работ (Приложения N N 1-4 к договору)

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ и пояснений сторон, единственным участником и генеральным директором контрагента общества по данному договору - ООО "Ноосфера" является Незнал П.В. (истица по настоящему делу).

В результате исполнения ООО "Ноосфера" своих договорных обязанностей по договору от 04.03.2019 N 19/02-Г ООО "Прибрежное" от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области были выданы следующие лицензии:

- лицензия на пользование недрами ЮСХ 80520 ТП от 30.04.2019 сроком действия до 01.04.2026 с целевым назначением - геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения строительного песка на участке недр "Грена";

- лицензия на пользование недрами ЮСХ 80618 ТЭ от 24.12.2021 в сроком действия до 01.01.2045 с целевым назначением - разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр "Грена".

В целях получения для ООО "Прибрежное" вышеуказанных лицензий ООО "Ноосфера" в рамках исполнения своих договорных обязательств были осуществлены, в том числе, следующие действия:

- был подготовлен проект геологического изучения недр "Поисково-оценочные работы на участке недр "Грена" (строительный песок) в 2019-2020 гг. в Томаринском районе Сахалинской области";

- было получено положительное экспертное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" N 228-02-12/2019 от 09.07.2019 на вышеуказанный проект;

- за счет собственных средств была оплачена плата за проведение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Сахалинской области (платежное поручение N 642 от 19.11.2019);

- была подготовлена и направлена (исх.N 49 от 07.04.2021) на согласование в Министерство экологии Сахалинской области проектная документация "Технический проект на разработку залежи песка в границах участка недр "Грена".

Таким образом, получению данных лицензий предшествовала значительная работа, которая была осуществлена силами и средствами ООО "Ноосфера", за неимением у ООО "Прибрежное" собственных специалистов и необходимого оборудования. При этом за весь период обязательственных отношений (то есть более двух лет) заказчик какую-либо оплату по договору не производил, расходы, понесенные исполнителем в его пользу, не возмещал, а исполнитель, в свою очередь, не требовал от него такой оплаты либо возмещения таких расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Незнал П.В. с момента создания ООО "Прибрежное" принимала непосредственное участие в его деятельности, поскольку получение обществом лицензий на пользование недрами было фактически осуществлено силами и средствами подконтрольного ею юридического лица.

При этом довод ответчиков о том, что результат проделанных работ по договору N 19/02-Г от 04.03.2019 не может быть оценен в качестве материального вклада истиц в развитие деятельности общества, поскольку по такому договору ООО "Прибрежное" обязано произвести оплату в размере 4 234 785 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора, устанавливающего стоимость работ и порядок расчетов, определено, что стоимость работ будет определяться исполнительными сметами в зависимости от объемов и видов работ по дополнительному соглашению к настоящему договору. Каких-либо иных условий, связанных с оплатой работ по данному договору, сторонами не предусмотрено.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, где согласовывались конкретные объемы и виды работ, каких-либо исполнительных смет, как и счетов на оплату, в том числе на сумму 4 234 785 рублей исполнителем заказчику не предъявлялось.

Указанные обстоятельства не означают, что оплата по договору N 19/02-Г от 04.03.2019 не будет произведена в будущем, однако условия договорных отношений, при которых заказчик фактически освобожден на неопределенный срок от оплаты фактически оказанных ему услуг без несения каких-либо дополнительных издержек, явно имеют для него льготный характер.

Апелляционный суд отмечает, что указанные условия не соответствуют обычной практике деловых отношений самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые имеют намерение получать в ясно определенные сроки оплату за оказываемые им услуги и возмещение понесенных ими расходов в ходе выполнения таких услуг.

Предоставление Незнал П.В. услуг принадлежащего ей юридического лица на льготных условиях по отношению к вновь созданному с ее участием ООО "Прибрежное", без которых у последнего отсутствовала бы возможность заниматься основным видом своей деятельности, свидетельствует о ее непосредственном участии в делах такого общества.

Документальных доказательств своим доводам о том, что Шабуней А.А. неоднократно ставился вопрос о необходимости дополнительного финансирования деятельности общества, на что истицы отвечали отказом, ответчики в материалы дела не представили, ограничившись лишь своими словесными заявлениями.

Предоставление ИП Шабуней А.А. займа ООО "Прибрежное" на сумму 1 550 000 под 6% годовых по договору от 28.02.2019 само по себе не является доказательством, что истицы отказывались принимать материальное участие в делах общества.

При этом из материалов дела не видно, что общество нуждалось в таком финансировании, учитывая, что фактически все расходы, связанные с получение лицензий на пользование недрами, за общество несло ООО "Ноосфера", которое, как было установлено выше, их возмещения не требовало.

Так, из представленной ответчиком выписке по счету ООО "Прибрежное", открытому в ПАО "Сбербанк России", усматривается, что все расходы общества (как до предоставления ИП Шабуней А.А. заемных денежных средств, так и после) ограничивались оплатой за СМС-обслуживание по счету в размере 199 рублей в месяц, а также государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Только 25.12.2020 обществом был уплачен разовый платеж за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, в размере 659 769 рублей.

Таким образом, заемные средства, предоставленные Шабуней А.А. обществу, практически не использовались последним на протяжении практически двух лет, в то время как основную финансовую нагрузку по делам ООО "Прибрежное" несло ООО "Ноосфера" по договору, заключенном на льготных для ответчика условиях и при непосредственном содействии Незнал П.В.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела в своей совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что как ООО "Прибрежное", так и его участник и генеральный директор Шабуня А.А., до момента принятия спорного решения признавали истцов в качестве участников общества, а последние, в свою очередь, принимали непосредственное участие в делах общества.

При этом за все вышеуказанное время ответчики не требовали от истцов оплаты, принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прибрежное" не содержалось сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Однако доказательств отражения в годовых бухгалтерских балансах ООО "Прибрежное" задолженности истиц перед обществом по оплате их долей в уставный капитал не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Незнал П.В. и Итуниной А.В. не были оплачены их доли в уставном капитале общества, и как следствие, что их доли перешли к обществу в порядке статьи 16 Закона об ООО.

С учетом того, что истицы с момента создания ООО "Прибрежное" по настоящее время являются полноправными участниками данного общества, то у последнего отсутствовали основания для принятия спорного решения о перераспределении их долей в порядке статьи 24 Закона об ООО.

Поскольку решение общества противоречит статьям 16, 23, 24 Закона об ООО и при этом нарушает права и законные интересы истиц, фактически лишая их долей в установленном капитале ООО "Прибрежное", то исковые требования по отношению к обществу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу N А59-367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова