Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-10085/21 по делу N А65-16598/2019

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-16598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (судья Баранов С.Ю.) об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-16598/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (ИНН 1645029853, ОГРН 1141689001442),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Борис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Говоров Борис Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" требований в размере 3 607 760 руб. 18 коп., в том числе:

- 3 312 995 руб. - долг,

- 24 765 руб. 18 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Гончаров Роман Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что аффилированность сама по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; заявитель указывает, что согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним с лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 возможно понижение очередности требований аффилированного с должником лица.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель основывает свое требование на совершении кредитором в период с 31.08.2018 по 25.02.2019 в пользу должника платежей на общую сумму 3 312 995 руб., заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 765 руб. 18 коп.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя долга перед должником, в счет погашения которого заявитель осуществлял платежи за должника в пользу третьих лиц, фактически произведя такие платежи, заявитель предоставил должнику заем.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность требований кредиторов, суд должен следовать ринципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были заявлены доводы об аффилированности должника и кредитора через Тукаева И.Г., которому принадлежит 99,99% в уставном капитале должника и 87,5% - в уставном капитале кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции учел позицию конкурсного управляющего о том, что должником частично погашены заявленные требования платежными поручениями N 1510 на сумму 95 462,55 руб., N1509 на сумму 100 000 руб., N 1508 на сумму 200 000 руб., N на сумму 147 728,38 от 31.08.2018, N 691 от 14.11.2018 на сумму 2 462 266,62 руб., а в остальной части погашены взаимозачетами от 31.08.2018 на сумму 543 190,30 руб. и 304 537,45 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут служить достаточным доказательством наличия задолженности, а также исключают возможность применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, т.к. на указанные субординированные требования также распространяется необходимость представления кредитором достаточных доказательств наличия и размера задолженности, исключающие любые разумные сомнения в наличии долга, чего в настоящем обособленном споре сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в признании требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установив аффилированность заявителя и должника, суд первой инстанции не учел, что Тукаев И.Г. являлся учредителем одновременно и заявителя, и должника до 30.07.2018, тогда как спорные платежи осуществлены заявителем с 31.08.2018.

Однако в рассматриваемом случае вывод об аффилированности сторон не привел к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку платежные поручения и акты зачетов, на которые ссылался конкурсный управляющий как на доказательство погашения должником задолженности, свидетельствуют о том, что задолженность у должника перед кредитором отсутствует.

Заявитель обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу N А65-16598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина