Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-3128/21 по делу N А79-343/2021

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А79-343/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2021 по делу N А79-343/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1025902158061, ИНН 5933271671) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о взыскании 270 620 руб. 12 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ") о взыскании 259 118 руб. 30 коп. долга и 11 501 руб.

82 коп. пеней за период с 13.11.2019 по 26.08.2020.

25.03.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-343/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПО "КТЗ" в пользу ООО "Агросервис" взыскано 259 118 руб. 30 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2019 N ВР-3479 в рамках договора от 22.08.2013 N 49, 11 455 руб.

68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 26.08.2020, 8411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

14.04.2021 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что возражая в отношении исковых требований ответчик указывал на неподтвержденность задолженности в сумме 259 118 руб. 30 коп. данными оперативного учета ООО "ПО "КТЗ" и отсутствие у последнего первичной документации, обосновывающей сумму задолженности, а также на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия на получение товара. Кроме того, полагает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки с 13.11.2019, а не с 20.11.2019 в соответствии с условиями пункта 1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору, чему судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

ООО "Агросервис" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.08.2013 N 49, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Отгрузочные реквизиты, срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленной продукции производится на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами. Дата счетов-фактур и ТОРГ-12 должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 2 к договору по товарам, отгруженным в одном налоговом периоде, но доставленным покупателю/грузополучателю в другом налоговом периоде поставщик обязуется выставить счет-фактуру на отгруженный товар в течение 5-ти рабочих дней с даты отгрузки товара и предоставить покупателю факсимильную/сканированную копию надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также оригинал счета-фактуры в сроки, предусмотренные действующим законодательством. После приемки товара при возникновении факта корректировки каких-либо позиций по факту приемки товара поставщик обязуется выставить корректировочную счет-фактуру на данную поставку по данным ПСА со ссылкой на первоначальную счет-фактуру и предоставить покупателю оригинал счета-фактуры в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В спецификации от 07.10.2019 N 32 к договору стороны согласовали наименование товара, его описание, объем доставки, стоимость, установили, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленных на основании оформленного ПСА.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 14.10.2019 N ВР-3479 поставил ответчику товар на сумму 285 600 руб.

По данным истца, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составляет 259 118 руб. 30 коп.

Претензией от 13.02.2020 N 41 истец потребовал оплаты долга.

Письмом от 26.08.2020 ООО "ПО "КТЗ" признало нарушение сроков оплаты по договору и предлагало ООО "Агросервис" урегулировать ситуацию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарная накладная от 14.10.2019 N ВР-3479, подписанная сторонами договора без претензий и замечаний).

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности и недоказанности факта наличия задолженности в заявленной сумме не принимаются как опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемом случае поставка истцом ответчику товара подтверждена товарной накладной от 14.10.2019 N ВР-3479 и приемо-сдаточным актом от 14.10.2019 N 2241, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар, на совершение соответствующих действий, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что имеющаяся в товарной накладной подпись лица, получавшего товар, скреплена оттисками штампа и печати ООО "Литий" (в настоящее время - ООО "ПО "КТЗ").

Принадлежность штампа и печати, оттиски которых проставлены в названных документах от имени получателя товара, и нахождение их на момент осуществления поставки товара у ООО "Литий" ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на дату спорных поставок, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим первичные документы по поставке, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Нахождение у лица, подписавшего товарную накладную от 14.10.2019 N ВР-3479, штампа и печати ООО "Литий" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика по вышеназванным мотивам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

ООО "ПО "КТЗ" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 259 118 руб. 30 коп. документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за период с 13.11.2019 по 26.08.2020 составляют 11 501 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в части периода начисления.

По условиям спецификации обязательство по оплате товара ответчик обязан был исполнить в течение 30 календарных дней, то есть до 13.11.2019. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 14.11.2019.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о необходимости расчета процентов с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12 документы, подтверждающие получение товарной накладной от 14.10.2019 N ВР-3479 в иную дату, чем отражена в названном документе, не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 26.08.2020 в сумме 11 455 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2021 по делу N А79-343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова